Prezydent Donald Trump spotkał się z poważnym sprzeciwem sojuszników Stanów Zjednoczonych z Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) po tym, jak zagroził aneksją Grenlandii. W ciętym edytoriale konserwatywne National Review argumentuje, że naciski Trumpa na Grenlandię okazały się "dyplomatyczną" klapą — taką, która uszkodziła "reputację" Stanów Zjednoczonych i podważyła kluczowe sojusze USA.

Grenlandia jest samorządnym terytorium w ramach Królestwa Danii, a Kopenhaga odpowiada za politykę zagraniczną i bezpieczeństwa wyspy — status ten czyni rząd duński nieuniknionym partnerem w każdych amerykańskich staraniach. Edytorial podkreśla, że choć Grenlandia jest rzeczywiście ważna dla Stanów Zjednoczonych, Trump obracał sprawę źle i przy znacznym "koszcie".

"Dla jasności", pisze Review, "Trump miał rację w jednej ważnej kwestii: Grenlandia zasługiwała znacznie większą uwagę, niż jej poświęcano. Arktyka może nie ociepliła się tak bardzo i tak szybko, jak twierdzili Al Gore i inni, ale stało się to wystarczająco, by była znacznie bardziej dostępna niż wcześniej. W rezultacie staje się strefą rywalizacji geopolitycznej o jej zasoby, a prościej mówiąc — z powodu lokalizacji, lokalizacji i jeszcze raz lokalizacji. Z oczywistych powodów geograficznych zwiększa to już i tak znaczną wagę Grenlandii dla tego kraju."

Edytorial dodaje: "Wyspa to potencjalne tylne wejście przez amerykańską obronę i kluczowy punkt obserwacyjny na Atlantyku Północnym. Co więcej, w epoce niepokoju o łańcuchy dostaw posiada potencjalnie cenne zasoby mineralne, w tym ziemie rzadkie." Pierwiastki ziem rzadkich są wykorzystywane w produktach od pojazdów elektrycznych i turbin wiatrowych po systemy obronne, a dominacja Chin nad ich przetwarzaniem sprawia, że zabezpieczenie alternatywnych źródeł dostaw to od dawna istotna troska w Waszyngtonie.

Lecz Trump, żałuje Review, sprawił, że sprawy stały się "bolesne" w sposób, w jaki nie musiały.

"Uprzejma prośba o zmodernizowanie istniejącej umowy mogła właśnie to przynieść — i to bez tworzenia całej tej geopolitycznej samookaleczającej szkody", wyjaśnia Review. "Niestety, Trump obrzydzał obronę amerykańskich interesów strategicznych w inny sposób i to był zły sposób. Istotą problemu jest to, że pomimo własnych nacjonalistycznych instynktów prezydent jest nieświadomy narodowych wrażliwości innych. Pierwotnie wyobrażał sobie, że Grenlandię można po prostu kupić: w istocie miał to być 'wielki interes nieruchomościowy'. Nie tak, co nie dziwi, widzieli to Duńczycy i Grenlandczycy. Dodanie przez prezydenta groźby kija (ceł i sygnałów o gorszym) do obietnicy marchewki spowodowało poważny rozłam w NATO i wyrządziło szkodę naszej reputacji niezawodnego sojusznika."

Pomysł zakupu sięga pierwszej kadencji Trumpa, gdy jego propozycja z 2019 roku zakupu wyspy została odrzucona w Kopenhadze i skłoniła go do odwołania planowanej wizyty państwowej. Stany Zjednoczone z kolei już utrzymują przyczółek wojskowy na wyspie poprzez bazę kosmiczną Pituffik, działającą na mocy umowy obronnej z 1951 roku między Waszyngtonem a Danią.

Według Review, "podkreślanie faktu, że suweren Danii i Grenlandii pozostanie nienaruszona" leży w najlepszym interesie Stanów Zjednoczonych.

"Jeżeli i kiedy zostanie zawarta umowa", argumentuje edytorial, "najlepszym sposobem maksymalizacji jej korzyści dla USA będzie naprawienie szkód dyplomatycznych wyrządzonych przez ten epizod poprzez odbudowę głębszych relacji z Danią i Grenlandią."

Kwestie do obserwowania w przyszłości obejmują to, czy każde przyszłe porozumienie wprost zachowa duńską i grenlandzką suwerenność, jak wzywa edytorial, oraz czy Waszyngton i Kopenhaga będą w stanie odbudować więzi nadwerężone groźbami aneksji.

Ten artykuł powstał w oparciu o relację Alternet.