Prezydent Donald Trump i jego administracja spędzili miesiące, próbując ingerować w proces wyborczy w wielu stanach, ale tegoroczna niebieska fala okazała się tak duża, że – jak sam powiedział Trump – była „zbyt duża, by ją sfałszować”.

Dwa najważniejsze wyzwania prawne, podjęte przed wyborami śródokresowymi, faktycznie upadły, jak donosi Slate. W poniedziałek Sąd Najwyższy USA zakończył sprawę Departamentu Sprawiedliwości przeciwko urzędnikom wyborczym Kalifornii, w której argumentowano, że muszą oni odłożyć na bok około 20 000 głosów korespondencyjnych, które władze federalne uznały za oddane przez nieobywateli. Dzień wcześniej sędzia federalny oddalił sprawę DOJ na Alasce, która dążyła do wstrzymania niektórych głosów w wyścigu do Senatu na wypadek porażki republikanina Dana S. Sullivana. W niemal każdej sprawie, w której DOJ pozywało stany o dostęp do rejestrów wyborców, rząd federalny przegrywał.

Niektóre spory wyborcze nadal trwają – kilka ważnych wyścigów do Senatu i mandatów w Izbie Reprezentantów pozostaje nierozstrzygniętych. AFL-CIO pozwało DOJ, domagając się zablokowania żądań, by urzędnicy stanowi i lokalni segregowali sporne karty do głosowania pod groźbą ścigania, jeśli te karty zostaną policzone. To, jak sądy rozpatrzą to wyzwanie, pomoże określić, czy władze federalne będą mogły w przyszłości egzekwować takie żądania segregacji wobec stanowych i lokalnych urzędników wyborczych.

Na Alasce DOJ wysłało listy do 20 demokratów, ostrzegając, że mogą stać się celem federalnego śledztwa w sprawie oszustw dotyczących darczyńców i spisku, oraz nakazując im zachowanie określonych dokumentów. Joyce Vance, była prokurator federalna północnego okręgu Alabamy, zakwestionowała sens takiego ścigania w wpisie na swoim Substacku, wskazując, że Sąd Najwyższy Alaski orzekł już, że obaj Dan Sullivan mogą znaleźć się na karcie wyborczej.

Żadne z tych wydarzeń nie dorównuje skali tego, co nastąpiło po wyborach prezydenckich w 2020 roku, odnotowuje raport. Od wtorkowego wieczoru prezydent i jego sojusznicy są znacznie bardziej powściągliwi. Charles Stewart III z MIT wskazał prawdopodobne wyjaśnienie tej bardziej stonowanej postawy: „te wojny intelektualne, wojny o administrację wyborczą” nie przynoszą im politycznych ani strategicznych rezultatów.

Gdyby administracja Trumpa lub republikańscy kandydaci zakwestionowali wyrównane wyścigi do Senatu w Missisipi lub na Alasce, „ciężkie działa obu partii, Demokratycznej i Republikańskiej, jeśli chodzi o talenty prawnicze, nie będą rozproszone”, oświadczył Stewart dla Slate. „Uważam, że ataki na proces demokratyczny będzie znacznie łatwiej odprzeć”.

Liczby potwierdzają tę ocenę. Demokraci odnotowali dwucyfrowe zwycięstwa w stanach takich jak Teksas i Georgia, a nawet w najbardziej wyrównanych wyścigach zbudowali komfortowe przewagi, które w większości wykraczają poza margines błędu. To stwarza problem matematyczny dla republikanów: demokraci zdobyli dotychczas 54 miejsca w Senacie, a gdy Senat potwierdzi wyniki, administracja Trumpa nie będzie już miała republikańskiej większości potrzebnej do przepchnięcia swoich prawnych manewrów tym razem. Przy kilku wyścigach do Senatu i mandatach w Izbie Reprezentantów wciąż nierozstrzygniętych, ostateczny skład izby zdecyduje, czy administracja zachowa większość, na której opierała się jej strategia procesów wyborczych.