W ubiegłym tygodniu Trump w trybie pilnym zwrócił się do Sądu Najwyższego o uratowanie centralnego elementu swojej „kampanii modernizacyjnej”. Trump nazywa teraz swój balowy salon — pozłacany pałac zabaw o powierzchni 90,000 ft.2, w którym darczyńcy w haute couture mogą jeść wagyu beef i tańczyć do białego rana — „pilną kwestią bezpieczeństwa narodowego”. Tego rodzaju wnioski awaryjne są zwykle rozpatrywane w przyspieszonym trybie Sądu — często bez pełnych pism procesowych lub ustnej rozprawy, w tym, co krytycy nazywają „shadow docket” — pozostawiając sędziom decyzję, czy uchylić nakaz wstrzymania prac, pozostawić go w mocy, czy odłożyć sprawę do zwykłego trybu rozpoznania.

Zespół prawny Trumpa reagował na wydany przez sąd niższej instancji nakaz wstrzymania prac nad salą balową. Panel apelacyjny orzekł, że prezydenci nie są właścicielami stolicy kraju ani Białego Domu, lecz są jedynie tymczasowymi zarządcami. W związku z tym nie mają jednostronnych uprawnień do niszczenia, burzenia ani zastępowania kluczowych obiektów państwowych bez wyraźnej zgody Kongresu. „Biały Dom jest domem narodu” — napisała większość — „a na mocy klauzuli majątkowej Konstytucji Kongres sprawuje pełną kontrolę nad budynkiem i otaczającym go terenem”. Kongres, a nie prezydent, posiada tę władzę. Panel dodał: „Biały Dom należy do narodu amerykańskiego i jest zarządzany przez National Park Service. To coś więcej niż rezydencja prezydenta; to miejsce protestów i narodowej debaty o tym, co znaczy być Amerykaninem”. Klauzula majątkowa, na którą powołał się panel — Article IV, Section 3 — daje Kongresowi władzę do „rozporządzania i ustanawiania wszelkich niezbędnych reguł i przepisów dotyczących terytorium lub innej własności należącej do Stanów Zjednoczonych”.

Trump, sprzedając gadżety i sugerując niekonstytucyjny trzeci start w wyborach w nadziei na wieczne uniknięcie odpowiedzialności prawnej, jasno pokazał, że nie szanuje debaty publicznej, protestów ani zarządzania powierniczego i nie postrzega swojej roli jako tymczasowej. Równie niepokojąca jest jego obsesja na punkcie budowy bunkra nuklearnego, który ma go ocalić, gdy jednocześnie grozi światu taktyczną bronią jądrową.

Jak pałac na przyjęcia stał się kwestią „bezpieczeństwa narodowego”

Trump od ponad dekady domaga się złotej sali balowej, konsekwentnie przedstawiając ją jako kwestię godności, estetyki i designu. „To będzie świetny projekt dziedzictwa i myślę, że będzie wyjątkowy” — powiedział w lipcu ubiegłego roku. „Myślę, że będzie naprawdę piękny.” Gdy w październiku zburzył East Wing, by zrobić dla niej miejsce, znów opisywał salę balową wyłącznie w kategoriach gustu. Mówił wtedy i przy wielu innych okazjach, że dla kraju o randze Stanów Zjednoczonych „niestosowne” jest „stawianie tymczasowych namiotów na duże wydarzenia”. O bezpieczeństwie narodowym nie wspominał.

Nawet po tym, jak w połowie grudnia pojawiły się poważne wyzwania prawne, jego pierwsze pisma procesowe nadal koncentrowały się na estetyce i na potrzebie wystawnego przyjmowania zagranicznych dostojników. Jako „jedyny organ amerykańskiej polityki zagranicznej” — argumentował jego zespół prawny — prezydent „musi mieć możliwość przyjmowania ambasadorów i innych publicznych ministrów w odpowiednio dobranym otoczeniu”.

Gdy jednak sądy federalne zaczęły poważnie kwestionować jego uprawnienia do realizacji projektu, Trump zaczął go sprzedawać na nowo, przypisując mu nowy cel. Jak podał WSJ, w styczniu zaczął przesuwać przekaz z estetyki na bezpieczeństwo narodowe. Do marca całkowicie skupił się na „ulepszeniach bezpieczeństwa” sali balowej, które — jak twierdzi — zostały „zażądane” przez „wojsko”. Sala balowa Trumpa nie jest już przedstawiana jako kwestia przestrzeni, godności i smaku. Jest przedstawiana jako sprawa bezpieczeństwa narodowego, którego Trump rutynowo używa jako argumentu obronnego dla swoich licznych nadużyć.

Kolejna katastrofa na własne życzenie Trumpa

Dwupiętrowe East Wing Białego Domu mieściło wcześniej salony i biura dla pierwszych dam oraz ich personelu. Na początku października ubiegłego roku, bez zgody Kongresu i bez choćby pozwolenia, Trump je zburzył. Wystarczyły trzy dni, by Trump zamienił 120 lat historii USA w gruz, torując drogę dla sali przyjęć dwa razy większej niż cały Biały Dom.

Wniosek Trumpa do Sądu Najwyższego opiera się na wątku bezpieczeństwa narodowego i nieuczciwie przeformułowuje cały projekt. Prokurator Generalny USA D. John Sauer przekonuje teraz sąd najwyższej instancji, że sala balowa jest „zintegrowanym kompleksem wojskowym”, który jest „niezbędnie wymagany przez bezpieczeństwo narodowe”. Twierdzi, że wstrzymanie budowy teraz, aby zastosować się do nakazu sądu niższej instancji, „pozostawiłoby nieukończoną konstrukcję wystawioną na działanie warunków atmosferycznych, powodując ‚katastrofę’ i stwarzając zagrożenia dla bezpieczeństwa”. Sauer utrzymuje też, że zatrzymanie projektu „naraziłoby bezpieczeństwo prezydenta i jego rodziny oraz zignorowałoby rady najwyższych dowódców wojskowych, służb wywiadowczych i organów ścigania w kraju”. Jak twierdzi, sala balowa znalazła się „poza punktem bez powrotu”.

W praktyce strategia public relations Trumpa dotycząca sprzedaży sali balowej stała się jego strategią prawną. „Najwyżsi wojskowi, przedstawiciele wywiadu i organów ścigania” nigdy nie prosili o salę balową. National Trust for Historic Preservation odpowiada natomiast, że Trump celowo przyspieszył zarówno rozbiórkę, jak i budowę, by wyprzedzić nadzór sądowy. Dopiero niedawno wymyślił argument o bezpieczeństwie narodowym, aby wesprzeć promocję projektu.

Społeczeństwo i Kongres widzą salę balową inaczej

Gdy Trump po raz pierwszy zburzył East Wing, twierdził, że „prezydenci od lat chcieli takiej sali balowej” oraz że zapłacą za nią jego „niektórzy przyjaciele”. Oczekiwał, że amerykańska opinia publiczna przyjmie kolejny „darmowy prezent” od jego darczyńców i protegowanych. Tak się nie stało.

Sondaż Washington Post-Ipsos wykazał, że około 65% Amerykanów nie jest zadowolonych z projektów budowlanych Trumpa w Waszyngtonie, niezależnie od źródła finansowania. W samym przypadku sali balowej osobne badania pokazują sprzeciw publiczny w stosunku mniej więcej 2 do 1.

Członkowie Kongresu złożyli amicus brief popierający orzeczenie sądu niższej instancji, podkreślając, że „przez ponad dwa stulecia Biały Dom był remontowany i utrzymywany zgodnie z upoważnieniami i środkami przyznawanymi przez Kongres”. Powołując się na Article IV, Section 3 Konstytucji, która jednoznacznie przyznaje Kongresowi władzę nad własnością federalną, napisali: „Ponieważ prezydent mieszka w Białym Domu tylko przez ograniczony czas sprawowania urzędu, Konstytucja powierza Kongresowi podejmowanie długoterminowych decyzji dotyczących »domu narodu«”. Ostatnia całkowita przebudowa dobrze to pokazuje: rekonstrukcja Białego Domu w latach 1948–1952, która zachowała historyczne ściany zewnętrzne, a wnętrze zastąpiła nową stalową konstrukcją, mogła ruszyć dopiero po tym, jak Kongres zatwierdził prace i przyznał na nie środki.

Kongres, po raz kolejny pozbawiony swojej władzy przez bezprawnego silnego przywódcę, ma tutaj ostatnie słowo. Choć Trump wydaje się wierzyć, że powołanie się na bezpieczeństwo narodowe zmusi sąd do ugięcia się, „nie ma wyjątku bezpieczeństwa narodowego od kontroli Kongresu nad własnością federalną i wydatkami federalnymi”. Uderzając w sam rdzeń podstępu Trumpa, brief Kongresu wskazuje, że jeśli naprawdę „uważa, że względy bezpieczeństwa narodowego wymagają realizacji projektu, istnieje rozwiązanie: może przedstawić te obawy Kongresowi i przekonać Kongres do zatwierdzenia projektu oraz przyznania niezbędnych środków”.

Sabrina Haake jest analityczką polityczną i adwokatką federalną z ponad 25-letnim doświadczeniem, specjalizującą się w obronie w sprawach z zakresu 1st i 14th Amendment. Prowadzi darmowy Substack, The Haake Take.