Komentarz w Alternet opublikowany 24 września 2026 r. argumentuje, że definiującym problemem prezydenta Donalda Trumpa nie jest tylko to, że rządzi w sposób, który krytycy opisują jako tyranski, kryminalny czy skorumpowany, ale że jest „złym prezydentem” w najbardziej podstawowym sensie: nie zmienia kursu, gdy opinia publiczna się od niego odwraca.

Zadaniem prezydenta, pisze autor, jest jak najwierniej odzwierciedlać wole większości Amerykanów — i szybko zmieniać kurs, gdy popada w konflikt z opinią publiczną. Trump, w ocenie autora, tego nie robi, a nikt z jego otoczenia też tego nie robi.

Kolumna zwraca uwagę na plan administracji — opisany przez The Washington Post — wyrzucenia 760 000 osób z ubezpieczenia w ramach Affordable Care Act przed listopadowymi wyborami do Kongresu, powołując się na oszustwa jako uzasadnienie. „No cóż, oszustwo. Taki był ich powód” — pisze autor, dodając, że według analityka ochrony zdrowia Charlesa Gaby, którego analiza ACA Signups podważyła to uzasadnienie, jest to „kłamstwo”. Nawet gdyby twierdzenie o oszustwie było prawdziwe, pyta autor, dlaczego działać teraz — i dlaczego ryzykować odebranie ubezpieczenia zdrowotnego własnym wyborcom administracji?

ług analizy Kaiser Family Foundation ponad 75 procent ubezpieczonych w ACA mieszka w stanach, które Trump wygrał w 2024 r. Powołując się na analityka sondaży G. Elliotta Morrisa, autor zauważa, że żaden prezydent nie wszedł w wybory śródokresowe z gorszymi wynikami sondaży — nawet George W. Bush w 2006 r. — i że wyborcy GOP zaczynają wierzyć, że Trumpowi nie zależy. Działania Białego Domu, argumentuje autor, dowodzą mniej tego, że Trump jest dobrym prezydentem, niż tego, że jego krytycy mają rację.

Kolumna cytuje Briana Beutlera, piszącego w Off Message:

„Trump jest niedoskonałą figurantem skorumpowanego kabały plutokratów i ideologicznych fanatyków, którzy wykorzystali jego ruch polityczny do wywołania czegoś w rodzaju rewolucji, nie sięgającej wzniecenia wojny domowej: załamania demokratycznego ładunku globalnego, zastąpienia go strefami wpływów wielkich mocarstw oraz podległymi, skorumpowanymi państwami dworskimi. Załamania demokratycznego ładunku w kraju i zastąpienia go prawicową autokracją.”

Trump mógłby uniknąć tego scenariusza, argumentuje autor, gdyby był dobrym prezydentem. Zamiast tego kolumna pyta, w czym Trump faktycznie jest dobry, i odpowiada jednym słowem: „Oszukiwanie”. Autor pisze, że Trump powiedział Amerykanom podczas ostatnich wyborów, że obniży koszty życia i przywróci wielkość kraju, prosząc wyborców, aby zignorowali fakt, że jest „oszustem i kłamcą”, „przestępcą i zdrajcą”, że został skazany za 34 przypadki oszustwa jako przestępstwo oraz że sąd uznał go za gwałciciela. W ujęciu autora Trump poprosił większość wyborców o wymianę demokracji i rządów prawa na zobowiązanie bez pokrycia — i, „ku szokowi i przerażeniu cywilizowanego świata”, większość się zgodziła.

Autor interpretuje złość widoczną teraz w sondaż, zwłaszcza wśród samych wyborców Trumpa, jako gniew ludzi, którzy zdają sobie sprawę, że nigdy nie dostaną tego, co im obiecano — i że tego, co poświęcili, może nigdy nie być. W ocenie autora coraz bardziej powszechne jest postrzeganie zobowiązania Trumpa jako bezwartościowego, a nawet to, co kolumna nazywa jego próbą przekupstwa w wysokości 5000 dolarów na dorosłego Amerykanina, gdyby jego partia wygrała, „spotkało się z ciszą”. Wyborcy, pisze autor, mogą zareagować na dwa sposoby: zostać w domu w dniu wyborów albo głosować na Demokratów — w obu przypadkach oznacza to historyczne straty GOP.

Zamiast łagodzić te straty, mówi kolumna, Trump odbiera ludziom opiekę zdrowotną i jeszcze bardziej znęca się nad imigrantami, powołując się na doniesienie Washington Post, że mężczyzna postrzelony podczas zatrzymania przez U.S. Immigration and Customs Enforcement trafił do szpitala z częściowym paraliżem, według jego prawnika. Przede wszystkim, pisze autor, Trump kłamie na temat prawdziwych kosztów wojny. „To bardzo tani cen za to, co zrobiliśmy” — powiedział prezydent o cenie benzyny, według Associated Press. Autor uważa jego pełnomocników za jeszcze gorszych: „Wszyscy obsesyjnie skupiają się na cenie benzyny” — powiedział Sebastian Gorka, w wypowiedzi nagranej na wideo. „To znacznie większa sprawa niż cena benzyny. Pomyślcie, co stałoby się z ceną benzyny, gdyby rakiety [Iranu] były uzbrojone jądrowo.”

W 2024 r., konkluduje autor, Trump dał Amerykanom wybór między Konstytucją Stanów Zjednoczonych a chciwością — a większość wybrała chciwość. Dwa lata później, argumentuje kolumna, zachowuje się tak, jakby ta decyzja nie miała konsekwencji. „Nikt żyjący nie widział prezydenta, który wybiera wejście prosto w zęby amerykańskiego egoizmu” — pisze autor. „Nikt żyjący nie widział prezydenta, który udaje, że to nie będzie śmiertelne.”

Ask Me Anything: 24 września 2026

Kolumna zawiera także segment Ask Me Anything, w którym autor odpowiada na pytania czytelników o sytuację polityczną.

Szanse na impeachment. Czytelnik John Richardson zapytał o szanse na impeachment i skazanie, gdyby Demokraci wygrali Izbę Reprezentantów Senat w listopadzie. Autor odpowiada, że szanse na postawienie zarzutów przez Izbę są „ekstremalnie wysokie”, podczas gdy skazanie przez Senat jest mniej prawdopodobne — choć „może istnieć równa szansa”, gdyby Demokraci zdobyli izbę wyższą z 53 senatorami. Impeachment samo w sobie wymaga większości głosów w Izbie, podczas gdy skazanie i usunięcie wymagają dwóch trzecich głosów w Senacie, co czyni skład obu izb kluczowym dla wyniku. Te szanse, dodaje autor, prawdopodobnie wzrosną w tygodniach i miesiącach po ukonstytuowaniu się nowego Kongresu, gdy uwaga Waszyngtonu przesunie się z Trumpa-kaczki św. Marcina w stronę wyścigu o 2028 rok. „Człowiek, który nigdy nie był ignorowany, ma właśnie przeżyć szok swojego życia” — pisze autor, przewidując, że cokolwiek Trump zrobi w odpowiedzi, „będzie bardzo złe”, a stopień zła prawdopodobnie będzie korelował z wolą Kongresu, by go usunąć.

Autor podkreśla, że Trump pozostanie prezydentem i będzie odpowiadał za wojnę niezależnie od wyniku wyborów śródokresowych, a wojna będzie nadal podnosić koszty benzyny, diesla i wszystkiego innego. „Nie ma granic, jak wysoko mogą pójść ceny” — pisze autor, biorąc pod uwagę, że wojna rozgrywa się „podczas gdy monopolie już sztucznie ustalają ceny z użyciem AI”, powołując się na badania Yale Insights dotyczące monopolistów AI. Jako hipotezę autor sugeruje, że diesel po średnio 9 dolarów za rok mógłby sprawić, że dzisiejsze 6 dolarów będziemy wspominać z sentymentem. Nowy Kongres mógłby cofnąć uprawnienia wojenne Trumpa, zauważa autor, ale niejasne jest, czy posłuchałby Kongresu, któremu nigdy wcześniej nie słuchał — a kryzys mógłby stać się tak dotkliwy, że nawet niektórzy republikańscy senatorzy mogliby chcieć go usunąć.

Patrząc w stronę 2028 roku, autor nazywa otwarty pytanie, czy Trump chce pomóc swojej partii, czy ją sabotować, sugerując, że „wieczne róże stawiają na sabotaż” — co mogłoby dać republikańskim senatorom motywację do jego usunięcia, aby dać JD Vance'owi jak najlepszy start w 2028 roku. Autor odpowiada jednak, że Vance jest „całkiem nieprzyjemny, nawet w GOP”, więc Republikanie mogą wolać przetrwać do końca kadencji. „Wszystko to może byćaktualne, gdyby Trump zmarł ze względów naturalnych” — pisze autor. „W tym tempie, jakim idzie, nikt nie powinien się zdziwić, gdyby tak się stało.”

Co może zrobić większość w Izbie. Czytelniczka Leona Beauchamp zapytała, co Demokraci mogą realnie osiągnąć tylko z większością w Izbie, wyrażając obawę, że „zmarnują szansę na powstrzymanie oszustwa”. Autor odpowiada, że Izba mogłaby przekazać akt oskarżenia do Senatu i mieć nadzieję na usunięcie, ale poza tym nie może zmusić Trumpa do zaprzestania czegokolwiek, „niezależnie od tego, jak kryminalne czy obrzydliwe”, ponieważ Kongres nie jest „czynną” gałęzią rządu.

Trump, jednak, nie jest jedynym potencjalnym celem impeachmentu, argumentuje autor. Kolumna obarcza Roberta F. Kennedy'ego Jr. odpowiedzialnością za śmierć i cierpienie ludzi, którzy uwierzyli w to, co autor nazywa jego kłamstwami o szczepionkach, zauważając, że choroby zakaźne, tak jak odra, świnka i krztusiec, „powracają z wielką siłą”. Kennedy, dodaje autor, jest nielubiany nawet przez republikańskich senatorów, którzy w przeciwnym razie broniliby Trumpa. Pete Hegseth jest także wymieniony jako cel: porażka jako „sekretarz wojny”, który „wolałby wygłaszać przemowy w telewizji o fałszywych „wojnach świętych”” niż prowadzić prawdziwą, i który jest głęboko nielubiany, jeśli nie pogardzany.

Szersza teza, pisze autor, polega na tym, że gdy publiczna uwaga skupia się na tym, by Trump zapłacił za swoje przewinienia, administracja jest „przedsiębiorstwem przestępczym we wszystkim poza nazwą” — sformułowaniem, którego, jak mówi autor, opinia publiczna jeszcze nie podziela, a republikańska kontrola nad Kongresem pozwala partii je bronić, odwracać od niego uwagę i blokować próby jego ujawnienia. „Wszystko zmienia się, gdy Demokraci przejmą stery” — pisze autor. Na przykład kolumna argumentuje, że nie ma „uzasadnionego powodu dla handlu akcjami Trumpa” i że nie da się go obronić powołując się na immunitet prezydencki. Gdyby Demokraci nie zrobili nic więcej, sugeruje autor, mogliby spędzić najbliższe dwa lata na badaniu tego postępowania, publikując „kropla po kropli skandaliczne wiadomości”, jeszcze bardziej podważając reputację Trumpa i „sypiąc sól na ziemię” każdemu Republikaninowi, który chciałby go zastąpić. „ług mnie, to przyniosłoby wspólnemu dobru więcej niż jego impeachment” — konkluduje autor.