Nagłe ogłoszenie Donalda Trumpa, że proponowany przez niego 80-metrowy łuk triumfalny w Waszyngtonie zostanie przekształcony w kompleks wojskowy mieszczący „drony i snajperów”, wywołało znacznie więcej pytań niż odpowiedzi — a według doświadczonego redaktora Terry'ego H. Schwadrona sam sposób prezentacji tej zapowiedzi pokazuje, dlaczego przyjazne administracji relacje prasowe tak często brzmią pusto.

Ogłoszenie, opublikowane w poście Trumpa na Truth Social, deklarowało, że 80-metrowy łuk górujący nad Pomnikiem Lincolna i Cmentarzem Arlington ma teraz pomieścić drony i snajperów w ramach projektu dotyczącego bezpieczeństwa narodowego. Nie zadano żadnych pytań i nie udzielono na nie odpowiedzi podczas skróconej konferencji prasowej w Gabinecie Owalnym następnego dnia, z której relacja basenu prasowego została wycofana, po tym jak Trump zakazał trzem redakcjom stawiania stopy w Białym Domu.

Zapowiedź ukazała się bez szczegółów na temat tego, kto widzi potrzebę budowy nowego kompleksu wojskowego w Waszyngtonie — snperzy, jak zauważa z sarkazmem Schwadron, być może po to, by odeprzeć inwazję z Wirginii — ani żadnego wyjaśnienia, dlaczego i w jaki sposób zmienia to wymagania projektowe, obsadę, koszty czy potencjalne nowe zagrożenia związane z bazą dronów na ścieżce podejścia lotniska Reagan National. Te pominięcia mają praktyczne znaczenie: bez konkretnych szczegółów recenzenci federalni i członkowie Kongresu odpowiedzialni za projekt nie mają nic konkretnego do oceny.

Pytania bez odpowiedzi w Pentagonie

Pomimo milczenia administracji w ciągu jednego dnia pojawiło się mnóstwo pytań, w tym czy Trump w ogóle nie wymyślił całej prośby o obiekt wojskowy. Reporterzy, którzy dzwonili do źródeł w Pentagonie, nie znaleźli nikogo, kto wiedziałby o rzekomej potrzebie snajperów w Waszyngtonie; te źródła wyrażały zdziwienie, że o zmianach planów dowiedziały się z mediów, a nie z oficjalnego projektu.

Jak dotąd Biały Dom też nie wyjaśnił, ile dronów miałoby tam stacjonować, jakiej byłyby wielkości ani jak wewnętrzny układ łuku miałby zapewnić przewidziane w projekcie miejsce do przechowywania broni. Nie ma opisów, jak zmilitaryzowany łuk miałby być obsadzony snajperami, kto miałby nadzorować nowy obiekt ani dlaczego łuk byłby lepszym magazynem amunicji niż istniejący obiekt wojskowy oddalony o niecałe półtora kilometra — czy sam Pentagon, tuż za mostem. Co więcej, nawet na stronie internetowej Białego Domu nie zamieszczono żadnego wpisu odnoszącego się do tych kwestii. Dopóki jakaś wersja planu nie istnieje na piśmie, nie ma udokumentowanej podstawy do oceny jej kosztów, obsady ani konsekwencji dla bezpieczeństwa.

Rosnące obawy prawne i związane z bezpieczeństwem

„The Washington Post” poinformował, że decyzja o przekształceniu łuku w kompleks wojskowy zamiast obiektu turystycznego — taką formę miał od roku — komplikuje wymagane przeglądy federalne, ponieważ ta zmiana rodzi nowe wątpliwości prawne i dotyczące bezpieczeństwa. Kongres odpowiada za budowę na terenie oddalonym o półtora kilometra od Białego Domu.

Obrońcy zabytków uczestniczący w wymaganym federalnym procesie przeglądowym powiedzieli, że nie mogą działać dalej, dopó administracja nie wyjaśni planów dotyczących łuku. Przedstawiciele administracji wywierali w zeszłym tygodniu presję na urzędników ochrony zabytków z Waszyngtonu i Wirginii, by zawarli memorandum porozumienia pozwalające kontynuować rozwój projektu, ale ogłoszenie militaryzacji obróciło w proch wszystko, co było na stole. Takie przeglądy opierają się na zdefiniowanym projekcie, a zmilitaryzowane ujęcie przekazuje recenzentom istotnie inny projekt do oceny niż atrakcja turystyczna opisywana przez ostatni rok.

Eksperci od lotnictwa ostrzegali, że użycie dronów w planowanym łuku mogłoby stwarzać ryzyko w zatłoczonej przestrzeni powietrznej regionu, w której w zeszłym roku doszło do zderzenia wojskowego helikoptera z lądującym odrzutowcem pasażerskim. Eksperci wojskowi i od bezpieczeństwa kwestionowali konsekwencje przechowywania amunicji na środku intensywnie używanego ronda. Pojawiają się też pytania, czy turyści nadal mogliby wchodzić do łuku, jak pierwotnie planowano. Sama proponowana konstrukcja — 80-metrowy projekt zainspirowany Łukiem Triumfalnym — była wcześniej opisana przez „The Washington Post”, gdy przedstawiano ją jako atrakcję turystyczną. Na co warto zwrócić uwagę dalej, jest konkretne: pisemne szczegóły od Białego Domu, pojawienie się formalnego projektu w Pentagonie i to, czy federalny proces przeglądowy zostanie wznowiony — przy czym ewentualna budowa na tym terenie ostatecznie należy do Kongresu.

„Wymaga montażu i kontekstu”

Trump twierdził, że jego propozycje dotyczące imigracji, wojny i pokoju, ceł i gospodarki, edukacji oraz środowiska i klimatu są wspaniałe, a krzywdzi je tylko „negatywne” relacje prasowe. Schwadron argumentuje, że prawda wygląda raczej odwrotnie: pomysły Trumpa „przybywają gromem z jasnego nieba, bez odpowiedniego doprawienia”, a odpowiadanie na pytania o jego zamiary daje mu szansę wyjaśnienia, co może się zmienić — niezależnie od, czy relacje są „pozytywne”, czy „negatywne”.

Sondaże, jak zauważa felieton, pokazują, że decyzje Trumpa w sprawie wojny z Iranem, wynikłe z nich podwyżki cen, skutki ceł, ekscesy kampanii masowych deportacji i inne okazały się niepopularne. Zrzucanie tego na sposób przedstawiania polityki w mediach, zamiast na jej rzeczywiste skutki, „wydaje się, hm, bezczelne”, pisze Schwadron.

Bardziej prawdopodobne jest, jak sugeruje, że Trump wymyślił pomysł kompleksu wojskowego z powietrza, ponieważ widział, że masywna, samouwielbiona imitacja Łuku Triumfalnego miałaby trudności z uzyskaniem wymaganego poparcia Kongresu. „Przebranie go w mundur może uczynić go bardziej strawnych, ale rodzi nowe problemy”, pisze. „W każdym razie, witajcie w Wiadomościach Trumpa — wymaga montażu i kontekstu”.

O autorze

Terry H. Schwadron przeszedł na emeryturę jako starszy redaktor „The New York Times”, pełnił funkcję zastępcy redaktora naczelnego „Los Angeles Times” i piastował stanowiska kierownicze w „The Providence (RI) Journal-Bulletin”. Był częścią zespołu nagrodzonego Złotym Medalem Pulitzera w Los Angeles, a jego zespoły uczestniczyły w otrzymaniu kilku Pulitzerów w Nowym Jorku.