Propozycja prezydenta Donalda Trumpa, by wypłacić Amerykanom 5 000 USD, jeśli Republikanie utrzymają kontrolę nad Izbą Reprezentantów i Senatem, wywołała oskarżenia o przekupywanie wyborców. Prawo federalne zabrania płacenia ludziom za głosowanie za kandydatem lub przeciwko niemu, jednak orzeczenie Sądu Najwyższego z 1982 roku może chronić jawnie składane obietnice polityczne, które nie są prywatnymi porozumieniami typu quid pro quo.

Po przemówieniu Trumpa komentator polityczny Sam Stein napisał na X: „trump openly bribing people to vote for republicans. $5k per person if republicans hold the house and the senate?”

Lisa Gilbert, współprzewodnicząca organizacji konsumenckiej Public Citizen, również skrytykowała tę propozycję. „Trump wie, że nie może tego zrobić, a mimo to próbuje przekupić wyborców fałszywą obietnicą pieniędzy, aby pomóc swojej partii wygrać wybory” — powiedziała w oświadczeniu wydanym po przemówieniu.

Kwestia prawna jest mniej jednoznaczna, niż sugerują te reakcje. Propozycję Trumpa należy rozpatrywać zarówno w świetle federalnych przepisów dotyczących kupowania głosów, jak i interpretacji pierwszej poprawki dokonanej przez Sąd Najwyższy.

Wieloletnia amerykańska praktyka

Płacenie wyborcom za poparcie konkretnego kandydata — lub obiecywanie rządowych posad w zamian za głosy — ma w Stanach Zjednoczonych długą historię. Takie praktyki były powszechne w ramach polityki patronackiej, która od końca XIX wieku dominowała w wielu dużych miastach.

Politolog Simeon Nichter argumentował, że „kupowanie frekwencji” jest bardziej precyzyjnym określeniem części tych działań. Pisał, że „obserwatorzy w różnych miastach USA skarżyli się, że niektórzy politycy wykorzystują »pieniądze uliczne« — niewielkie, nieujawniane płatności gotówkowe, rzekomo przeznaczone na legalne działania zachęcające do udziału w wyborach, takie jak agitacja i transport wyborców — jako bezpośrednie płatności za udział w głosowaniu”.

Zgodnie z analizą przedstawioną w artykule praktyka ta powróciła we współczesnej polityce. Podczas wyborów do Sądu Najwyższego stanu Wisconsin w 2025 roku Elon Musk wydał miliony na wsparcie zwycięstwa Republikanów i, według The Associated Press, zaoferował „1 milion USD osobom, które głosowały w wyborach do Sądu Najwyższego” jako zachętę do udziału.

W lipcu 2026 roku Komisja Wyborcza Wisconsin uznała, że istnieją wystarczające dowody, by przekazać skargi obywateli dotyczące działań Muska prokuratorowi okręgowemu. Jak informowała AP, działanie komisji mogło doprowadzić do postawienia zarzutów karnych na podstawie stanowych przepisów dotyczących łapownictwa wyborczego. Miesiąc później prokurator stanowy stwierdził jednak, że nie był w stanie udowodnić winy Muska ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość i nie wniesie zarzutów, podała CBS News.

Czego zabrania prawo federalne

Prawo stanowe i federalne różnią się od siebie, dlatego decyzja dotycząca Wisconsin nie może sama w sobie rozstrzygać, czy proponowana przez Trumpa wypłata 5 000 USD naruszałaby prawo federalne.

W 1948 roku Kongres uchwalił dwa istotne federalne przepisy dotyczące kupowania głosów. Oba traktowały tę praktykę jako formę ingerencji w wybory. Pierwszy z nich, 18 U.S.C. § 597, stanowi: „Whoever makes or offers to make an expenditure to any person, either to vote or withhold his vote, or to vote for or against any candidate; and whoever solicits, accepts, or receives any such expenditure in consideration of his vote or the withholding of his vote; Shall be fined under this title or imprisoned … or both.”

Drugi przepis, 18 U.S.C. § 600, zabrania oferowania świadczeń rządowych „to any person as consideration, favor, or reward for any political activity or for the support of or opposition to any candidate or any political party in connection with any … election to any political office.”

Oba przepisy dotyczą pieniędzy lub obiecanych świadczeń oferowanych osobom w zamian za głosowanie w określony sposób. Propozycja Trumpa nie była jednak skierowana do konkretnego wyborcy ani określonej grupy wyborców. W przeciwieństwie do Muska Trump występował również jako osoba publiczna, a jego obietnica została przedstawiona jako dotycząca wyborców ogólnie, a nie wyłącznie osób głosujących na Republikanów.

John Day, były prokurator federalny, porównał proponowaną przez Trumpa „dywidendę” do obietnicy obniżenia podatków. „Obietnica obniżenia podatków również daje wyborcom finansowy powód do poparcia kandydata, ale sama w sobie nie czyni tej obietnicy łapówką” — powiedział Day The New York Times.

Precedens Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy zajął się legalnością finansowych obietnic kandydatów składanych wyborcom w 1982 roku w sprawie Brown v. Hartlage. W jednomyślnym orzeczeniu uznał, że takie obietnice nie są automatycznie bezprawne, jeśli są składane publicznie i nie stanowią quid pro quo wobec konkretnego wyborcy.

W opinii sporządzonej w imieniu sądu sędzia William Brennan stwierdził, że kandydat polityczny „no less than any other person, has a First Amendment right to engage in the discussion of public issues and vigorously and tirelessly to advocate his own election and the election of other candidates.” Orzeczenie jest dostępne za pośrednictwem Justia.

Zdaniem Brennana prawo to obejmuje omawianie korzyści finansowych, które wyborcy mogą uzyskać, jeśli kandydat lub partia wygra wybory, pod warunkiem że takie oświadczenia są „made openly and were subject to the criticism of his political opponent and to the scrutiny of the voters.” Odróżnił on takie wypowiedzi od „corrupting private agreements and solicitations historically recognized as unprotected by the First Amendment.”

Orzeczenie w sprawie Hartlage pozostaje obowiązującym precedensem Sądu Najwyższego. Rok po jego wydaniu prawnicy Peter Aranson i Kenneth Shepsle argumentowali, że koliduje ono z kilkoma orzeczeniami sądów niższej instancji, które traktowały podobne obietnice jako analogiczne do łapówek. Jak pisali, sądy te obawiały się, że takie obietnice odciągną uwagę obywateli od „właściwych” kwestii polityki publicznej.

Trump może postrzegać pytanie o to, czy Republikanie utrzymają kontrolę nad Kongresem, jako kwestię polityki publicznej. Problem prawny polega na rozstrzygnięciu, czy proponowana przez niego wypłata jest jawnie złożoną obietnicą polityczną chronioną przez Hartlage, czy też bezprawną płatnością oferowaną w zamian za głosy.

Szersza kwestia polityczna

Debata nad propozycją Trumpa wykracza poza pytanie, czy spełnia ona prawną definicję łapownictwa lub kupowania głosów. Krytycy twierdzą, że podejście Trumpa do polityki ma charakter transakcyjny i kładzie nacisk na umowę, a nie na wartości, które ona wspiera lub podważa.

Rod####?