Plan 250-stopowego łuku Trumpa opiera się na stuletniej ustawie, a krytycy twierdzą, że „nie przechodzi testu śmiechu”
Najważniejsze informacje
- •Administracja Trumpa argumentuje, że ustawa z 1925 roku upoważnia do budowy proponowanego łuku, powołując się na niezrealizowany plan Arlington Memorial Bridge Commission przewidujący dwie wysokie, wąskie kolumny na zachodnim krańcu nowego mostu przez Potomac.
- •Jeśli uzna się, że ustawa z 1925 roku wystarcza, łuk może powstać bez nowej uchwały Kongresu; jeśli nie, późniejsze przepisy wymagające zgody Kongresu na nowe pomniki w Waszyngtonie staną na przeszkodzie.
- •Planowana konstrukcja miałaby mieć 250 stóp — ponad dwukrotność pobliskiego 99-stopowego Memorial Lincolna — i miałyby ją zdobić złocone orły, złocona skrzydlata postać trzymająca pochodnię, punkt widokowy i otaczający plac.
- •Grupy weteranów, lokalne organizacje działaczy i obrońcy dziedzictwa wyraziły sprzeciw, wzywając Trumpa do zmniejszenia planowanej wysokości lub wyboru innej lokalizacji z dala od Narodowego Cmentarza Arlington.
- •Stanowy urzędnik ochrony zabytków Dystryktu Kolumbii David Maloney powiedział National Park Service podczas nagranego we wrześniu spotkania, że uzasadnienie administracji oparte na latach 20. nie przechodzi „testu śmiechu”.
W miarę jak nasilają się debaty wokół proponowanego 250-stopowego łuku triumfalnego ku czci Donalda Trumpa, pozostaje fundamentalne pytanie konstytucyjne: czy Kongres ma uprawnienia do zatwierdzenia takiego pomnika? W centrum argumentacji prezydenta znajduje się stuletnia ustawa, do której Trump i jego sojusznicy mogą się odwołać, aby uzasadnić projekt, choć krytycy określają proponowany pomnik jako dzieło vanity.
Kluczowe pytanie brzmi, czy ustawa z 1925 roku daje Trumpowi uprawnienia do budowy łuku, mimo że późniejsze przepisy wymagają zgody Kongresu na nowe pomniki w stolicy kraju. Administracja argumentuje, że Kongres już zatwierdził projekt na podstawie ustawy z 1925 roku, powołując się na niezrealizowany plan Arlington Memorial Bridge Commission z lat 20. XX wieku, który przewidywał dwie wysokie, wąskie kolumny rozmieszczone w dużej odległości od siebie na zachodnim krańcu nowego mostu przez rzekę Potomac. Według administracji proponowany łuk realizuje pierwotną wizję tamtego planu. Stawka tej interpretacji jest znaczna: jeśli uzna się, że ustawa z 1925 roku wystarcza, łuk może powstać bez nowej uchwały Kongresu; jeśli nie, późniejszy wymóg zatwierdzenia stanie na przeszkodzie.
Argumentacja spotkała się z otwartym wyśmianiem. „Pogląd, że ten projekt jest w jakikolwiek sposób uzasadniony tym, co działo się w latach 20. i 30. z propozycjami dotyczącymi mostu — nie chcąc być zbyt dosadnym, ale to po prostu nie przechodzi testu śmiechu” — powiedział David Maloney, stanowy urzędnik ochrony zabytków Dystryktu Kolumbii, do National Park Service podczas nagranego spotkania we wrześniu, jak relacjonuje The New York Times.
Według USA Today ambicja pomnika wykracza daleko poza jego wysokość. Konstrukcja miałaby być dwa razy wyższa niż znajdujący się w pobliżu 99-stopowy Memorial Lincolna, z dwoma złoconymi orłami nad nogami łuku i złoconą skrzydlatą postacią trzymającą pochodnię na jego szczycie. Łuk miałby stanąć nad rzeką Potomac, najwyraźniej zwrócony w stronę Memorial Lincolna. Plany przewidują punkt widokowy z panoramą okolicy, a także otaczający plac, granite płytki brukowe, zieleń kamienny mur siedzący i oświetlone przejścia dla pieszych. Skala projektu pomaga wyjaśnić, dlaczego zderzył się z nowoczesnym procesem zatwierdzania w stolicy, który daje Kongresowi ostateczne słowo w sprawie nowych pomników w Waszyngtonie.
Krytykom przeszkadza zarówno wielkość pomnika, jak i jego lokalizacja. Łuk ma stanąć w pobliżu Narodowego Cmentarza Arlington, a liczne grupy weteranów, lokalne organizacje działaczy i obrońcy dziedzictwa historycznego wyraziły sprzeciw, wzywając Trumpa do zmniejszenia planowanej wysokości lub wyboru całkiem innej lokalizacji.
Trump i jego sojusznicy kontratakują. „Pusty Memorial Traffic Circle wybudowany w 1940 roku nie dopełnia wielkiej koncepcji upoważnionej i wyobrażonej przez Arlington Memorial Bridge Commission oraz Kongres w ustawie z 1925 roku” — napisał Paoletta na X w tym tygodniu. „To hańba dla naszego narodu i jej szlachetnych weteranów.”
Dalszy przebieg sporu będzie prawdopodobnie przebiegał przez sam federalny proces przeglądowy: National Park Service, agencja, przed którą we wrześniu nagrano krytyczne uwagi Maloneya, stała się już areną przeciwstawnych argumentów dotyczących ustawy z 1925 roku.
