Prezydent Donald Trump zasugerował, że może zastosować szereg środków, aby uniemożliwić Demokratom odzyskanie jednej lub obu izb Kongresu w wyborach śródokresowych w 2026 roku. Środki te mogłyby obejmować wysłanie funkcjonariuszy organów ścigania do lokali wyborczych, przejęcie kart do głosowania, ogłoszenie stanu wyjątkowego oraz wywieranie nacisku na Kongres, by nie zaakceptował wyników korzystnych dla Demokratów.

Trump już próbował ograniczyć głosowanie korespondencyjne, a w niektórych przypadkach udało mu się doprowadzić do przekazania przez stany rejestrów wyborców. Na poziomie oddolnym Trump i jego ruch MAGA umieścili także swoich zwolennik na wpływowych stanowiskach stanowych i lokalnych, którzy mogliby kwestionować wyniki wyborów korzystne dla Demokratów.

Zamiast opierać się wyłącznie na swoich rządach, aby przekonać wyborców do utrzymania Republikanów u władzy, Trump koncentruje się na kwestiach, które przynoszą korzyści jemu osobiście, mimo powszechnego niezgody wyborców — zgodnie z AlterNet. Należą do nich budowa sali balowej w Białym Domu, przemianowanie Centrum Kennedy'ego swoim imieniem, promowanie centrów danych sztucznej inteligencji, prowadzenie wojny handlowej z Kanadą oraz kontynuowanie wojny z Iranem.

Artykuł argueje, że Trump najwyraźniej uważa, iż może zwyciężyć bez legalnego zdobycia głosów, nadużywając władzy prezydenckiej do „nacjonalizacji wyborów” — działania zakazanego przez Konstytucję. Jego przeciwnicy mogą natomiast przygotowywać się na każdy potencjalny ruch i korzystać z sondaży przedwyborczych, aby identyfikować wyniki odbiegające od oczekiwań.

Aby zbadać, czy takie działania mogłyby się powieść, AlterNet rozmawiał z dr. Christopherem Wleziinem, profesorem nauk o rządzie na Uniwersytecie Teksasu w Austin, specjalizującym się w opinii publicznej, sondażach, wyborach i metodologii badań. Wywiad został lekko zredagowany dla przejrzystości, kontekstu i długości.

ROZSA: Biorąc pod uwagę Pana rozumienie prób prezydenta Trumpa ingerowania w wybory śródokresowe — w tym potencjalne wysłanie funkcjonariuszy organów ścigania do lokali wyborczych, tłumienie głosowania korespondencyjnego, pozyskiwanie informacji o wyborcach od uległych stanów oraz zapowiedź składania pozwów w kluczowych okręgach Izby Reprezentantów i wyścigach senackich, które przegra — czy jest możliwe, aby Demokraci wygrali jedną lub obie izby Kongresu, po czym Trump odebrałby je na rzecz Republikanów?

WLEZIEN: Są też inne elementy, w tym działania redystrykcyjne, których Trump sam nie podjął, ale które pomógł pobudzić. Jest blisko posiadania pełnej listy możliwych działań.

W moim odczuciu sugeruje to, że obawia się przegranej. W niektórych z tych działań poczyni postępy, w tym w redystryktyzacji, choć prawdopodobnie nie w takim zakresie, jaki chciał. Być może nie przewidział sił przeciwdziałających, które się pojawiły, a sądy zablokowały część tych wysiłków.

Przegrał w innych kwestiach. Głosowanie korespondencyjne to najwyraźniejszy przykład. Przynajmniej na pozór wydaje się stosować się do orzeczeń sądów. Kiedy przegrywa, denerwuje się, publikuje posty na Truth Social i podejmuje działania takie jak te, które widzieliśmy w sprawie Centrum Kennedy'ego.

Nie ma jednak tej samej dźwigni w kwestii wyborów, ponieważ wybory są w dużej mierze organizowane na poziomie stanowym i lokalnym. W pewnym sensie to było przedmiotem sprawy sądowej: kto kontroluje i reguluje głosowanie korespondencyjne, gdy Kongres nie działa? Władza pozostaje w rękach stanów. Czy tak będzie zawsze, nie mogę zagwarantować. [śmieje się]

ROZSA: Mówiąc precyzyjniej: czy Trump mógłby skutecznie ukraść wybory jedną z wymienionych przeze mnie metod, czy metodami, których nie wymieniłem?

WLEZIEN: Nie przewiduję tego. Ostatecznie zależy to od tego, co stanie się z wynikami w stanach — czy zostaną potwierdzone na poziomie stanowym i czy wybrani członkowie obją mandaty w Kongresie.

Istnieje taka możliwość, ale nie uważam jej za wysoce prawdopodobną. Trump musiałby polegać na innych osobach, aby to przeprowadzić. Nie widzę, jak mógłby zrobić to bezpośrednio. Ale oprócz śmierci i podatków jest jeszcze wszystko inne, jak się wydaje. [śmieje się]

ROZSA: Moim zmartwieniem jest to, że Trump obsadził władze lokalne i stanowe osobami wierzącymi w jego „wielkie kłamstwo”, które mogłyby ulegać jakiejkolwiek absurdalnej wymówce, jaką wymyśli, aby odwrócić wyniki wyścigów, które faktycznie przegrał.

WLEZIEN: Zobaczymy, jak to się rozwinie. W Białym Domu i wśród pozostałych członków gabinetu wyraźnie słychać dużo retorycznego wsparcia dla niego. Na poziomie stanowym wiele osób startujących w prawyborach będzie go popierać. Jak długo to popie potrwa i jak szerokie będzie, nie jest dla mnie jasne.

Kiedy opisuje się ich jako „prawdziwych wierzących”, nie jestem pewien, czy mamy mocne dowody na to w większości tych przypadków. Będziemy musieli poczekać, jak to się potoczy. Nie próbuję być naiwny; byłby to po prostu poważny krok. Poważne kroki mogą się zdarzyć, ale byłby to poważny krok.

ROZSA: Przejdźmy do sondaży. Sondaże mogą pomóc w zapobieganiu oszustwom, dostarczając ekspertom realistycznego miernika oczekiwanych wyników wyborów. Jeśli rzeczywisty wynik znacząco odbiega od oczekiwań, może to stanowić uzasadnioną podstawę podejrzeń o oszustwo. Ale sondaże również mogą się mylić. [śmieje się]

Przykłady historyczne i niedawne obejmują sondaże, które błędnie przewidywały zwycięstwo Thomasa Deweya nad Harrym Trumanem, błędnie przewidywały zwycięstwo Hillary Clinton nad Trumpem, a ostatnio błędnie przewidywały, że El-Sayed pokona Stevensa dużą przewagą, gdy wygrał mniejszą. W jakim stopniu sondaże mogą być niezawodnie wykorzystywane do oceny legalności wyborów?

WLEZIEN: Niektóre z tych kwestii są mylące. Większość sondaży krajowych była nieco niedokładna w pojedynku Clinton-Trump, ale Clinton faktycznie wygrała głosowanie powszechne, więc ta część sondaży była trafna. Błędy nie były idealne, ale w wyrównanych wyborach, takich jak te z ostatnich lat, nawet małe błędy mogą wskazywać złym kierunkiem.

W starszych przykładach są też inne czynniki. Nie próbuję budować ad hoc wymówki dla błędów sondaży. Moje własne badania wskazują, że jakość sondaży się nie pogorszyła. Jeśli już, mogła nieznacznie się poprawić.

Pomimo zmian w wskaźnikach odpowiedzi, technologii i ważeniu, sondaże wydają się trzymać poziom całkiem dobrze. Ale „sondaże znów się sprawdziły to nie nagłówek i nie jest to atrakcyjny lead, więc słyszy się o tym mniej. Sam kiedyś prognozowałem wybory i rzadko słyszałem o tym, gdy się myliłem — prawie za każdym razem byłem trafny. Kiedy jednak coś nie do końca się zgadzało, ludzie pytali: „Co się z tobą stało?”. [śmieje się]

Z sondażami ogólnie jest tak samo. Organizacje prasowe koncentrują się głównie na przypadkach, w których się myliły.

Sondaże zawsze zawierały pewien błąd, a w przypadku zwolenników Trumpa dzieje się coś specyficznego. Sondaże dotyczące tych wyborców nieco się poprawiły, choć nie potrafię powiedzieć dokładnie dlaczego, bo nie wiem, co ankietujący robią za kulisami. Wydaje się, że stosują inne metody ważenia i docierają do wyborców Trumpa, którzy wcześniej byli niedoreprezentowani.

Mimo to sondaże wciąż są nieco nieprecyzyjne. W 2024 roku ostatnie sondaże wykazywały w zasadzie remis 50-50, podczas gdy Trump zakończył dzień wyborczy nieznacznie na czele.

Sondaże wykorzystuje się także do oceny wyborów w innych krajach. W Wenezueli na przykład coś było wyraźnie nie tak. Pytanie brzmi, czy różnica między sondażami a wynikami byłaby wystarczająco duża, aby wysnuć wnioski, i które sondaże należałoby brać pod uwagę.

Wybory do Kongresu obejmują wiele wyścigów. Czy porównanie należy robić z tzw. generic ballot, pytającym wyborców, którą partię poprali w wyścigu do Izby Reprezentantów? Większość okręgów Izby nie ma wiarygodnych sondaży, co utrudnia porównanie wyników generic ballot z rzeczywistymi wynikami. Podział 55-45 w sondażu na tydzień przed wyborami nie oznacza spodziewanego wyniku 55-45 w dniu wyborów.

ROZSA: Chcę zapytać o ocenę Kyle'a Kondika, redaktora zarządzającego niepartyjnego newslettera sondażowo-wyborczego Centrum Polityki Uniwersytetu Wirginii, Sabato's Crystal Ball. Zapytałem go, jak historycznie przebiegały wybory śródokresowe za prezydentów o poparciu podobnym do poparcia Trumpa i co ta historia faktycznie nam mówi w porównaniu z tym, co lud zakładają, że mówi.

Odpowiedział: „Ogólnie rzecz biorąc, prezydent o tak niskim poparciu powinien zobaczyć, jak jego partia traci dużo terenu w Kongresie. Warto jednak zauważyć, że Joe Biden również miał niskie poparcie w 2022 roku, ale Republikanie nie radzili sobie aż tak dobrze — przejęli Izbę Reprezentantów, ale nie Senat. Jednak przewaga Republikanów w generic ballot nie była tak duża, jak obecna przewaga Demokratów.” Co Pan myśli o tej analizie?

WLEZIEN: Kyle i ja oboje wykonaliśmy w tej dziedzinie znaczną pracę i widzieliśmy te same dane. Jego ocena jest w zasadzie trafna.

Moje odczucie jest takie, że poparcie Trumpa jest obecnie niższe niż poparcie Bidena. Jednak wybory stały się bardziej nacjonalizowane, a redystryktyzacja utrudniła zmiany wielu mandatów, chyba że nastąpi bardzo duża fala. Fala może ostatecznie sięgnąć głęboko w mapę Kongresu, ale nie jest jasne, czy tym razem taka fala nastąpi.

W 2022 roku mieliśmy orzeczenie Dobbs. Nie wygląda na to, że coś podobnego nadchodzi teraz ani że podobne wydarzenie nastąpi latem. To pomogło stłumić efekt „równoważenia” — termin, którego używam na tendencję zwykle widoczną w wyborach śródokresowych. Twarde dowody na tę hipotezę są trudne do znalezienia, ale wydaje się wiarygodna.

Obecnie nie wydaje się, by działo się coś podobnego, a na marginesach jest także mniej konkurencyjnych okręgów.

ROZSA: Rozważmy, czy wybory śródokresowe można sfałszować metodami wykraczającymi poza już omówione. Załóżmy, że Demokraci wygrywają mimo przejęcia przez Trumpa urn wyborczych, użycia funkcjonariuszy organów ścigania w lokalach wyborczych, wykorzystania baz danych wyborców do usuwania głosujących, obsadzenia kluczowych pozycji oddolnych zaprzeczającymi wynikom wyborów oraz składania bezpodstawnych pozwów. To pięć działań, które Trump już zasugerował. Dodajmy szóste: ogłoszenie stanu wyjątkowego.

Załóżmy, że podejmuje on niektóre lub wszystkie z tych działań, a mimo to Demokraci nadal przejmują jedną lub obie izby.

ROSA: Trump mógłby wówczas sprawić, że przewodniczący Izby Reprezentantów Mike Johnson i przywódca większości Senatu John Thune po prostu odmówiliby uznania wyników. To siódma możliwość—

WLEZIEN: Sam to podniosłem wcześniej, jeśli Pan pamięta.

ROZSA: Tak.

WLEZIEN: To możliwe, jak mówiłem. Skąd miałbym to wiedzieć? Nie jestem w tym pokoju. Jak w pozostałych scenariuszach, Trump musiałby polegać na innych osobach działających jako jego agenci. Czy to zrobią — pozostaje kwestią otwartą.

On rzeczywiście ma tendencję do forsowania spraw do granic możliwości, ale często też szanuje orzeczenia sądów. Jeśli chodzi o głosowanie korespondencyjne, czy pójdzie dalej z tym aktem wykonawczym? Wygląda na to, że nie. Ale jak mam mieć pewność, czy to zrobi?

ROZSA: Jako sondażysta — ekspert w mierzeniu opinii publicznej — w jakim stopniu Trump mógłby sfałszować wybory śródokresowe i uniknąć konsekwencji w sądzie opinii publicznej?

WLEZIEN: Co Pan chce powiedzieć przez „uniknąć konsekwencji w sądzie opinii publicznej”?

ROZSA: Czy przeciętny Amerykanin po prostu zaakceptowałby utrzymanie kontroli Republikanów nad Kongresem, gdyby Demokraci legalnie wygrali? Czy — biorąc pod uwagę Pana rozumienie sondaży — byłby trwały i ostry sprzeciw wobec Trumpa za takie działanie?

WLEZIEN: Moje przypuszczenie jest takie, że nastąpiłby sprzeciw — już teraz istnieje sprzeciw wobec tego, co robi.

Niektórzy przypisują jego obecne trudności z wyborcami wojnie w Iranie i cenom ropy, ale jego poparcie było już dość niskie pod koniec ubiegłego roku, zanim te wydarzenia nastąpiły. Wyborcy reagowali już na inne działania. Gdyby to zrobił, powinien spodziewać się dodatkowego sprzeciwu.

Istnieje jednak pewne minimum. Nawet Richard Nixon miał około 25% poparcia, gdy opuszczał urząd. Nie zdziwiłbym się, gdyby poparcie Trumpa spadło, ale utrzymało się w okolicach 30%, 32% lub 34%. Nie jestem pewien, gdzie dokładnie jest teraz; zgadywałbym około36% lub 37%.

Więc tak, spadłoby. Problem w tym, że sprawa nie leży naprawdę w rękach elektoratu. Wyborcy mogą wyrazić dezaprobatę, a gdy ponownie będą mieli okazję głosować, mogą odpowiednio karać lub nagradzać. W międzyczasie nie ma zbyt wielu opcji. Ludzie mogliby się zbuntować, ale to byłby chaotyczny scenariusz.

Sąd opinii publicznej już teraz nie aprobuje tego, co robi Trump, i to jest część powodu, dla którego stara się wpływać na to, co wydarzy się w listopadzie. Może mówić, co chce, o sondażach i o tym, jak go ludzie kochają, ale jego zachowanie nie świadczy o tym, że sam traktuje te słowa poważnie. [śmieje się]

ROZSA: Wracając do wiarygodności sondaży — w jakim stopniu Amerykanie powinni im ufać?

WLEZIEN: To zależy, co Pan ma na myśli. Sondaże nigdy nie są doskonałe i o niektórych rzeczach informują lepiej niż o innych. Czy pyta Pan konkretnie o sondaże przedwyborcze?

ROZSA: Tak. W jakim stopniu Amerykanie powinni oceniać legalność wyborów śródokresowych na podstawie tego, jak bardzo wyniki odpowiadają sondażom?

WLEZIEN: To wraca do wcześniejszego problemu: co dokładnie mamy z czym porównywać?

Bardzo zdziwiłbym się, gdyby Demokraci nie wygrali głosowania powszechnego za kilka miesięcy. Ale jeśli wygraliby niewielką przewagą, nie jestem pewien, czego powinniśmy oczekiwać na podstawie sondaży. Gdyby Republikanie wygrali 60-40, to byłoby alarmujące.

Jednocześnie niektóre stany są zarządzane przez republikańskich urzędników popierających Trumpa, a inne nie. Gdybyśmy widzieli to, co w 2024 roku — strzały wskazujące w czerwonym kierunku praktycznie wszędzie — byłoby mniej powodów do niepokoju. Gdybyśmy zamiast tego widzieli wiele strzał wskazujących w niebieskim kierunku — niektóre większe niż inne, ale większość w tym samym kierunku — byłbym mniej zaniepokojony.

Trudno monitorować wszystko, ponieważ w tych wyborach uczestniczą stany, hrabstwa, miasta i inni aktorzy. Stany Zjednoczone sąsoce sfederalizowane i zdecentralizowane, jeśli chodzi o wybory. Ta struktura jest częścią tego, na co Trump natknął się, idąc do sądów, aby ingerować w administrację wyborczą stanów.

Źródło: AlterNet