Prezydent Donald Trump jasno dał do zrozumienia, że jeśli będzie miał taką możliwość, będzie próbował uniemożliwić Demokratom zwycięstwo w wyborach uzupełniających w 2026 roku — twierdzi dr Steven Levitsky, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Harvarda.

W wywiadzie dla AlterNet Levitsky powiedział, że istnieje „niezerowa szansa”, iż przed zakończeniem cyklu wyborczego w 2026 roku Trump przekształci Stany Zjednoczone w faktyczną dyktaturę. Choć prezydent nie ma prawnych uprawnień do wprowadzenia stanu wojennego, wysłania wojska lub Immigration and Customs Enforcement (ICE) w celu przejęcia kart wyborczych ani do nakazania Republikanom w Kongresie odmowy zaprzysiężenia wybranych Demokratów, Levitsky stwierdził, że Trump może dysponować „władzą de facto”, pozwalającą mu próbować podejmować takie działania wbrew prawu.

Trump przeprowadził już masowe deportacje, uciszał krytyków w mediach, nakładał cła, zmieniał pomniki narodowe i umieszczał swoje nazwisko na obiektach publicznych, niezależnie od pytań o legalność tych działań — powiedział Levitsky. Po przegranej z Joe Bidenem próbował również podważyć wyniki wyborów prezydenckich w 2020 roku, a następnie powrócił do władzy dzięki wsparciu prawicowych mediów oraz przyzwoleniu najważniejszych instytucji prawnych i biznesowych.

Zdaniem Levitsky’ego wydarzenia te osłabiły amerykańską demokrację. W jego ocenie Stany Zjednoczone nie są już skonsolidowaną demokracją, w której można oczekiwać, że instytucje polityczne i uczestnicy życia politycznego będą przestrzegać demokratycznych zasad. Zamiast tego stały się „nieskonsolidowaną demokracją”, w której nie ma pewności, czy podstawowe struktury demokratyczne pozostaną nienaruszone.

Wywiad został nieznacznie zredagowany pod kątem przejrzystości, kontekstu i długości.

Możliwość użycia siły w celu zakłócenia wyborów uzupełniających

Rozsa: Prezydent Trump wielokrotnie mówił, bezpośrednio lub za pośrednictwem swoich przedstawicieli, że rozważa ogłoszenie stanu nadzwyczajnego, wprowadzenie stanu wojennego, wysłanie ICE lub wojska do lokali wyborczych oraz inne formy ingerencji w proces wyborczy. Czy ma uprawnienia, by to zrobić?

Levitsky: To zależy od tego, czy mówimy o władzy de facto, czy o władzy prawnej i konstytucyjnej. Nie jestem ekspertem konstytucyjnym, ale większość ekspertów zgodziłaby się, że nie ma on formalnych uprawnień do podejmowania takich działań. Konstytucja przyznaje władzy wykonawczej na szczeblu federalnym niemal żadnych uprawnień w zakresie organizacji wyborów. Odpowiedzialność ta należy do stanów. Rodzaj federalnej interwencji, o którym mówi Trump, byłby niemal na pewno niezgodny z konstytucją.

Prawdziwe pytanie brzmi oczywiście, czy ma władzę de facto, by to zrobić — czy byłby w stanie przeprowadzić taki plan. Od samego początku nie mam wątpliwości, że Trump jest gotów nakazać jakiś rodzaj zamachu na demokrację w próbie odwrócenia wyniku wyborów. Wielokrotnie pokazywał, że nie jest demokratą i że jest całkowicie gotów stosować staromodne autorytarne taktyki w celu podważania wyborów.

Nie wiemy, czy udałoby mu się uniknąć konsekwencji. Istnieją niepokojące sygnały. Jednym z nich jest to, że Stany Zjednoczone są całkowicie nieprzygotowane na tak radykalne przejęcie władzy. Sądy dość dobrze, choć nie idealnie, reagowały na próby przekraczania przez Trumpa jego uprawnień w sprawach wyborczych. Sądy działają jednak powoli. Nie jest jasne, czy gdyby w noc wyborczą Trump nakazał przejęcie urn z kartami wyborczymi, ogłosił stan nadzwyczajny lub zmobilizował wojsko, sądy zdołałyby zareagować wystarczająco szybko, by go powstrzymać. Co najmniej doprowadziłoby to do ogromnego kryzysu.

Ostatecznie jednak nie sądzę, by Trump miał władzę pozwalającą mu odnieść sukces. Możliwość taka jest mimo wszystko wyraźnie większa od zera. Poparcie społeczne i siła polityczna Trumpa dość gwałtownie słabną. Istnieje wiele dowodów na to, że najbardziej udane ataki na demokrację przeprowadzają prezydenci cieszący się poparciem na poziomie 70%, 80% lub 85%, tacy jak Władimir Putin, Hugo Chávez, Alberto Fujimori czy Nayib Bukele. Wszyscy ci przywódcy mieli poparcie sięgające około 80%. Trump ma poparcie na poziomie 35% lub 36%.

Dorobek administracji Trumpa w zakresie planowania i realizacji najważniejszych inicjatyw — od Department of Government Efficiency, czyli DOGE, przez cła nazwane „Liberation Day”, po wojnę w Iranie — wskazuje na skrajną niekompetencję, brak dalekowzroczności, słabą koordynację i niedostateczne planowanie. Oszustwo jest trudne. Represje są trudne. Zniszczenie rządów konstytucyjnych jest trudne. Gdybym miał postawić dolara, choć cieszę się, że nie muszę tego robić, powiedziałbym, że nie mają do tego zdolności.

Rozsa: Justin Levitt z Loyola Law School bardzo wątpił, by Trump mógł wykorzystać w ten sposób organy ścigania lub wojsko. Następnie przytoczyłam niedawną wypowiedź prawnika Petera Tick tina, jednego z doradców Trumpa. Kiedy ktoś powiedział Ticktinowi, że jeśli Trump spróbuje dokonać zamachu stanu, dojdzie do zamieszek, Ticktin odpowiedział: „Nasze siły zbrojne są znacznie większe niż oni”. Levitt nazwał to fantazją. Czy Ticktin ma rację z logistycznego punktu widzenia?

Levitsky: Nie jestem pewien, co oznacza „z logistycznego punktu widzenia”.

Rozsa: Jeśli siły zbrojne są znacznie większe od sił, które mogłyby się im przeciwstawić, czy mogłyby ostatecznie przeprowadzić zamach stanu?

Levitsky: Istnieje niezerowa szansa, że mogłyby to zrobić. Uważam to za stosunkowo mało prawdopodobne, ponieważ musiałyby osiągnąć dwa cele. Po pierwsze, musiałyby przekonać wojsko do udziału w rażąco i otwarcie antydemokratycznych działaniach. Mogłyby tego dokonać, ale nie ma pewności, że wojsko by się podporządkowało.

Po drugie, represje są bardzo trudne, zwłaszcza gdy rząd jest niepopularny i nie ma powszechnie dostrzeganego kryzysu. Po wydarzeniu takim jak 11 września, gdyby kraj był w stanie wojny, gdyby istniała prawdziwa organizacja wywrotowa albo gdyby Amerykanie byli przestraszeni lub mocno popierali Trumpa, byliby bardziej skłonni tolerować represje.

Obecne okoliczności są niekorzystne dla prowadzenia represji. Wystarczy spojrzeć na to, co administracja Trumpa próbowała zrobić w Minnesocie. Przez pewien czas ulice Minneapolis przypominały Salwador z lat 80., a cała operacja stała się politycznym obciążeniem. Jeśli administracja nie zdołała zmilitaryzować Minneapolis w styczniu 2026 roku, sądzę, że ogólnokrajowa próba prawdopodobnie by się nie powiodła.

Rola mediów i republikańskich elit

Rozsa: Mam nadzieję, że ma pan rację, ale chcę odegrać rolę adwokata diabła. Wielu Amerykanów żyje w ekosystemie informacyjnym, który mógłby ograniczyć sprzeciw społeczny. Po 6 stycznia wielokrotnie słyszałam, że kariera polityczna Trumpa dobiegła końca, ponieważ próbował dokonać zamachu stanu. Niektóre prawicowe media początkowo go krytykowały. Następnie skrajnie prawicowe media poparły jego próby zniekształcania obrazu wydarzeń, a bardziej mainstreamowe media konserwatywne poszły ich śladem, bagatelizując 6 stycznia lub przyczyniając się do tego zniekształcenia. Do wyborów w 2024 roku wydarzenie, które wcześniej uznawano za dyskwalifikujące, nie było już przeszkodą w jego reelekcji.

Co powstrzymałoby CNN, które wkrótce ma zostać przejęte przez rodzinę sympatyzującą z Trumpem, Fox News i inne konserwatywne media przed stworzeniem własnej wersji wydarzeń dotyczących próby zamachu stanu i ograniczeniem społecznego sprzeciwu?

Levitsky: Przyjmuję pani argument dotyczący 6 stycznia i reakcji elit politycznych. Gdy początkowy szok minął, po dwóch czy trzech dniach republikańscy politycy ocenili sytuację polityczną. Późniejsze uchylenie się elit od odpowiedzialności było szokujące i kosztowne. Powodem, dla którego mamy dziś Trumpa i mierzymy się z tym zagrożeniem, jest dokładnie opisana przez panią dynamika: elity postanowiły odwrócić wzrok.

Czy to może się powtórzyć? Kluczową kwestią jest zachowanie republikańskich elit, które odegrało decydującą rolę w okresie 2021–2024. Niemal wszystkie republikańskie elity ostatecznie podporządkowały się wspólnemu stanowisku. Kilka osób zerwało z partią na kilka tygodni, ale wróciły. Ci, którzy tego nie zrobili, jak Liz Cheney, zostali usunięci z partii.

Jednolity przekaz Republikanów — że 6 stycznia był dopuszczalny lub uzasadniony, a wybory mogły być niesprawiedliwe — pozwolił temu mitowi przetrwać i utrzymał polityczną żywotność Trumpa. Warto obserwować, jak republikańscy przywódcy zareagowaliby na nową próbę zamachu stanu. Jeśli republikańscy politycy w większości poprą ją, zaakceptują ją lub pozostaną wobec niej milczący, sytuacja będzie gorsza. Jeśli kilku czołowych Republikanów zabierze głos, kraj będzie w lepszej sytuacji.

Mimo to Trump ma mniejsze poparcie we własnej koalicji niż w 2021 roku. To poparcie jest słabsze i węższe. Prawicowy ekosystem medialny istnieje, ale obejmuje około jednej trzeciej kraju. Ta część społeczeństwa może zmobilizować się na rzecz próby zamachu stanu lub ją poprzeć, a znaczna część bazy MAGA mogłaby ją poprzeć. Jednak kłamstwa Fox News na temat zamachu stanu nie zadecydowałyby o opinii większości społeczeństwa Stanów Zjednoczonych.

Rozsa: CNN również może kłamać na ten temat, teraz, gdy zostało kupione przez Ellisonów.

Levitsky: CNN może kłamać. Tego nie wiemy.

Rozsa: Sądzę, że tak będzie. Ellison bardzo jasno przedstawił swoje stanowisko.

Levitsky: Ellison chce zarabiać pieniądze w średnim terminie. Przy tak słabym Trumpie obstawianie zamachu stanu byłoby bardzo ryzykowną decyzją biznesową.

Rozsa: Nie tylko Republikanie musieliby współpracować. Jacob Weisberg napisał książkę Profiles in Cowardice o osobach spoza tej koalicji, które z powodów transakcyjnych zdecydowały się uczestniczyć w tych działaniach, w tym o Jeffie Bezosie i szefie kancelarii prawnej Paul, Weiss. Pogląd, zgodnie z którym tylko naiwniak poświęca zasady, a inteligentny człowiek podąża za władzą, również mógłby ułatwić zamach stanu. Co pan o tym sądzi?

Levitsky: Uważam, że błędnie ocenia pani obecny układ sił. To nie jest grudzień 2024 roku ani styczeń czy luty 2025 roku. Trump jest politycznie osłabiony i znalazł się w politycznym potrzasku. Tak samo jak Weisberg jestem zbulwersowany zachowaniem kancelarii Paul, Weiss, uniwersytetów i Jeffa Bezosa. Jednak ci ludzie dokonują dziś innej kalkulacji.

Wsiadanie do pociągu Trumpa, gdy ten zjeżdża w chaos, jest znacznie bardziej ryzykowną decyzją. Na początku 2025 roku okazało się to złą decyzją. Kancelarie prawne i uniwersytety, które współpracowały z Trumpem, nie wyszły na tym lepiej niż te, które ostatecznie stawiły opór. Jak wyjaśnia Weisberg w swojej książce, ich działania miały pewną logikę, choć z perspektywy osoby, której zależy na demokracji, nie była to logika godna podziwu.

Nie sądzę, by ta logika nadal istniała. Dla kogoś, kto myśli o zarabianiu pieniędzy w ciągu najbliższych dwóch lat, popieranie zamachu stanu prowadzonego przez niepopularną osobę byłoby irracjonalne. Byłaby to decyzja obarczona niezwykle wysokim ryzykiem.

Prawne i biurokratyczne próby odrzucenia wyników wyborów

Rozsa: Załóżmy, że Trump nie jest w stanie odwrócić wyników siłą fizyczną, a jego błahe postępowania sądowe kończą się niepowodzeniem. Mógłby wykorzystać biurokrację, by odrzucić wybranych Demokratów. Jedna możliwość zakładałaby wykorzystanie urzędników wyborczych umieszczonych na stanowiskach odpowiedzialnych za organizację i certyfikację wyborów, którzy wierzą w Wielkie Kłamstwo. Druga polegałaby na przekonaniu spikera Mike’a Johnsona lub lidera większości w Senacie Johna Thune’a do odrzucenia zwycięstw Demokratów, gdy wyniki zostaną przedstawione Kongresowi w 2027 roku. Co pan sądzi o tych możliwościach?

Levitsky: W moim środowisku mówiło się o obsadzaniu lokalnych administracji wyborczych osobami zaprzeczającymi wynikom wyborów. Do pewnego stopnia tak się stało, ale nie sądzę, by osiągnęło to skalę, na którą liczyli zwolennicy, lub której początkowo obawiali się ludzie tacy jak ja. Patrząc na działania tej administracji w sprawie wojny, ceł i DOGE, trudno wyobrazić sobie, by była ona w stanie przeprowadzić tak niezwykłą, skoordynowaną operację.

Opcja Johnsona — lub Thune’a — jest bardziej wiarygodna. Okazuje się całkowicie legalna. Jeśli republikańscy kandydaci oskarżą kogoś o oszustwo, a Johnson będzie mógł wskazać na „sporne wybory”, może mieć władzę nad tym, kto obejmie mandat. Na podstawie jego dotychczasowego zachowania sądzę, że by to zrobił.

Gdyby kontrola nad Kongresem zależała od trzech, czterech lub pięciu mandatów, bardzo bym się martwił. Zwycięstwo Demokratów dużą przewagą zmniejszyłoby takie ryzyko i utrudniło ten scenariusz. Powinniśmy być wdzięczni, że Trump jest tak niepopularny, iż Republikanie radzą sobie w wyborach tak słabo. Gdyby wybory były bardzo wyrównane, martwiłbym się znacznie bardziej. Jestem nieco spokojniejszy, ponieważ nie sądzę, by równowaga zależała od dwóch lub trzech mandatów. Myślę, że chodziłoby o ich większą liczbę.

Rozsa: Kiedy zadałam to samo pytanie profesorowi Levittowi, powiedział: „Kluczowy moment nie ma nic wspólnego z tym, w czym uczestniczy Mike Johnson. Kluczowe jest to, kto zostanie wpisany na listę potencjalnych członków Izby, gdy w południe Izba rozwiąże się jako organ. O 12:01 nie ma Izby. Nie ma spikera Johnsona. Jest po prostu kolesiem. Osobą kontrolującą listę jest sekretarz Izby. Sekretarz Izby ma jasno określony, pozbawiony uznaniowości obowiązek ustawowy uznania potencjalnych członków, którzy pojawią się z certyfikatami wyborczymi ze swoich stanów, czyli dokumentami poświadczonymi przez urzędników stanowych”. Czy zgadza się pan z tą analizą?

Levitsky: Nie mam wystarczającej wiedzy na ten temat, by się wypowiedzieć. Nie mam zdania. Nie wiem.

Rozsa: Jeśli wyglądałoby na to, że spiker Johnson rozważa poparcie próby zamachu stanu Trumpa, czy Demokraci mogliby przekonać kilku antytrumpowskich Republikanów w Izbie do przeprowadzenia wcześniejszych wyborów i zastąpienia Johnsona kimś, kto nie będzie z nim współpracował?

Levitsky: Sądzę, że jest to stosunkowo prawdopodobny scenariusz. Ponieważ Trump jest tak niepopularny, a próba zamachu stanu również byłaby bardzo niepopularna, istnieje niepewność, ale myślę, że Demokraci mieliby dużą szansę znaleźć kilku Republikanów. Nie potrzeba wielu głosów, by odwołać Johnsona.

Rozsa: Obawiam się oczywiście, że republikańskie media wywarłyby na nich tak dużą presję, iż ostatecznie zachowaliby się tchórzliwie i podążyli za linią partii.

Levitsky: To możliwe. Jednak przy obecnym układzie opinii publicznej i sił politycznych — a częściowo także ze względu na wiek i stan fizyczny Trumpa — trudno dziś stawiać na trumpizm w średnim terminie. Jest to znacznie trudniejsze niż rok i kwartał temu.

Szersze konsekwencje dla amerykańskiej demokracji

Rozsa: Co mówi o kondycji amerykańskiej demokracji fakt, że te najgorsze scenariusze są w ogóle możliwe? Śledzę politykę od czasu, gdy jako nastolatka dorastałam pod koniec lat 90., a zawodowo zajmuję się nią od wyborów w 2012 roku. Przynajmniej w moim życiu nie było wcześniej poważnego zagrożenia dla instytucji demokratycznych. Na podstawie badań amerykańskiej historii najbliższą analogią wydają mi się wybory prezydenckie z 1860 roku, które ostatecznie doprowadziły do wojny domowej. Nawet wtedy nie wydawało się, by ludzie kwestionowali legalność wyboru Lincolna; po prostu nie chcieli, by wygrał, ponieważ ograniczyłby ekspansję niewolnictwa. Co mówi o stanie demokracji dziś fakt, że takie scenariusze są możliwe?

Levitsky: W terminologii politologicznej oznacza to, że Stany Zjednoczone są dziś, w najlepszym razie, nieskonsolidowaną demokracją. Twierdzę, że pod rządami Trumpa 2.0 Stany Zjednoczone przesunęły się w kierunku łagodnego konkurencyjnego autorytaryzmu. Nie uważam, by obecny ustrój był w pełni demokratyczny. Nawet osoby, które nie uważają nadużyć Trumpa za wystarczające, by stwierdzić, że utraciliśmy demokrację, zgodziłyby się, że Stany Zjednoczone stały się tym, co politolodzy nazywają nieskonsolidowaną demokracją.

Moim głównym obszarem pracy jest polityka Ameryki Łacińskiej. Przez wiele lat badałem tamtejsze ustroje polityczne. Uczono mnie, że demokracje w krajach takich jak Peru i Argentyna były nieskonsolidowane, ponieważ nie było pewności, że wszyscy potężni uczestnicy sceny politycznej będą przestrzegać reguł gry. Nigdy nie było pewności, że wszyscy są przywiązani do demokratycznych zasad gry.

Przez wiele lat Stany Zjednoczone przedstawiano jako przykład skonsolidowanej demokracji, w której wszyscy wiedzieli, że wszyscy są przywiązani do demokratycznych reguł gry. Można było zakładać, że wybory będą wolne i uczciwe, że wszyscy będą przestrzegać reguł, a rząd będzie działał zgodnie z zasadami. Wyniki wyborów mogły być niepewne, ale procedury wyborcze nie budziły wątpliwości.

Ta pewność zniknęła — szczególnie od wyborów w 2020 roku, ale z pewnością także w związku z obecną dyskusją o wyborach. Nawet jeśli ktoś zgadza się ze mną, że prawdopodobieństwo zamachu stanu jest stosunkowo niskie, istnieje wiele niepewności.

Nie wiadomo, czy wybory będą uczciwe. Nie wiadomo, czy rząd zaakceptuje ich wyniki ani czy po wyborach podejmie próbę manipulowania rezultatem. Ta niepewność jest klasycznym sygnałem tego, co nazywamy nieskonsolidowaną, niestabilną demokracją. Odróżnia ona Stany Zjednoczone od wszystkich innych ugruntowanych demokracji w Europie i Kanadzie oraz czyni je bardziej podobnymi do niektórych niestabilnych demokracji obserwowanych w Ameryce Łacińskiej i innych regionach.

Rozsa: Czy w Ameryce Łacińskiej były niestabilne demokracje, które powróciły do statusu skonsolidowanych demokracji?

Levitsky: Tak, choć często dzieje się to niestety dopiero po okresie rządów autorytarnych. Argentyńska demokracja była uznawana za nieskonsolidowaną w latach 80., kiedy doszło do kilku prób zamachu stanu. Dziś jest uznawana za skonsolidowaną demokrację.

Brazylia może nie być idealnym przykładem, ponieważ w 2022 roku stanęła przed podobnym wyzwaniem związanym z Jairem Bolsonaro, więc być może nie jest jeszcze w pełni skonsolidowana. Uważam jednak, że poradziła sobie z tym lepiej niż my. Argentyna jest natomiast dziś znacznie bardziej skonsolidowaną demokracją niż w latach 80.

Źródło: AlterNet