TRON odnotował 23,85 mln USD miesięcznych przychodów — niemal czterokrotność 6,04 mln USD Ethereum — według danych udostępnionych przez Whale Factor na X.

Ten sam zestaw danych pokazuje szeroki rozstrzał rocznizowanych mnożników przychodów wśród głównych sieci: MON notowany jest przy 58-krotności rocznizowanych przychodów, TRX przy 108, ETH przy niemal 3 900, a BNB przy ponad 5 300. Ponieważ dane warstwy bazowej wykluczają przychody generowane przez część aplikacji, raportowane przychody sieci nie obejmują pełnej aktywności gospodarczej każdego z nich. Ranking przychodów Layer 1 umieszcza TRON-a przed dziewięcioma innymi konkurującymi sieciami, a duże rozbieżności wycen mają skłonić część inwestorów do zakwestionowania sposobu wyceny aktywności blockchainów. Przychody stały się też powtarzającym się miernikiem w komentarzu rynkowym dotyczącym kryptowalut, ponieważ wiążą wycenę sieci z opłatami faktycznie pobieranymi przez jej łańcuch, a nie z samą ceną.

TRON przewodzi rankingoowi miesięcznych przychodów

Porównanie rynkowe Whale Factor stawia TRON-a ($TRX) na czele z 23,85 mln USD miesięcznych przychodów. Przychody łańcucha w tego typu porównaniach odzwierciedlają zazwyczaj opłaty pobierane przez bazowy blockchain za aktywność on-chain, więc dane śledzą, ile użytkownicy i aplikacje płacą za rozliczanie transakcji w każdej sieci w mierzonym okresie. Ethereum (ETH) plasuje się za nimi z 6,04 mln USD, a Solana (SOL) odnotowuje 3,32 mln USD. BNB zajmuje kolejne miejsce z 1,49 mln USD, co pozostawia szeroką lukę za wiodącymi sieciami.

Według dostarczonych danych TRON wygenerował w mierzonym miesiącu niemal 3,9 razy więcej raportowanych przychodów łańcucha niż Ethereum, co daje przewagę 17,81 mln USD. Porównanie mierzy jednak raportowane przychody, a nie pełną wartość każdego ekosystemu.

Pozostałe sieci raportują niższe miesięczne kwoty w danych Whale Factor. Hyperliquid ($HYPE) odnotowuje 520 900 USD, za nim Avalanche (AVAX) z 451 100 USD. Listę zamykają Monad (MON), Injective (INJ), Internet Computer (ICP) i NEAR.

Poziomy opłat, liczba transakcji i projekt sieci kształtują to, co łańcuch zbiera, więc ranking odzwierciedla jednocześnie wykorzystanie i wycenę usług, a nie pojedynczy miernik aktywności. TRX notowany był w okolicach 0,3301 USD 26 października 2026 r. według danych rynkowych MetaMask. Ta cena dostarcza kontekstu rynkowego, ale nie wyjaśnia przewagi sieci pod względem przychodów, ponieważ przychody i cena tokena mierzą różne aspekty pozycji rynkowej blockchaina.

Mnożniki wyceny pokazują przepaść

Whale Factor porównuje także wyceny tokenów z rocznizowanymi przychodami łańcucha. TRX ma mnożnik 108, a MON 58. Mnożnik Ethereum zbliża się do 3 900, a BNB przekracza 5 300 — to ostre kontrasty między raportowanymi przychodami a wartością rynkową.

Te mnożniki działają podobnie do wskaźników cena/przychody stosowanych dla spółek giełdowych: pokazują, ile rynek wycenia każdego dolara rocznizowanych przychodów łańcucha danej sieci. Ponieważ zarówno wartość rynkowa, jak i przychody zmieniają się w czasie, dane opisują moment sporządzenia zestawienia, a nie stałą relację.

Wyższe mnożniki mogą wskazywać, że inwestorzy oczekują wzrostu aktywności w przyszłości. Niższy mnożnik sam w sobie nie dowodzi jednak, że aktywo jest niedowartościowane.

Niższy mnożnik MON-a może przyciągnąć uwagę inwestorów porównujących wyceny sieci, ale sama niższa wycena to za mało. Na tę ocenę wpływają także trendy przychodów, podaż tokenów i przyszły popyt.

Mnożnik Ethereum przedstawia inny obraz niż raportowana przewaga TRON-a w przychodach. Jego wycena może odzwierciedlać oczekiwania wykraczające poza przychody ujęte w tym porównaniu, a same dane nie pozwalają potwierdzić, czy oczekiwania te zostaną spełnione.

Przychody aplikacji wypełniają część obrazu, którego brakuje

Artykuł ostrzega, że przychody warstwy bazowej wykluczają zarobki generowane przez część aplikacji. Biznes wieczystych kontraktów futures Hyperliquid działa na wierzchu jego bazowego łańcucha, więc raportowane 520 900 USD nie obejmuje wszystkich przychodów generowanych przez tę aplikację.

To rozróżnienie ma znaczenie przy porównywaniu sieci o odmiennej strukturze gospodarczej. Część aktywności generuje opłaty w warstwie bazowej, podczas gdy aplikacje zbierają przychody osobno — dlatego porównanie obejmujące wyłącznie łańcuch może pominąć zarobki tworzone gdzie indziej w ekosystemie.

Dane dostarczają też jedynie miesięcznej migawki aktywności sieci. Przychody mogą się zmieniać wraz z popytem transakcyjnym, opłatami i warunkami rynkowymi, a mnożenie jednomiesięcznej sumy przez dwanaście może zniekształcić wyceny, jeśli aktywność się zmieni.

Ranking nie pokazuje, czy przychody pozostają stabilne przez kilka miesięcy, ani czy przychody sieci automatycznie przekładają się na dochody dla posiadaczy tokenów. Te pytania wymagają odrębnych dowodów poza dostarczonym porównaniem. Zaktualizowane zestawy danych obejmujące wiele miesięcy lub zawierające przychody na poziomie aplikacji wypełniałyby te luki bezpośrednio; do tego czasu to porównanie pozostaje jednomiesięcznym widokiem warstwy bazowej.

TRON przewodzi wymienionym sieciom pod względem miesięcznych przychodów, a MON ma najniższy podany mnożnik. Żadna z tych liczb nie rozstrzyga, który token oferuje lepszą wartość. Inwestorzy potrzebowaliby spójnych rejestrów przychodów, danych o wycenie tokenów i dowodów na przyszły popyt, by wyciągnąć taki wniosek.