Prezydent Donald Trump sprawuje wyjątkowo dużą władzę od początku swojej drugiej kadencji, partly dzięki współpracy kontrolowanego przez republikanów Sądu Najwyższego i Kongresu. Demokraci mają nadzieję go ukrócić, najpierw przejmując kontrolę nad Kongresem, a następnie obsadzając dodatkowe miejsca w Sądzie Najwyższym — ale według eksperta ds. Sądu Najwyższego Jeffreya Toobina w rzeczywistości niewiele mogą zrobić, by go powstrzymać, dopóki pozostaje na urzędzie. Ocena ta pojawia się na kilka tygodni przed listopadowymi wyborami średniokadencyjnymi, w których o obsadę zabiegać się będzie wszystkie 435 miejsc w Izbie Reprezentantów i około jedna trzecia miejsc w Senacie.

"Demokraci kontrolowali Izbę Reprezentantów w ostatnich dwóch latach pierwszej kadencji Trumpa, a mimo to zdołał on zablokować większość prób przeprowadzenia rzetelnej kontroli" — napisał Toobin w niedzielnej kolumnie opinii dla The New York Times.Odmawiał wykonania wezwań do stawienia się i zwalczał ich egzekwowanie w sądach, gdzie wykorzystywał nieuniknione opóźnienia związane z apelacjami, aby przeciągnąć do końca swojej kadencji." Te przypadki odzwierciedlają strukturalną cechę kontroli ze strony Kongresu: wezwania wydawane na Kapitolu nie mają samodzielnej mocy przymusowej, więc komisje muszą polegać na sądach federalnych, by wymusić współpracę.

Przywołał zapis historyczny: "Aby przywołać tylko dwa przykłady, Komisja Nadzoru Izby pozwała o dostęp do informacji ze spisu powszechnego, a sprawa zakończyła się przekazaniem informacji przez prezydenta Joego Bidena ponad dwa lata później. Komisja Sposobów i Środków pozwała o zeznania podatkowe Trumpa, a administracja Bidena również zawarła ugodę w tej sprawie — blisko cztery lata po jej wszczęciu."

Poza brakiem narzędzi, by wymusić współpracę Białego Domu, Toobin argumentował, że Sąd Najwyższy wzmocnił Trumpa bardziej niż jakiegokolwiek prezydenta w historii Ameryki.

"Co więcej dla prezydenta Trumpa, prawo jest obecnie bardziej przechylone na korzyść władzy wykonawczej dzięki decyzji Sądu Najwyższego z 2024 r. w sprawie Trump v. United States" — napisał. "Jej główne rozstrzygnięcie było takie, że byli prezydenci, w tym Trump, korzystają z absolutnego immunitetu karnego za działania związane z ich rdzeniowymi uprawnieniami konstytucyjnymi i domniemanego immunitetu za inne akty oficjalne. Krótko mówiąc, prezydent nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej za żadne 'oficjalne' działania podjęte podczas pełnienia urzędu." Orzeczenie z lipca 2024 r. było pierwszym, w którym Sąd Najwyższy uznał immunitet karny za oficjalne akty prezydenta.

Toobin dodał: "W opinii prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa jest też sformułowanie sugerujące, że prezydent nie może być nawet badany w związku z jego oficjalnymi działaniami."

Podał również, że Kongres, choć ma uprawnienia do pozbawienia finansowania wojny w Iranie, nie może jej w ten sposób automatycznie zakończyć. "Ale nawet władza ma istotne ograniczenia" — powiedział Toobin. "Kongres zazwyczaj nie może zablokować wydatkowania wcześniej przyznanych środków, a biorąc pod uwagę ogromny budżet Pentagonu, administracja z pewnością może wykorzystać istniejące fundusze, by dalej finansować tę wojnę. Co jeszcze ważniejsze, budżet federalny — wraz z ewentualnymi ograniczeniami, które chcieliby dołączyć demokraci — podlega wetu prezydenckiemu. Po każdym możliwym wyniku wyborów średniokadencyjnych szanse, że dwie trzecie parlamentarzystów w obu izbach zagłosuje za odrzuceniem któregokolwiek z wetów prezydenta Trumpa, są znikome."

Według Toobina jedynym sensownym środkiem zaradczym jest uniemożliwienie republikanom utrzymania kontroli nad Sądem Najwyższym. "Gdy sędzia Antonin Scalia zmarł w 2016 r., niespełna rok przed końcem kadencji prezydenta Baracka Obamy, senator Mitch McConnell, wówczas lider republikańskiej większości, odmówił przeprowadzenia przesłuchań ani głosowania nad nominacją Merricka Garlanda do Sądu Najwyższego. Demokraci mogą — i powinni — oddać przysługę, jeśli Trump spróbuje obsadzić miejsce w sądzie w ostatnich dwóch latach swojej kadencji" — napisał. "Demokraci powinni wykorzystać tę władzę, bo to słuszne, ale także dlatego, że w mało czym innym będą mieli wystarczające możliwości." Miejsce Garlanda ostatecznie pozostało nieobsadzone ponad rok i zostało zajęte w 2017 r. przez pierwszego kandydata Trumpa do Sądu Najwyższego, Neila Gorsucha, po wygranej Trumpa w wyborach 2016 r.

Wcześniej w październiku Toobin wyraził niepokój, że Sąd Najwyższy wygląda na gotowy pozwolić Trumpowi wpływać na to, kto będzie mógł głosować w wyborach prezydenckich w 2028 r. "W zeszłym miesiącu Sąd Najwyższy wstępnie zaakceptował jedną z prób administracji wyłapywania wyborców nieprawidłowo zarejestrow, w tym obcokrajowców" — napisał wówczas dla The New York Times. "Departament Bezpieczeństwa Krajowego zdecydował o rozszerzeniu bazy danych o nazwie Systematic Alien Verification for Entitlements, która od prawie czterech dekad pozwala agencjom rządowym federalnym, stanowym i lokalnym weryfikować obywatelstwo i status imigracyjny obcokrajowców ubiegających się o świadczenia publiczne na podstawie danych biograficznych i innych szczegółów. Po rozszerzeniu za administracji Trumpa baza objęła dane z Social Security, a administracja zachęciła lokalne władze do korzystania z niej w celu masowego ustalania uprawnień do głosowania, a nie tylko do świadczeń."