THORChain staje w obliczu odnowionej kontroli po tym, jak środki powiązane z włamaniem do Bitget zostały przeprowadzone przez jego infrastrukturę cross-chain, otwierając na nowo debatę o tym, jak zdecentralizowane protokoły powinny postępować ze znanymi skradzionymi aktywami.

Bitget początkowo oszacował straty włamania na 351,6 mln USD, po czym podniósł tę kwotę do 387,5 mln USD. Według CoinDesk giełda oświadczyła, że środki użytkowników i zimne portfele pozostały bezpieczne.

Gracy Chen, dyrektorka generalna Bitget, publicznie poprosiła THORChain o odmowę obsługi adresów powiązanych z atakującym. Chen argumentowała, że decentralizacja nie powinna stać się tarczą umożliwiającą przemieszczanie znanych skradzionych środków, i powiedziała, że branża obserwuje reakcję THORChain.

Zdecentralizowany model THORChain pod lupą

Spór koncentruje się wokół permissionless konstrukcji THORChain. Sieć umożliwia użytkownikom wymianę natywnych aktywów między blockchainami bez polegania na scentralizowanym pośredniku — struktura ta utrudnia również bezpośrednią interwencję wobec poszczególn adresów. Ponieważ żaden pojedynczy operator nie może jednostronnie zablokować konkretnych adresów, każda interwencja musiałaby wyniknąć ze zdecentralizowanego zarządzania siecią — tego samego mechanizmu, który był osią wcześniejszej debaty z czasów Bybit o to, czy walidatorzy powinni działać.

Śledzenie blockchain zidentyfikowało części pieniędzy z włamania do Bitget przepływające przez THORChain przed konwersją na Bitcoiny. Firma analityczna TRM Labs poinformowała, że część skradzionych aktywów przeszła przez sieć po wcześniejszym przejściu przez portfele pośredniczące, a w ścieżce prania pieniędzy pojawiły się również inne usługi cross-chain.

To zdarzenie przypomina wcześniejszą kontrowersję wokół THORChain po włamaniu do Bybit w 2025 roku, kiedy sieć została poddana presji, by ograniczyć transakcje związane ze środkami przypisanymi atakującym powiązanym z Koreą Północną. Jego zdecentralizowana struktura zarządzania stała się kluczowa w debacie o to, czy walidatorzy powinni interweniować. Apel Chen wskrzesza teraz to pytanie — tym razem szefowa giełdy publicznie naciska na protokół, by odmówił obsługi.

Rosnąca presja na bezpieczeństwo i odzyskiwanie środków

Incydent z Bitget uwypuklił również różnice w dostępnych narzędziach odzyskiwania w sieciach krypto. Emitenci stablecoinów Circle i Tether zamrozili około 318 000 USD w stablecoinach przechowywanych w portfelu powiązanym z atakującym, podczas gdy duże ilości ETH i innych aktywów pozostały poza mechanizmami zamrażania kontrolowanymi przez emitentów. CoinDesk poinformował, że ponad 63 000 ETH pozostało na adresach sprawcy, których emitenci nie mogli zamrozić. Ta rozbieżność pokazuje, jak opcje odzyskiwania zawężają się, gdy skradzione środki przemieszczają się poza aktywa z emitentem kontrolującym zamrożenie do natywnych aktywów przechodzących przez permissionless szyny.

Dla THORChain spór stawia decentralizację, odporność na cenzurę i odpowiedzialność za nielegalne przepływy środków w bezpośrednim napięciu. Wynik może wpłynąć na to, jak giełdy, regulatorzy i inne zdecentralizowane sieci oceniająstrukturę cross-chain, gdy skradzione aktywa przechodzą przez systemy permissionless. To, czy zarządzanie siecią wygeneruje jakąkolwiek odpowiedź na apel Chen, może okazać się kluczowe dla tej oceny.