Jak Demokraci mogą odzyskać władzę w epoce prezydenta Donalda Trumpa? Odpowiedź, jak głosi argument, zaczyna się od podstawowej lekcji historycznej: aby kształtować przyszłość, trzeba rozumieć historię.

Przez 20 lat Republikanie wygrywali głosowanie powszechne w prawie każdych wyborach prezydenckich. Od 1968 do 1988 roku GOP zwyciężała dzięki nominatom Richardowi Nixonowi, Ronaldowi Reaganowi i George’owi H. W. Bushowi.

Następnie, w 1992 roku, Demokraci nominowali Billa Clintona i przez kolejne 20 lat ta partia wygrywała głosowanie powszechne w prawie każdych wyborach. Między 1992 a 2012 rokiem Clinton, Al Gore i Barack Obama zdobywali więcej głosów niż ich rywale. W 2000 roku Gore przegrał Kolegium Elektorów z Georgem W. Bushem po długim sporze po wyborach.

Ostatnie trzy wybory prezydenckie, od 2016 do 2024 roku, były starciami, w których Trump albo pokonał kobietę z Partii Demokratycznej, Hillary Clinton i Kamalę Harris, albo przegrał z Joe Bidenem, kandydatem postrzeganym jako blisko związany z Barackiem Obamą.

Dla Demokratów chcących odzyskać władzę krajową ta historia stawia kluczowe pytanie: co partia zrobiła dobrze między 1992 a 2012 rokiem, a czego nie potrafiła zrobić między 1968 a 1988 rokiem lub w erze Trumpa?

Według głównego stratega politycznego Clintona, Jamesa Carville’a, oraz jego głównego doradcy ekonomicznego, dr. Roberta Shapiro, dwie dekady dominacji partii wynikały z tego, że Clinton skupił się na gospodarce w kampanii z 1992 roku, a następnie osiągnął zrównoważony budżet, cztery duże nadwyżki i prawie 23 miliony miejsc pracy, więcej niż jakikolwiek inny prezydent przed nim lub po nim. Jak niedawno napisał Shapiro, Clinton dokonał tego, gdy „przekonał Demokratów w Kongresie, by jeszcze mocniej postawili na większe podwyżki podatków dla zamożnych, podniósł stawkę podatku korporacyjnego, zwiększył podatki Medicare dla zamożnych i podniósł federalny podatek od benzyny”.

Z kolei rosnące skrzydło demokratycznych socjalistów twierdzi, że Clinton przesunął się do centrum w kluczowych kwestiach, takich jak wolny handel, polityka karna, reforma opieki społecznej i zezwolenie osobom homoseksualnym na jawną służbę w wojsku. Zwolennicy tego poglądu twierdzą, że choć centryzm pomógł Clintonowi, Gore’owi i Obamie wygrywać w przeszłości, to jednocześnie tak osłabił klasę pracującą i inne grupy marginalizowane, że partia musi teraz przesunąć się w lewo, by odzyskać polityczną przewagę.

W 2026 roku ten spór nadal kształtuje Partię Demokratyczną, z poważnymi konsekwencjami dla przyszłości Stanów Zjednoczonych. Dwa zwycięstwa wyborcze Trumpa sugerują, że Demokraci nie mogą wygrać po prostu dlatego, że będą mniej odpychający niż Trump. Muszą zaproponować alternatywę, która będzie jednocześnie konstruktywna i atrakcyjna. Pytanie brzmi, czy oznacza to podążanie za tradycją Clintona, Gore’a i Obamy, czy przesunięcie się w lewo w stylu kojarzonym z takimi postaciami jak burmistrz Nowego Jorku Zohran Mamdani, deputowana Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) i senator Bernie Sanders (I-VT). Czy Demokraci powinni trzymać się budżetowej dyscypliny z czasów Clintona, czy przyjąć mocniej rozwinięte podejście demokratyczno-socjalistyczne, skoncentrowane na Medicare for All, dochodzie podstawowym i darmowym jedzeniu?

Aby zbadać tę kwestię, artykuł przedstawia wywiad z dr Thedą Skocpol, profesorką Uniwersytetu Harvarda, dziekan Graduate School of Arts and Sciences oraz dyrektor Center for American Political Studies. Skocpol jest także autorką książek, w tym "States and Social Revolutions", "Protecting Soldiers and Mothers" oraz "Diminished Democracy". Jej dorobek od dawna analizuje, w jaki sposób ruchy społeczne, organizacje obywatelskie i zmieniające się nierówności przekształcają amerykańską demokrację, czyli dokładnie ten obszar, o który toczy się spór o kierunek partii.

Poniższy wywiad został nieznacznie zredagowany pod kątem długości, jasności i kontekstu.

ROZSA: Czy uważa Pani, że Demokraci rzeczywiście zgadzają się z socjalistycznym skrzydłem swojej partii?

SKOCPOL: Nie. Po pierwsze, większość osób określanych w mediach lub w debatach partyjnych jako socjaliści to po prostu współcześni liberałowie New Deal. Wierzą w silne państwo opiekuńcze. Oczywiście są też ludzie w orbitach Partii Demokratycznej, w tym bardzo niewielka liczba osób, które wyłoniły się z prawyborów i są określane jako członkowie Democratic Socialists of America. A Democratic Socialists of America ma dość dziwne idee w tym zestawie rzeczy, które rzekomo oficjalnie popiera. Ale nie sądzę, by działo się tam aż tak wiele, poza wysuwaniem mocnych wersji rozbudowanego państwa opiekuńczego na lewicy Partii Demokratycznej.

ROZSA: Uważam, że to bardzo interesujące ujęcie, i sądzę, że to też ważne. Moje następne pytanie brzmi: w każdym roku wyborczym widzimy spór o kwestie i wyniki między tradycyjnymi, bardziej umiarkowanymi Demokratami a progresistami gospodarczymi. Progresiści często mówią nam, że Amerykanie zgadzają się z nimi co do kwestii, ale przeszkadzają im etykiety takie jak socjalizm i demokratyczni socjaliści. Czy to prawda, że większość Demokratów zgadza się z nimi w sprawach takich jak darmowe sklepy spożywcze i gwarantowany dochód? A jeśli tak, to dlaczego więcej kandydatów proponujących takie rozwiązania nie wygrywa wyborów?

SKOCPOL: Cóż, wymienił Pan/Pani kilka kwestii, w których nie sądzę, by dało się wykazać, że zgadza się większość Amerykanów. Można by zapewne argumentować, że większości Amerykanów podoba się brzmienie Medicare for All, choć gdy mają szansę zagłosować za tym w stanowych referendach, nie robią tego. Tak naprawdę trzeba się od tego odsunąć i uznać, że polityka ma dwa ważne wymiary. Jeden to stanowisko wobec spraw, i to właśnie podkreślają bardziej ideologiczne nurty po lewej stronie. W pewnym dziwnym sensie łączą się one z tymi ankieterami, którzy przeprowadzają sondaże i pytają ludzi: „Czy zależy ci na X? Czy uważasz, że X to dobry pomysł?”, bez podawania jakichkolwiek kosztów, kompromisów ani kontekstu dla X. Ale większość polityki ma charakter relacyjny. Chodzi o robienie rzeczy, które są znaczące i cenione w twoich sieciach oraz grupach rówieśniczych.

I jest to też dziś silnie naznaczone przez zmediatyzowane, sensacyjne bitwy tożsamościowe w skali krajowej. Na tym polu tak zwani demokraci socjaliści, a nawet większość progresistów gospodarczych, po prostu nie grają w tej lidze, bo są grupą bardziej uprzywilejowanych ludzi mieszkających w metropoliach lub miasteczkach akademickich albo w ich pobliżu. Być może nigdy nie siedzieli w jednym pokoju z wieloma ludźmi z klasy pracującej i nie słuchali, jak mówią ani czym się przejmują. A bardziej konkretnie: po prostu nie mają z nimi relacji, ponieważ polaryzacja geograficzna i klasowa w Stanach Zjednoczonych stała się tak duża.

ROZSA: To bardzo sensowne i cieszę się, że to Pani wyjaśniła. Moje następne pytanie brzmi: Trump jest przez wielu opisywany jako niebezpieczny populista, a my argumentujemy, że populizm w dużej mierze napędza jego siłę. Czy uważa Pani, że populizm jest również zagrożeniem po lewej stronie?

SKOCPOL: Cóż, kwestionuję założenie tego pytania. Czy wolno mi to powiedzieć?

ROZSA: Oczywiście.

SKOCPOL: Uważam przede wszystkim, że Trump jest o Trumpie, i przyjmuje określone stanowiska, jeśli sądzi, że zaprowadzą go gdzieś dalej. W 2016 i 2024 roku składał ogłaszane w mediach obietnice, które, jak sądził, miały trafić do rozgoryczonych wyborców spoza dużych miast. I trafiły. Ale w tej drugiej kadencji widzimy prawdziwego Trumpa. Interesują go głównie jego własne, jak to się mówi, projekty próżności, ale też budowanie ogromnych fortun z przekrętów dla ludzi z jego rodziny i najbliższych sieci. I cieszy go to, że może być związany z najbogatszymi megamiliarderami i bilionerami, którzy forsują inwestycje w AI i inne technologie wymagające kontraktów rządowych oraz różnego rodzaju wyjątków od regulacji państwowych. To właśnie robi i to jest prawdziwy Donald Trump.

ROZSA: To bardzo ważna uwaga. Chyba moje kolejne pytanie brzmi więc: dlaczego Trump tak często jest błędnie przedstawiany jako populista?

SKOCPOL: Ponieważ większość analityków i socjologów — jak to ująć w sposób nieobraźliwy — wierzy w pełną nadziei iluzję, że to opinia publiczna napędza to, co dzieje się w polityce. Jeśli spojrzeć na faktyczną politykę, na rzeczywiste działania rządów, nie sądzę, by było to bardziej niż tylko częściowo prawdziwe. I prawdą jest, że zwłaszcza w okresie jego wzrostu i zaskakującej reelekcji, mimo wszystkiego, co się wydarzyło, miał poparcie klasy pracującej, choć definiuje się je głównie jako ludzi bez dyplomu college’u, co, moim zdaniem, nie jest dokładnie definicją klasową. To raczej definicja statusowa. Zdobył te głosy w wyborach, w których składał obietnice będące w istocie kłamstwami, i myślę, że wiedział, że nimi były. Myślę, że jest sprytny. Nie sądzę, że jest głupi. Myślę, że wiedział, iż były to kłamstwa. I nie uważam, że oznacza to, iż ludzie, którzy te kłamstwa kupili — zwłaszcza w systemie medialnym, gdzie mogli słyszeć jedynie rzekome fakty wspierające te kłamstwa — mogą być uznani za siłę napędową Trumpizmu. Postrzegam Trumpizm raczej jako złożenie różnych elementów. I w tym złożeniu ten szarlatan, niebędący postacią nieznaną w amerykańskiej kulturze i polityce, odegrał kluczową rolę.

ROZSA: Zatem druga część mojego pytania brzmiała: czy populizm jest także zagrożeniem po lewej stronie? Jakie są Pani przemyślenia?

SKOCPOL: Cóż, nie wiem, czym jest populizm, ale jeśli oznacza on zwracanie uwagi na potrzeby, nadzieje i wartości — chcę tu uwzględnić również wartości — zwykłych pracujących ludzi, ludzi, którzy pracują na życie za pensję i wynagrodzenie, to nie sądzę, żeby był zagrożeniem. Właściwie nie sądzę, żebyśmy mieli go zbyt wiele. A samo ogłaszanie się populistą, albo — jak robią to niektórzy demokraci socjaliści — nie zmienia faktu, że w wielu przypadkach pochodzą oni niemal wyłącznie z grup z wyższym wykształceniem i głosy również otrzymują niemal wyłącznie od takich grup. Sam należę do grupy z wyższym wykształceniem, więc nie twierdzę, że się nie liczymy, ale to bardzo dziwna forma populizmu.

ROZSA: Rozumiem. Moje następne pytanie dotyczy rozwiązania słonia w pokoju, czyli tego, że roboty od dziesięcioleci odbierają pracę fizyczną w fabrykach, a teraz stoimy u progu tego, że AI odbierze większość prac biurowych. Jak to rozwiązać, zwłaszcza w świetle tego, co Pani wie o podobnych problemach w historii gospodarczej Stanów Zjednoczonych?

SKOCPOL: Cóż, gdy takie zjawiska rozprzestrzeniają się na klasę średnią, dochodzi do politycznej eksplozji. I właśnie to dzieje się teraz. Myślę, że jesteśmy na wczesnym etapie tego procesu. Nie mam pojęcia, jak to się potoczy, ponieważ dzieje się to w czasie, gdy wiara w zdolność rządu do skutecznego działania, do tworzenia ram regulacyjnych dla procesów kapitalistycznych, jest najniższa w historii, i słusznie. Po prostu nie mamy zbyt wielu przykładów skutecznego rządzenia w tej sferze i w wielu innych, także w sprawach światowych, których teraz naprawdę potrzebujemy. Stany Zjednoczone są w kłopotach, ponieważ nie mamy polityki ani systemu rządzenia zdolnych wspierać zarządzaną zmianę. A to jest ogromna sprawa.

ROZSA: To prowadzi do bardzo interesującej możliwości. Czy kapitalizm jest wciąż systemem, który da się utrzymać?

SKOCPOL: Cóż, trzeba tu wprowadzić rozróżnienia. Nie jestem przekonana, że tak jest. Nie do końca wiem, co ma Pan/Pani na myśli, mówiąc kapitalizm, ale definicją byłaby konkurencja rynkowa. A takiej nie mieliśmy w Stanach Zjednoczonych od bardzo dawna. Mieliśmy kapitalizm regulowany, a teraz schodzimy w stronę patrimonialnego, skorumpowanego kapitalizmu, który ledwie jest kapitalizmem. To znaczy, mamy dziś system, w którym nasi najbardziej zaawansowani przedsiębiorcy właściwie godzą się na system marchewki i kija, w którym zwracają się do władcy po przywileje i wyjątki. A te przywileje przyjmują zwłaszcza formę kontraktów rządowych. To nie jest w USA nic nieznanego. Wiele z tego, co wyszło z wojny secesyjnej, było systemem kontraktów rządowych, który został w pełni wykorzystany przez „baronów-rabusiów”.

A teraz mamy kapitalizm na sterydach. Więc nie wiem, jak bardzo kapitalistyczny jest to system, ale myślę, że jest wielu ludzi, którzy chcą stawiać sprawę jako kapitalizm kontra socjalizm. I jeśli tak mówią, to sami się oszukują. Bo wielu z nich, zwykłych Amerykanów, nie ma pojęcia, co naprawdę znaczą te abstrakcje. I powiedzą też: „Cóż, jeśli to, co mamy teraz, to kapitalizm” — a tak przy okazji, ja osobiście analitycznie nie uważam, by było to w jakiejkolwiek czystej formie — „jeśli to, co mamy teraz, to kapitalizm, to wezmę tamten drugi system”.

ROZSA: Moje następne pytanie odnosi się do filmu "Primary Colors". Jest tam scena, w której odpowiednik Billa Clintona mówi o obawach związanych z outsourcingiem miejsc pracy i utratą produkcji przemysłowej w Stanach Zjednoczonych. Pada tam cytat, który zawsze wydawał mi się zaskakująco trafny, i jestem ciekaw/ciekawa, czy się z nim Pani zgadza. Mówi on: „Oto prawda: żaden polityk nie otworzy ponownie tej fabryki ani nie przywróci miejsc pracy w stoczni, ani nie sprawi, że twój związek zawodowy znów będzie silny” — mówi Stanton. „Żaden polityk nie sprawi, że będzie tak jak dawniej, bo żyjemy teraz w nowym świecie. W świecie bez granic ekonomicznych. Ktoś może nacisnąć przycisk w Nowym Jorku i przenieść miliard dolarów do Tokio w mgnieniu oka. A w takim świecie praca fizyczna trafia tam, gdzie jest tania, a tu jej nie ma. Jeśli więc chcesz konkurować, musisz używać innych mięśni, tych między uszami”. A potem proponuje przystępną cenowo edukację przez całe życie, aby amerykańscy pracownicy mogli zostać przeszkoleni do pracy, która naprawdę powstaje w tym kraju.

Czy uważa Pani, że to nadal jest wiarygodna odpowiedź na argument Trumpa o przywracaniu miejsc pracy w przemyśle poprzez wysokie cła?

SKOCPOL: Cóż, to z pewnością całkowicie wiarygodna odpowiedź na to kłamstwo-promise. Trzeba jednak uważać, bo nie kupuję pomysłu, że jedynym wyborem jest przywrócenie fabrycznych miejsc pracy z lat 50. albo ciągłe przepychanie ludzi przez programy przekwalifikowania. Proszę się nad tym chwilę zastanowić. Jak atrakcyjne by to było? Mamy dziś znacznie bardziej usługową gospodarkę i całą masę potrzeb społecznych i publicznych, które mogliby zaspokajać pracownicy niepodatni na zastąpienie przez AI. Jest więc wiele rzeczy, które moglibyśmy zrobić, by inwestować w nowe, istotne dla społeczności, a zarazem ekonomicznie wykonalne formy pracy oraz łączenie życia rodzinnego z pracą. Nie wiem, czy to zrobimy, ale z pewnością prawdą jest, że każdy, kto twierdzi, iż wracają miejsca pracy w fabrykach i kopalniach, jest całkowicie oderwany od rzeczywistości.

A w tym momencie jesteśmy już w miejscu, w którym zagrożonych jest wiele z tych zawodów, dzięki którym ludzie z klasy średniej utrzymywali się dotąd samodzielnie.

ROZSA: Dobrze. I moje ostatnie pytanie brzmi: czy jest coś ważnego, co chciałaby Pani powiedzieć, a na co nie dałem/dałam Pani jeszcze okazji w pytaniach, które dotąd zadałem/am?

SKOCPOL: Chodzi po prostu o to, by zrozumieć, że każde duże zjawisko polityczne, a z pewnością Trumpizm, jest połączeniem odrębnych nurtów, które razem mogą wydawać się dość osobliwe, ale to właśnie ich połączenie daje siłę. Uważam też, że to połączenie oznaczało rozmontowanie, zwłaszcza Partii Republikańskiej, przez posiadaczy majątku, którzy od państwa chcieli niewiele poza kontraktami oraz brakiem podatków i regulacji. Wierzyli oni również, że Trump przemawia do ludzi obawiających się zmian etnicznych, rasowych i pokoleniowych w tym kraju, a ludzie ci bali się tych zmian i żywili resentyment wobec wyludniania się wielu społeczności poza wielkimi miastami. Jednak to połączenie złożyło się na wzrost Trumpizmu, a teraz się rozpada, ponieważ cały jego odgórny element przerodził się w najbardziej jawną formę podporządkowania wydatków i działań rządowych interesom majątkowym w ramach trumpowskiego patrimonializmu.

Patrimonializm jest najstarszą formą rządów na świecie i obecnie łączy się z najnowszymi technologiami oraz nierównościami.