Margaret Thatcher nadal pozostaje straszakiem dla Andy’ego Burnhama i brytyjskiej lewicy, mimo że opuściła Downing Street 35 lat temu — lecz ich krytyka rozmija się z faktami, pisze Emma Revell.

Każdy ma kogoś lub coś, kogo obwinia, gdy robi się trudno. Dla brytyjskiej lewicy takim straszakiem jest Margaret Thatcher. Nie ma znaczenia, że po raz pierwszy doszła do władzy pół wieku temu i że opuściła Downing Street ponad 35 lat temu. Nie ma znaczenia, że sama Partia Pracy rządziła w międzyczasie przez ponad dekadę, a Andy Burnham przez część tego okresu zajmował wysokie stanowisko.

Nic z tego nie powstrzymało Burnhama, burmistrza Wielkiego Manchesteru i byłego ministra zdrowia za Gordona Browna, przed sięgnięciem po znane tropy, gdy stało się jasne, że będzie kolejnym lokatorem Numeru 10. Wielka Brytania — twierdził — w latach 80. podjęła „szereg błędnych zwrotów”. Władza polityczna została scentralizowana, władza gospodarcza sprywatyzowana, a kraj od tamtej pory płaci za to cenę. Według nowego premiera Wielka Brytania przeszła 40 lat neoliberalizmu, który „nie działał dla większości pracujących ludzi”.

To przekonujący argument. Na podstawie faktów jest jednak całkowicie błędny. Rzeczywistość jest raczej odwrotna.

Co odziedziczyła Thatcher

Warto przypomnieć sobie, co Thatcher zastała, gdy obejmowała urząd premiera. Do 1979 roku Wielka Brytania była „chorym człowiekiem Europy” nie tylko retorycznie: upokorzona pomocą MFW w 1976 roku — po raz pierwszy duża zachodnia gospodarka musiała się o nią zwrócić — sparaliżowana przez „Winter of Discontent”, gdy w czasie fali strajków w sektorze publicznym nie odbierano śmieci i nie grzebano zmarłych, oraz tracąca więcej dni roboczych przez strajki niż jakikolwiek z sąsiadów. Powojenny układ, który Burnham chce dziś przywrócić, mógł oznaczać szczyt siły związków zawodowych, ale nie był epoką bezpiecznego przemysłu. Był to powolny bankructwo, podtrzymywane dotacjami i opłacane przez pracującą ludność.

Deindustrializacja i własność publiczna to obszary, na których krytycy Thatcher zwykle się koncentrują. To grunt, na którym Reform znalazło pewną skuteczność wyborczą, i zarazem teren, na którym Burnham prawdopodobnie liczy na odzyskanie wyborców — krytykując politykę sprzed pokolenia i obiecując krainę mlekiem i miodem płynącą, w której państwo posiada usługi, prowadzi je nienagannie i tworzy miejsca pracy dla regionów od dawna określanych jako „pozostawione w tyle”.

Tymczasem upadek ciężkiego przemysłu w latach 70. i 80. był zmianą strukturalną, która dotknęła każdą rozwiniętą gospodarkę — skutkiem technologii, globalnej konkurencji i rosnących płac, a nie polityki wymyślonej na Downing Street. To, co zrobiła Thatcher, to przestała udawać, że tego nie widzi. Zakończyła wyniszczający zwyczaj pompowania pieniędzy podatników w nierentowne, źle zarządzane branże, które wysysały zasoby z bardziej produktywnych sektorów.

To było bolesne i można bez trudu krytykować jej rządy oraz rządy następujące po nich za to, że nie przewidziały skutków dla społeczności, w których upadał jedyny pracodawca. Ale alternatywą nie były prosperujące fabryki ani kopalnie. Był to subsydiowany upadek, którego koszty poniosłyby przyszłe pokolenia.

Transformacja Wielkiej Brytanii

Pozytywne skutki były jednak dla Wielkiej Brytanii przełomowe. Nasza wydajność przemysłu wytwórczego, najniższa w G7, gdy Thatcher obejmowała urząd, stała się najwyższa. Gospodarka zwróciła się ku usługom i przemysłowi wysokiej wartości, dając nam niezwykły sukces, jakim był rozkwit sektora usług finansowych — Londyn stał się stolicą globalnych finansów. Wielu czytelników City AM pracuje lub założyło firmy, które generują znaczną część naszego PKB i konkurują na globalnej scenie właśnie dzięki reformom wprowadzonym przez rządy Thatcher.

Prywatyzacja nie doprowadziła do sytuacji, w której firmy wyzyskują społeczeństwo dla zysku. Burnham twierdził, że sektor wodociągowy jest „prowadzony przede wszystkim w interesie prywatnym, a nie publicznym… [to] branża, w której udziałowcy nigdy nie mogą przegrać, a płatnicy rachunków nigdy nie wygrywają”. Prywatyzacja doprowadziła jednak do konsekwentnie wyższych inwestycji w infrastrukturę wodną, do tego stopnia, że czasem Wielka Brytania wydawała na nią więcej niż jakikolwiek inny kraj europejski. To cecha, a nie błąd, przemysłu sprywatyzowanego — bez konieczności rywalizowania o finansowanie z budżetu państwa firmy mogły pozyskiwać środki na niezbędne, długoterminowe inwestycje. Tam, gdzie prywatyzacja wodociągów zawodziła, wynikało to głównie z tego, że regulator nie pozwalał nawet nieznacznie podnieść rachunków, aby spółki wodne mogły pokryć koszty modernizacji.

Sprzedaż akcji wcześniej znacjonalizowanych spółek, takich jak BT, oraz polityki w rodzaju Right to Buy nie były aktami wandalizmu. Były największym w nowoczesnej historii transferem kapitału i własności do zwykłych Brytyjczyków. Lewica może uważać to za błędny zwrot. Większość ludzi, którzy kupili te domy i te akcje, tak nie uważała.

Z deklaracją interesu

W tym miejscu powinienem zadeklarować interes. Pracuję dla Centre for Policy Studies, think tanku, który Margaret Thatcher i Keith Joseph założyli w 1974 roku, by bronić wolnej przedsiębiorczości w czasach, gdy niemal nikt inny tego nie robił. Thatcher później opisywała go jako miejsce, „gdzie zaczęła się nasza konserwatywna rewolucja”. Nie jestem więc bezstronnym obserwatorem. Ale właśnie o to tu chodzi: idee, których CPS broniło, gdy zwolennicy wolnego rynku byli politycznie na uboczu, ostatecznie pomogły uratować zbankrutowany kraj, gdy doszły do władzy. Dokonały tego, stawiając opór powojennemu konsensusowi znacznie pewniejszemu siebie i bardziej pewnemu niż dzisiejsza Partia Pracy.

Recepta Burnhama na to, co dolega Wielkiej Brytanii — własność publiczna, większe państwo i cofanie władzy do centrum pod przykrywką decentralizacji — nie jest nową drogą. To stara droga, ta sama, którą Partia Pracy już próbowała i porzuciła, ponieważ zawiodła.

Prawdziwa lekcja z okresu rządów Thatcher jest taka, że upadek jest wyborem. Niestety, wygląda na to, że wciąż ponownie go wybieramy. Podatki od majątku i kontrola cen wróciły do debaty politycznej, wydatki państwa wynoszą około 45 procent PKB, w porównaniu z 35% w momencie dojścia Tony’ego Blaira do władzy, zmagamy się z najwyższym w czasach pokoju obciążeniem podatkowym i coraz trudniej jest budować właściwie cokolwiek.

Wielka Brytania w 2026 roku nie znajduje się w obecnym położeniu z powodu nadmiaru thatcheryzmu, lecz dlatego, że od czasu odejścia Thatcher z urzędu nie było go niemal wcale.

Emma Revell jest dyrektorką ds. spraw zewnętrznych w Centre for Policy Studies