W zeszłym tygodniu prezydent Donald Trump w trybie nadzwyczajnym zwrócił się do Najwyższego Sądu o uratowanie centralnego elementu swojej samozwańczej „kampanii modernizacji kapitałowej”, a w piątek Sąd uwzględnił jego wniosek, pozwalając na kontynuację budowy proponowanej przez niego sali balowej o powierzchni 90 000 stóp kwadratowych w Białym Domu, podczas gdy sędziowie w pełni rozpatrują apelację od wydanego przez sąd niższej instancji nakazu wstrzymania prac.

Trump przedstawił salę balową — pozłacany pałac do przyjęć, który krytycy opisują jako miejsce, gdzie darczyńcy w haute couture mogliby jeść wagyu beef i tańczyć do późnej nocy — jako „pilną kwestię bezpieczeństwa narodowego”. Wniosek nadzwyczajny był odpowiedzią jego zespołu prawnego na orzeczenie sądu apelacyjnego, które wstrzymało prace nad projektem, podkreślając, że spór przeszedł od kwestii projektowych do sporu konstytucyjnego o to, kto kontroluje teren Białego Domu.

Orzeczenie sądu apelacyjnego: „Dom Ludu”

Skład apelacyjny orzekł, że prezydenci nie są właścicielami stolicy kraju ani samego Białego Domu, lecz pełnią rolę tymczasowych zarządców. W związku z tym nie mają jednostronnego prawa do niszczenia, burzenia ani zastępowania kluczowych struktur narodowych bez wyraźnej zgody Kongresu.

„Biały Dom jest Domem Ludu” — napisała większość — „a na mocy klauzuli własnościowej Konstytucji Kongres sprawuje pełną kontrolę nad budynkiem i otaczającym go terenem”. Skład dodał: „Biały Dom jest własnością narodu amerykańskiego i jest zarządzany przez National Park Service. To coś więcej niż rezydencja prezydenta; to miejsce protestów i narodowej debaty o tym, co znaczy być Amerykaninem”.

To rozróżnienie ma kluczowe znaczenie: „Kongres” to nie „prezydent”. W swojej kolumnie w Alternet autorka Sabrina Haake — analityczka polityczna i prawnik procesowy federalny z ponad 25-letnim doświadczeniem, specjalizująca się w obronie na gruncie Pierwszej i Czternastej Poprawki — argumentuje, że Trump, sprzedając gadżety i sugerując niekonstytucyjny trzeci start w nadziei na wieczne uniknięcie odpowiedzialności prawnej, jasno pokazał, że nie szanuje debaty publicznej, protestów ani zasady powiernictwa i nie postrzega swojej roli jako tymczasowej. Opisuje też jako niepokojące jego dążenie do budowy bunkra nuklearnego, by ratować samego siebie, podczas gdy grozi światu taktyczną bronią nuklearną.

Jak pałac na przyjęcia stał się kwestią „bezpieczeństwa narodowego”

Trump od ponad dekady domaga się złotej sali balowej, zawsze przedstawiając ją jako kwestię godności, estetyki i projektu. „To będzie wielki projekt dziedzictwa i myślę, że będzie wyjątkowy” — ogłosił w lipcu ubiegłego roku. „Myślę, że będzie naprawdę piękny”.

Kiedy w październiku wyburzył Skrzydło Wschodnie, aby zrobić dla niej miejsce, ponownie opisywał salę balową wyłącznie w kategoriach gustu, twierdząc, że dla kraju o randze Stanów Zjednoczonych „nie przystoi” „stawianie tymczasowych namiotów na duże wydarzenia”. Jak zauważa tekst, bezpieczeństwo narodowe nigdy nie zostało wówczas wspomniane.

Nawet po tym, jak w połowie grudnia pojawiły się poważne wyzwania prawne, pierwsze pisma procesowe Trumpa nadal mówiły o estetyce i o potrzebie przyjmowania zagranicznych gości z rozmachem. Jako „jedyny organ amerykańskiej polityki zagranicznej” jego zespół prawny argumentował, że prezydent „musi być w stanie przyjmować ambasadorów i innych przedstawicieli publicznych w odpowiednim otoczeniu”.

Gdy jednak sądy federalne zaczęły poważnie kwestionować jego uprawnienia do budowy, Trump rozpoczął nowe promowanie projektu, przypisując mu nowy cel. Jak opisał to Wall Street Journal, w styczniu zaczął przesuwać strategię marketingową z estetyki na bezpieczeństwo narodowe. Do marca Trump w pełni zaangażował się w „ulepszenia bezpieczeństwa” sali balowej, twierdząc teraz, że zostały „zażądane” przez „wojsko”. Sala balowa, pierwotnie przedstawiana jako kwestia przestrzeni, godności i gustu, jest teraz opisywana wyłącznie jako element bezpieczeństwa narodowego.

Kolejna katastrofa stworzona przez Trumpa

Dwupiętrowe Skrzydło Wschodnie Białego Domu mieściło wcześniej salony i biura dla pierwszych dam oraz ich personelu. Na początku października ubiegłego roku, bez zgody Kongresu i bez nawet pozwolenia, Trump je zniszczył. W ciągu zaledwie trzech dni zamienił 120 lat historii USA w gruz, aby zrobić miejsce dla sali przyjęć dwa razy większej niż cały Biały Dom.

W swoim wniosku do Najwyższego Sądu Trump naciskał na wątek bezpieczeństwa narodowego, w sposób nieuczciwy przedstawiając i promując cały projekt na nowo. Zastępca prokuratora generalnego USA D. John Sauer powiedział sądowi, że sala balowa jest „zintegrowanym kompleksem wojskowym”, który jest „żywotnie wymagany przez bezpieczeństwo narodowe”. Argumentował, że wstrzymanie budowy teraz, aby zastosować się do nakazu sądu niższej instancji, „pozostawiłoby niedokończoną konstrukcję wystawioną na działanie warunków atmosferycznych, tworząc »katastrofę« i stwarzając zagrożenia dla bezpieczeństwa”. Sauer przekonywał, że zatrzymanie projektu „narazi bezpieczeństwo prezydenta i jego rodziny oraz zignoruje rady najwyższych wojskowych, wywiadowczych i organów ścigania w kraju”, ponieważ projekt przekroczył „punkt bez odwrotu”.

W praktyce więc, jak argumentuje tekst, strategia PR Trumpa służąca sprzedaży sali balowej stała się jego strategią prawną — mimo że najwyżsi wojskowi, wywiadowczy i funkcjonariusze organów ścigania nigdy nie prosili o salę balową. National Trust for Historic Preservation odpowiada, że Trump celowo przyspieszył zarówno rozbiórkę, jak i budowę jako świadomą strategię mającą wyprzedzić nadzór sądowy, a wątek „bezpieczeństwa narodowego” został wymyślony dopiero niedawno, aby wesprzeć promocję projektu.

W piątek Najwyższy Sąd pozwolił na kontynuowanie budowy, podczas gdy „w pełni rozpatruje” apelację, nie wyznaczając żadnej daty końcowej. Haake opisuje to jako oczywiste odwleczenie sprawy — i poważne zwycięstwo Trumpa — ponieważ do czasu wydania orzeczenia sala balowa może być już zbyt zaawansowana, by ją zatrzymać.

Opinia publiczna i członkowie Kongresu widzą w tej sali to, czym jest

Gdy Trump po raz pierwszy zburzył Skrzydło Wschodnie, twierdził, że „prezydenci od lat chcieli takiej sali balowej” oraz że zapłacą za nią „jacyś przyjaciele”. Oczekiwał, że opinia publiczna przyjmie kolejny „darmowy prezent” od jego darczyńców i petentów. Tak się nie stało.

Sondaż Washington Post–Ipsos wykazał, że około 65% Amerykanów jest niezadowolonych z projektów budowlanych Trumpa w Waszyngtonie, niezależnie od źródła finansowania. Osobne badania dotyczące samej sali balowej pokazują sprzeciw opinii publicznej w stosunku około 2 do 1.

Członkowie Kongresu złożyli pismo amicus curiae popierające orzeczenie sądu niższej instancji, przypominając, że „od ponad dwóch stuleci Biały Dom był remontowany i utrzymywany na podstawie upoważnień i środków przyznawanych przez Kongres”. Odwołując się do artykułu IV, sekcji 3 Konstytucji, która wprost przekazuje władzę nad własnością federalną Kongresowi, ustawodawcy wzywają: „Ponieważ prezydent mieszka w Białym Domu jedynie przez ograniczony czas sprawowania urzędu, Konstytucja powierza Kongresowi podejmowanie długoterminowych decyzji dotyczących »Domu Ludu«”.

To Kongres — po raz kolejny pozbawiony swoich uprawnień, w ujęciu tekstu, przez bezprawnego autokratę — ma tutaj ostatnie słowo. Choć Trump jest przekonany, że odwołanie się do bezpieczeństwa narodowego skłoni sąd do podporządkowania się jego woli, pismo utrzymuje, że „nie istnieje żaden wyjątek dotyczący bezpieczeństwa narodowego od kontroli Kongresu nad własnością federalną i wydatkami federalnymi”. Trafiając w samo sedno argumentacji Trumpa, pismo Kongresu wskazuje, że jeśli Trump rzeczywiście „wierzy, że względy bezpieczeństwa narodowego wymagają tego projektu, istnieje rozwiązanie: może przedstawić te obawy Kongresowi i przekonać Kongres do upoważnienia projektu oraz przyznania wymaganych środków”.

Na podstawie kolumny Sabrina Haake w Alternet. Haake jest analityczką polityczną i prawniczką procesową federalną z ponad 25-letnim doświadczeniem, specjalizującą się w obronie na gruncie Pierwszej i Czternastej Poprawki. Prowadzi bezpłatnego Substacka, The Haake Take.