Eksperci prawni postawili poważne pytania w związku z najnowszym orzeczeniem Sądu Najwyższego, które przyniosło administracji prezydenta Donalda Trumpa tymczasowe zwycięstwo w jej staraniach o ograniczenie głosowania korespondencyjnego.

W poniedziałek sąd uchylił nakaz sądu niższej instancji, który blokował wdrożenie dekretu wykonawczego Trumpa dotyczącego głosowania korespondencyjnego. Dekret nakazywał Służbie Pocztowej Stanów Zjednoczonych sporządzenie list wyborców korzystających z głosowania korespondencyjnego oraz zobowiązywał Departament Bezpieczeństwa Krajowego do utworzenia własnego rejestru wyborców. Dyrektywa ta jest częścią trwającego od dawna ataku Trumpa na głosowanie korespondencyjne, które określał mianem „oszustwa”, mimo że sam głosował korespondencyjnie w kilku ostatnich wyborach na Florydzie.

Orzeczenie nie kończy walki prawnej i pozostawia urzędników wyborczych oraz obrońców praw wyborczych w znajomej sytuacji: czekają, aż sprawa przejdzie od kwestii proceduralnych do rozstrzygnięcia co do istoty. Wraz ze zbliżającym się listopadowym głosowaniem praktyczne skutki pozostają niepewne, a spór nadal wystawia na próbę równowagę między federalnymi dyrektywami a prowadzoną przez stany administracją wyborów.

David Becker, dyrektor wykonawczy Center for Election Innovation and Research, oraz Jessica Levinson, profesor prawa na Loyola University, omówili orzeczenie w programie CNN „The Lead”.

Becker stwierdził, że wdrożenie dekretu przed wyborami midtermowymi będzie niemożliwe, dodając jednak, że może ono nadal wpłynąć na wynik wyborów.

„Nie ma sposobu, by to wdrożyć” — powiedział Becker. „Byłoby to zakrojone na szeroką skalę odebranie stanom władzy w sprawach wyborczych. W każdych okolicznościach. Trudno byłoby to zrobić przy dwóch lub czterech latach wyprzedzenia. Przy zaledwie około 70 dniach wyprzedzenia jest to niemożliwe.”

Levinson powiedziała, że orzeczenie Sądu Najwyższego pozostawiło wiele kwestii nierozstrzygniętych, a jednocześnie wywołało pytania, które pozostają otwarte.

„Jest to bardzo typowe w tym sensie, że spory o dekrety wykonawcze bardzo często toczą się początkowo wyłącznie wokół kwestii proceduralnych, o których właśnie mówimy” — powiedziała. „Kto ma legitymację do wniesienia pozwu? Czy można w ogóle wnieść sprawę? Czy trzeba czekać na określone zdarzenie, aby ją wnieść? A dopiero później przechodzi się do meritum, jeśli chodzi o szkody.”

„Bardzo mało prawdopodobne jest, by jakiekolwiek zasady zmieniły się przed głosowaniem w listopadzie, a jeśli chodzi o to, czy dla stanów mamy do czynienia z okolicznością nadzwyczajną, to moim zdaniem odpowiedź brzmi w tym momencie «nie», ponieważ nie zostanie od nich niczego wymagane ani nie zostaną zmuszeni do żadnych zmian” — powiedziała Levinson. „Przypuszczam... że pytanie brzmi: co dalej? To jest postępowanie sądowe, które zdecydowanie będzie kontynuowane. To nie jest koniec tej sprawy. Zdecydowanie nie.”