New Jersey wystosowało wyzwanie prawne, które może zmienić sposób, w jaki całe Stany Zjednoczone podchodzą do zakładów online na wyniki sportowe. Prokurator generalnego stanu zwrócił się w zeszłym tygodniu do Sądu Najwyższego USA o rozstrzygnięcie pytania, które podzieliło federalne sądy apelacyjne i wstrząsnęło szybko rozwijającą się branżą: czy rynki prognoz powiązane ze sportem to produkty hazardowe podlegające prawu stanowemu, czy sankcjonowane na poziomie federalnym instrumenty finansowe wykraczające poza jurysdykcję stanów?

Odpowiedź przesądzi, czy platformy takie jak Kalshi będą mogły nadal działać w całym kraju w ramach jednego federalnego systemu regulacyjnego, czy też będą musiały przestrzegać tych samych zasad co tradycyjne bukmacherzy w każdym stanie, w którym przyjmują zakłady. O stawkach świadczy sam rozmiar rynku regulowanego przez stany: odkąd orzeczenie Sądu Najwyższego z 2018 roku w sprawie Murphy v. NCAA zniosło federalny zakaz zakładów sportowych, ponad połowa stanów zalegalizowała i opodatkowała zakłady sportowe według własnych systemów — przychody i ochronę konsumentów, które według stanów są zagrożone, gdyby nadzór federalny wyprzedzał ich przepisy. Bitwa o regulację rynków prognoz trwa od ponad roku i właśnie dotarła na próg najwyższego sądu kraju.

Najważniejsze informacje

New Jersey złożyło petycję do Sądu Najwyższego USA, aby ten rozstrzygnął, czy rynki prognoz powiązane ze sportem są produktami hazardowymi, czy federalnie regulowanymi swapami.

Rozbieżność orzecznictwa między Trzecim a Dziewiątym Okręgiem Sądów Apelacyjnych zwiększyła prawdopodobieństwo, że sędziowie przyjmą sprawę, choć nic nie jest przesądzone.

Jeśli rynki zostaną uznane za hazard, firmy będą musiały uzyskać licencje stanowe i płacić podatki stanowe; jeśli za swapy — nadzór CFTC wyprze większość kontroli stanowej.

Sąd Najwyższy ma około 90 dni na decyzję o przyjęciu petycji, a Kalshi będzie miało 30 dni na odpowiedź od momentu jej rejestracji.

Odrębnie, ustawa Digital Asset Market Clarity Act raczej nie zostanie uchwalona przed wyborami midtermowymi, choć National Sheriffs' Association złagodziła swój sprzeciw.

Sąd Najwyższy USA rozważa regulację sportowych rynków prognoz

Kluczowe pytanie przed sędziami brzmi, czy prawo federalne chroni firmy takie jak Kalshi przed obowiązkiem przestrzegania stanowych przepisów hazardowych przy oferowaniu kontraktów związanych ze sportem. Prokurator generalna New Jersey Jennifer Davenport złożyła stanowy wniosek o wydanie writ of certiorari, argumentując, że „firmy takie jak Kalshi twierdzą, że oferują legalne zakłady sportowe we wszystkich 50 stanach, ale odmawiają przestrzegania przepisów hazardowych jakiegokolwiek stanu” — zgodnie z oświadczeniem jej biura. Petycja określa stawki wprost, informując Sąd Najwyższy, że Kalshi „dąży do federalizacji wielomiliardowej branży zakładów sportowych kosztem prawa każdego stanu w dziedzinie gier hazardowych”.

New Jersey nie było zobowiązane czekać na rozbieżność orzecznictwa, aby odwołać się od kwietniowego wyroku Trzeciego Okręgu, który stwierdził, że kontrakty na wydarzenia sportowe spełniają prawną definicję swapów i podlegają wyłącznej jurysdykcji CFTC. Jednak pojawienie się sprzecznego orzeczenia apelacyjnego nadało sprawie nowego rozpędu — mówi Carl Kennedy, partner w kancelarii Katten, współprzewodniczący jej zespołu rynków finansowych i regulacji.

W zeszłym miesiącu Dziewiąty Okręg Sądu Apelacyjnego w odrębnej sprawie dotyczącej Nevady doszedł do przeciwnego wniosku, orzekając, że nazwanie zakładu sportowego „swapem” nie zmienia tego, czym jest w rzeczywistości. Sędzia Dziewiątego Okręgu Ryan Nelson napisał, że „składanie zakładów sportowych, nawet pod inną nazwą, nadal jest hazardem”, a sędzia Kenneth Lee kwestionował, czy wynik pojedynczego meczu niesie taki finansowy lub komercyjny skutek, jaki Kongres miał na myśli, definiując swapy w ustawie Dodd-Frank.

Tego rodzaju rozbieżność między okręgami to dokładnie to, czego Sąd Najwyższy zazwyczaj poszukuje, zanim zdecyduje się na rozpoznanie sprawy. Petycja New Jersey argumentuje, że rozbieżność „ma ogromne znaczenie, ponieważ przesądzi, czy wielomiliardowa branża gier hazardowych może nagle działać wolno od stanowych przepisów dotyczących gier”.

Katherine Kirkpatrick Bos, szefowa działu prawnego Chainlink Labs, powiedziała, że Sąd Najwyższy nie wyjaśnia publicznie, dlaczego przyjmuje lub odrzuca wnioski o rewizję, ale jest bardziej skłonny interweniować, gdy rozbieżność orzecznictwa łączy się z kwestią o znaczeniu ogólnokrajowym — a tutaj, jak zauważyła, „mamy spór sądowy, który materialnie wpływa na model biznesowy całej branży”. Zgodnie z dokumentem New Jersey podobne spory pojawiły się w co najmniej 20 stanach, dziesiątki pozwów wciąż się toczą, a kilka stanowych przepisów hazardowych jest obecnie zablokowanych przez sądy federalne.

Skutki klasyfikacji jako hazard czy swapy

Niezależnie od ostatecznego orzeczenia Sądu Najwyższego zmieni się to, kto reguluje rynki prognoz powiązane ze sportem i jak firmy działają między stanami. Jeśli większość sędziów uzna te produkty po prostu za hazard, każda firma je oferująca będzie musiała uzyskać licencje w każdym stanie, w którym prowadzi działalność, oraz płacić odpowiednie podatki stanowe. Taki wynik postawiłby platformy takie jak Kalshi w tej samej sytuacji co tradycyjni bukmacherzy, cofając regulacyjny skrót, który pozwolił rynkom prognoz szybko się rozrastać bez uzyskiwania zatwierdzeń stan po stanie.

Jeśli rynki zostaną uznane za produkty hazardowe

W tym scenariuszu stany odzyskałyby uprawnienia nad zakładami sportowymi, do których od dawna się advertiseły. New Jersey wprost zakazuje zakładów na sport akademicki i nie było w stanie egzekwować tego zakazu wobec Kalshi w obecnym stanie prawnym. Orzeczenie korzystne dla stanów pozwoliłoby New Jersey i innym natychmiast zamknąć tę lukę.

Jeśli rynki zostaną uznane za federalnie regulowane swapy

Przeciwny wynik ma własny ciężar. Jeśli sędziowie zgodzą się, że te kontrakty są swapami należycie nadzorowanymi przez CFTC, stany straciłyby większość możliwości kontrolowania sportowych rynków prognoz, a firmy odpowiadałyby przede wszystkim przed regulatorami federalnymi, a nie przed mozaiką stanowych organów hazardowych. New Jersey ostrzegało, że taki rezultat stworzyłby dziwną sprzeczność, argumentując, że jurysdykcja CFTC nad swapami jest wyłączna jedynie względem innych agencji federalnych, a nie względem samych stanów.

Trwający kontekst regulacyjny i ustawodawczy

Dwa odrębne, ale powiązane procesy regulacyjne mogą wpłynąć na to, kiedy i jak Sąd Najwyższy podejmie działanie. CFTC jest w trakcie rewizji przepisów dotyczących kontraktów na wydarzenia, a ta niedokończona procedura daje sędziom powód, by potencjalnie zwlekać z interwencją.

Zrewidowane przepisy CFTC dotyczące kontraktów na wydarzenia

Daniel Wallach, prawnik specjalizujący się w prawie gier i zakładów sportowych, powiedział, że Sąd Najwyższy może wstrzymać się, jeśli zechce, aby CFTC najpierw sfinalizowała swoją propozycję dotyczącą kontraktów na wydarzenia. Niezależnie od tego, jaką ostatecznie przyjmie regułę, będzie ona prawdopodobnie podważana na podstawie ustawy Administrative Procedures Act — dodał Wallach — co mogłoby sugerować sędziom, że sama kwestia nie jest jeszcze dojrzała do rewizji.

Niepewność pogłębiają kolejne orzeczenia sądów apelacyjnych — potencjalnie z Szóstego lub Czwartego Okręgu — które mogą przekazać Sądowi Najwyższemu dodatkowe sygnały o kierunku, w jakim podążają sądy niższej instancji. Todd Phillips, dyrektor w Klaros Group, powiedział, że jeśli te okręgi staną po stronie New Jersey, a Trzeci Okrąg pozostanie wyjątkiem, sam ten wzorzec stanie się użyteczną informacją dla najwyższego sądu przy decyzji, czy i kiedy działać.

Ustawa Digital Asset Market Clarity Act tkwi w Kongresie

Odrębnie straciła rozpęd ustawa Digital Asset Market Clarity Act, dotycząca szerszego nadzoru nad aktywami cyfrowymi. Izba Reprezentantów USA nie będzie obradować przez ostatnie dwa tygodnie września, co praktycznie gwarantuje, że ustawa nie wejdzie w życie przed wyborami midtermowymi, nawet jeśli Senat zdoła ją przyjąć w tym miesiącu. Doszło jednak do jednej istotnej zmiany: w piątek National Sheriffs' Association poinformowała w liście kierownictwo Senatu, że przechodzi od sprzeciwu wobec ustawy do stanowiska neutralnego, usuwając jedną przeszkodę.

Pozostałe sporne kwestie pozostają nierozstrzygnięte, w tym niedokończone negocjacje nad przepisami etycznymi oraz trwający spór o to, jak ustawa traktuje dochód ze stablecoinów. Sami menedżerowie branży wydają się podzieleni co do szans ustawy — ankietowani CEO podzielili się mniej więcej po połowie na temat tego, czy ma ona realną szansę przejścia.

Oceny ekspertów prawnych i perspektywy w Sądzie Najwyższym

Historia daje New Jersey skromny powód do ostrożnego optymizmu, choć nic, co przypominałoby gwarancję. Wallach zauważył, że Sąd Najwyższy uchyla orzeczenia sądów niższych instancji w około 70% przypadków — wzorzec, który mógłby sprzyjać stanom podważającym wyrok Trzeciego Okręgu, gdyby sprawa została rozpoznana.

Co dalej dla stanów i firm

Proceduralnie Sąd Najwyższy ma teraz około 90 dni na decyzję o przyjęciu petycji — powiedział Kennedy — a Kalshi będzie miało 30 dni od oficjalnej rejestracji petycji na odpowiedź. Jeśli sąd zgodzi się rozpoznać sprawę, pierwsza runda pism skupi się wyłącznie na tym, czy rewizja jest w ogóle zasadna — dopiero potem strony będą argumentować co do meritum.

New Jersey nie jest też związane argumentami wysuniętymi w pierwotnym sporze z Kalshi przed sądem okręgowym; Kennedy zaznaczył, że stan może uwzględnić tezy podnoszone w wielu innych toczących się sprawach dotyczących rynków prognoz w całym kraju. Ta elastyczność zyskuje jeszcze większe znaczenie, gdyby wiele spraw apelacyjnych zostało połączonych — ocenił Phillips — a Wallach oczekuje, że różne stany i firmy zaangażowane w równoległe postępowania będą chciały, by ich argumenty zostały przedstawione sędziom bezpośrednio.

Administracja Trumpa już poparła Kalshi w jej sporach ze stanami, a sama CFTC złożyła pozwy przeciwko regulatorom stanowym — dynamikę komplikuje fakt, że wszyscy trzej sędziowie Dziewiątego Okręgu, którzy orzekli przeciwko Kalshi, byli mianowani przez Trumpa, co sugeruje, że podziały polityczne i sądowe nie przebiegają tu w żadnym przewidywalnym kierunku.

FAQ

Jaka jest kluczowa kwestia prawna, którą Sąd Najwyższy USA może rozpatrzyć w sprawie rynków prognoz?

Czy rynki prognoz powiązane ze sportem to produkty hazardowe regulowane przez stany, czy federalnie regulowane swapy nadzorowane przez Commodity Futures Trading Commission.

Dlaczego rozbieżność orzecznictwa apelacyjnego wpływa na zainteresowanie Sądu Najwyższego?

Trzeci Okrąg orzekł, że są to swapy podlegające regulacji federalnej, natomiast Dziewiąty Okrąg uznał je za hazard, co tworzy sprzeczne interpretacje prawne.

Co się stanie, jeśli Sąd Najwyższy zaklasyfikuje te rynki jako produkty hazardowe?

Firmy oferujące sportowe rynki prognoz musiałyby spełnić wymogi stanowych licencji hazardowych, zatwierdzeń oraz płacić odpowiednie podatki.

Jak trwająca rewizja przepisów CFTC może wpłynąć na sprawę przed Sądem Najwyższym?

Sąd może opóźnić przyjęcie sprawy do czasu, gdy Commodity Futures Trading Commission sfinalizuje zrewidowane przepisy dotyczące kontraktów na wydarzenia.

Źródło: CryptoNewsNet