Redaktor działu polityki i spraw prawnych The Conversation, Naomi Schalit, rozmawiała z Johnem J. Martinem, badaczem prawa wyborczego z Quinnipiac University, o orzeczeniu Sądu Najwyższego USA z 24 sierpnia dotyczącym głosowania korespondencyjnego, o jego tle i o tym, co może ono zapowiadać. Orzeczenie nie dotyczyło konstytucyjności rozporządzenia wykonawczego, które stanowiło sedno sporu.

Jaki jest kontekst orzeczenia Sądu Najwyższego z 24 sierpnia?

W marcu prezydent Trump wydał rozporządzenie wykonawcze, które miało – jego słowami – utrzymać „public confidence in election outcomes” i „enhance election integrity” w głosowaniu korespondencyjnym i przez listy nieobecnościowe w wyborach federalnych. Rozporządzenie zawierało kilka postanowień.

Pierwsze nakazywałoby Departamentowi Bezpieczeństwa Krajowego prowadzenie stanowej listy obywatelstwa mieszkańców tych stanów, którzy są obywatelami USA, mają ponad 18 lat, a więc są uprawnieni do głosowania w wyborach federalnych. Departament Bezpieczeństwa Krajowego miałby przekazywać te listy każdemu stanowi co najmniej 60 dni przed każdych wyborami federalnymi.

Kolejne postanowienie nakazuje prokuratorowi generalnemu USA priorytetowe traktowanie dochodzeń i postępowań przeciwko stanowym i lokalnym urzędnikom wyborczym, którzy wydają federalne karty do głosowania osobom nieuprawnionym, takim jak cudzoziemcy niebędący obywatelami. Następnie Trump polecił Pocztowej Służbie Stanów Zjednoczonych opracowanie zasad, które mogłyby znacząco zmienić możliwość korzystania przez stany z kart do głosowania wysyłanych pocztą i kart dla nieobecnych w wyborach federalnych. Mogłoby to na przykład oznaczać wymóg, by karta do głosowania używana w wyborach federalnych miała określony wygląd.

Rozporządzenie daje też stanom możliwość przekazania Poczcie, co najmniej 60 dni przed wyborami federalnymi, listy wyborców uprawnionych do głosowania korespondencyjnego lub przez listę nieobecnościową. Ten termin koliduje jednak z federalną zasadą, zgodnie z którą stany muszą zapewnić wyborcom możliwość rejestracji co najmniej 30 dni przed wyborami. Stany mogłyby więc nawet nie wiedzieć 60 dni przed wyborami, kto jest uprawniony do użycia karty korespondencyjnej lub nieobecnościowej.

Wreszcie najważniejsze: rozporządzenie nakazuje Pocztowej Służbie Stanów Zjednoczonych, aby nie przekazywała żadnych kart do głosowania wysyłanych pocztą ani kart dla nieobecnych w wyborach federalnych od wyborców, którzy nie widnieją na liście wyborców korespondencyjnych lub nieobecnościowych sporządzonej przez tę służbę — prawdopodobnie w oparciu o listy przekazane jej przez stany, choć rozporządzenie nie wyjaśnia tego całkowicie.

Czyli jeśli wyborcy nie ma na tej liście, Poczta może po prostu wyrzucić jego kartę?

Rozporządzenie mówi Poczcie, że nie powinna przekazywać takiej karty pocztą.

Ale Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął legalności tego rozporządzenia, prawda?

Nie. Wiele stanów pozwało administrację Trumpa szybko po wydaniu rozporządzenia, argumentując, że prezydent po prostu nie ma uprawnień do wdrażania takich zasad. Stany w szczególności wystąpiły do sądu federalnego o wstępny zakaz, który pozwala sądowi wstrzymać działania rządu przed pełnym rozstrzygnięciem sprawy. Sąd niższej instancji ostatecznie wydał taki wstępny zakaz, tymczasowo blokując wdrożenie rozporządzenia wykonawczego.

Administracja Trumpa argumentowała, że stany nie miały tak zwanej legitymacji procesowej, która wymaga, by powód doznał rzeczywistej lub nieuchronnej szkody, aby móc wnieść sprawę do sądu federalnego. W związku z tym – twierdziła administracja – wstępny zakaz nie powinien był zostać wydany.

Sąd Najwyższy ostatecznie zgodził się z administracją Trumpa, uznając, że ponieważ wiele elementów rozporządzenia albo nakazywało stanom nic nie robić, albo nie zostało jeszcze w pełni zrealizowanych, sprawa stanów była przedwczesna — nie doznały one jeszcze szkody.

To proceduralne rozstrzygnięcie ma znaczenie, ponieważ na razie pozostawia nierozwiązany sam spór merytoryczny, co oznacza, że walka prawna może toczyć się dalej dopiero wtedy, gdy pojawi się konkretna zasada lub szkoda, którą można zaskarżyć.

Ale to nie oznacza na stałe, że stany nie mają legitymacji procesowej. Nie miały jej w tym momencie, dopóki zasady wynikające z tego rozporządzenia nie weszły w życie — czy to się zgadza?

Tak, zgadza się. Teoretycznie więc, jeśli Poczta zaproponowałaby zasadę zakazującą przesyłania kart, które nie spełniają jej standardów, a następnie zasada ta zostałaby ostatecznie przyjęta, stany miałyby legitymację do wniesienia sprawy.

Konstytucja daje stanom uprawnienie do administrowania wyborami. Jakie uprawnienie prezydent tu przywołuje, które miałoby legalnie pozwalać jemu lub władzy wykonawczej żądać takich zmian?

Konstytucja USA rzeczywiście czyni stany domyślnymi administratorami wyborów, w tym wyborów federalnych, stanowych i lokalnych. Rząd federalny odgrywa pewne role w regulowaniu wyborów, a Konstytucja pozwala Kongresowi uchylać przepisy stanowe dotyczące proceduralnych aspektów wyborów do Kongresu.

Sąd Najwyższy uznał również, że Kongres ma pewne uprawnienia do regulowania niektórych aspektów wyborów prezydenckich, na przykład w obszarze finansowania kampanii. Ponadto na mocy 14. i 15. poprawki Kongres może uchwalać przepisy realizujące klauzulę równej ochrony albo zakaz dyskryminacji rasowej w wyborach wynikający z 15. poprawki. Tak powstała między innymi Ustawa o prawach wyborczych. Może ona mieć zastosowanie do wyborów federalnych, stanowych i lokalnych.

Mimo to stany nadal pozostają głównymi administratorami wyborów.

A rola prezydenta w wyborach?

Trudno znaleźć jakiekolwiek konstytucyjne źródło, które potwierdzałoby pogląd, że prezydent ma jednostronne uprawnienie do decydowania o tym, jak prowadzone są wybory, nawet federalne.

Być może najsilniejszy argument w tej sprawie jest taki, że prezydent ma władzę nad urzędnikami w federalnej władzy wykonawczej. Zatem prezydent może oczywiście polecać urzędnikom wykonawczym, takim jak poczmistrz generalny, by coś robili lub czegoś nie robili. Nie oznacza to jednak, że prezydent może nakazać tym urzędnikom cokolwiek, czego sobie zażyczy, z naruszeniem Konstytucji.

To bardzo długi sposób na powiedzenie, że zdaniem Martina prezydent „really doesn't seem to have authority to be doing what he's doing right now.”

To była decyzja proceduralna Sądu Najwyższego, a istnieje też podobna sprawa wniesiona przez organizacje praw wyborczych, którą sędziowie mogą rozpatrzyć. Czy w gruncie rzeczy wszyscy po prostu czekają, aż merytoryczna strona tego rozporządzenia trafi do Sądu Najwyższego, a ten powie: przykro nam, prezydencie Trump, nie może pan tego zrobić, sprawa zamknięta?

Sąd Najwyższy nie może uniknąć rozstrzygnięcia tej sprawy co do meritum.

Niezależnie od tego, jak i kiedy to wszystko będzie się toczyć, czy wpłynie to na nadchodzące wybory połówkowe?

Urzędnicy wyborczy muszą wiedzieć, jak mają prowadzić wybory, i muszą wiedzieć to z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem. Chcą wiedzieć: czy rzeczywiście możemy wdrażać głosowanie korespondencyjne albo głosowanie przez listy nieobecnościowe tak, jak zawsze to robiliśmy? Czy też to rozporządzenie całkowicie „throw a monkey wrench into the process” i zmusi nas do przemyślenia wszystkiego od nowa, a my będziemy musieli czekać, aż otrzymamy od U.S. Postal Service listę potwierdzającą, że wyborcy, których uważamy za uprawnionych do tych kart, rzeczywiście są do nich uprawnieni?

Wyborcy mogą też obawiać się, że jeśli spróbują głosować pocztą, ich głos nie zostanie policzony. To mogłoby zniechęcać ludzi do korzystania z procedury, która uczyniła głosowanie łatwiejszym i bardziej przejrzystym dla niektórych grup społeczeństwa — a tak naprawdę dla wszystkich.

— John J. Martin, Assistant Professor of Law, Quinnipiac University

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons. Oryginalny artykuł: "Narrow mail-in voting ruling by Supreme Court adds uncertainty to midterm elections without addressing constitutionality of Trump's executive order".