Dawniejsze przekonanie, że Sąd Najwyższy stoi ponad polityką — mimo że sprawuje ogromną władzę nad interpretacją Konstytucji — opiera się na stosunkowo niedawnej wizji amerykańskiego ustroju. Jak wskazuje historyczka, wcześni Amerykanie byliby całkowicie niechętni idei, że sędziowie powinni być ostatecznymi arbitrami interpretacji konstytucji.

Rachel Shelden, historyczka z Penn State i autorka książki The Political Supreme Court: A Forgotten History, zakwestionowała wizerunek sądu jako całkowicie apolitycznego organu w wywiadzie dla Legal AF, podcastu poświęconego sprawom prawnym.

„Sąd został zaprojektowany jako instytucja polityczna i przez 100 lat działał jako instytucja polityczna" — powiedziała Shelden.

W jej ocenie przekonanie, że sędziowie stoją ponad polityką, pojawiło się dopiero pod koniec XIX i na początku XX wieku i stopniowo utrwaliło się jako powszechnie przyjęte rozumienie roli Sądu Najwyższego.

„Ale przez pierwsze 100 lat ludzie byliby przerażeni myślą, że Sąd Najwyższy ma ostateczną władzę nad Konstytucją" — powiedziała.

To nie znaczy, że wczesny sąd nie miał uprawnień do rozstrzygania spraw ani interpretowania Konstytucji. Jak argumentowała Shelden, interpretacja konstytucji była kiedyś wpisana w znacznie szerszy dyskurs polityczny — obejmujący wszystkie gałęzie władzy i zwykłych Amerykanów — a nie spoczywała wyłącznie w kompetencjach sędziów.

Shelden wyraziła także wątpliwość, czy dzisiejszy sąd można jednoznacznie oddzielić od bieżącej polityki. Opisała współczesną tożsamość sądu jako „sposób, by sąd mógł udawać, że jest oddzielony od polityki", wskazując na obecne podziały partyjne w składzie sądu.

Wśród jej przykładów historycznych znalazł się prezes Sądu Najwyższego John Marshall, który kierował sądem w latach 1801–1835 i którego opinia w sprawie Marbury v. Madison (1803) jest powszechnie cytowana jako ustanowienie władzy sądu do przeglądu konstytucyjności prawa — czyli uprawnienia do uchylania ustaw niezgodnych z Konstytucją. Marshall był przed dołączeniem do sądu aktywnym graczem politycznym i przez krótki czas po objęciu stanowiska prezesa sądu nadal pełnił funkcję sekretarza stanu. Według Shelden Marshall bronił też swoich orzeczeń w sferze publicznej, m.in. w wymianach na łamach gazet w sprawie banku narodowego — praktyka, która byłaby dziś wysoce nietypowa dla sędziego.

„Dziewiętnastu z pierwszych 51 sędziów było kandydatami na prezydenta" — powiedziała Shelden, dodając, że wczesni sędziowie niekoniecznie porzucali swoje afiliacje polityczne po objęciu urzędu. Ci sędziowie podróżowali do sądów regionalnych, przewodniczyli rozprawom i spotykali się bezpośrednio z ludźmi, których życia dotyczyły ich orzeczenia — był to obowiązek znany jako circuit riding, wymagany przez Judiciary Act z 1789 roku. Praktyka ta zanikła wraz z rozwojem federalnego wymiaru sprawiedliwości, a sędziowie stawali się coraz bardziej odłączeni od codziennego życia politycznego.

Jak to ujęła: „sąd był polityczny z założenia, ale był polityczny w inny sposób niż ten, w jaki myślimy o tym dzisiaj".

Szerszy argument Shelden kwestionuje przekonanie, że oddzielenie sądu od polityki oraz jego roszczenie do ostatecznej władzy konstytucyjnej zawsze stanowiły fundamentalne cechy amerykańskiego ustroju konstytucyjnego. Nie kwestionuje ona jednak prawa sądu do interpretowania prawa.