Prowadzący podcastu Legal AF biją na alarm w związku z tym, co opisują jako kryzys korupcyjny w Sądzie Najwyższym, argumentując, że sędziowie zostali w praktyce przejęci przez miliarderów, którzy sfinansowali ich wyniesienie na ławę.

W niedawnym odcinku prowadzący Alex Aronson przedstawił tę sprawę, zapowiadając prawników konstytucyjnych Nikolasa Bowie'ego i Renana — autorów nadchodzącej książki Supremacy. Aronson opisał sąd jako głęboko konserwatywny i skażony kompromisem.

"A number of the justices have been exposed as breaking the law, entangled with billionaires, delivering results for the interests that have put them in place on this court," Aronson charged.

Oskarżenie pojawia się po latach doniesień o bliskich związkach sędziów z zamożnymi darczyńcami, w dużej mierze za sprawą śledztw ProPublica z 2023 roku, które uczyniły kwestię nieujawnionych prezentów i podróży centralnym tematem debaty o etyce sądownictwa.

Sędzia Clarence Thomas znalazł się pod lupą z powodu dziesiątek luksusowych podróży finansowanych przez bogatych znajomych, a później przyznał, że megadarczyńca GOP Harlan Crow opłacił członkostwo w prywatnym klubie oraz wystawne podróże. Z kolei sędzia Samuel Alito spotkał się z krytyką etyczną po nieujawnionej wyprawie wędkarskiej na Alasce prywatnym odrzutowcem republikańskiego miliardera.

Ustawodawcy domagają się wyjaśnień, a senatorowie żądają, by miliarder Paul Singer i pośrednik wpływu w sądownictwie Leonard Leo przedstawili pełne rozliczenie prezentów dla sędziów. Krytycy zwracają uwagę, że sąd przyjął własny kodeks etyczny — pierwszy w swojej historii, ogłoszony w listopadzie 2023 roku — dopiero po nagromadzeniu się ujawnień, a kodeks nie zawiera jasnego mechanizmu egzekwowania. W przeciwieństwie do niższych sędziów federalnych, sędziowie Sądu Najwyższego nie podlegają żadnemu zewnętrznemu organowi rozpatrującemu skargi etyczne, co pozostawia przestrzeganie zasad w praktyce wyłącznie ich własnemu uznaniu. Dotychczasowe próby Kongresu, by wprowadzić egzekwowalne zasady etyczne dla sądu, utknęły, a Konstytucja nie przewiduje prostego mechanizmu usunięcia urzędującego sędziego, poza impeachmentem.

Dla Aronsona i jego gości ten schemat jest dowodem na to, że sąd wydaje rozstrzygnięcia na rzecz klasy darczyńców, która go wyniosła. Debata toczy się w czasie, gdy zaufanie publiczne do sądu znajduje się blisko historycznych minimów w sondażach Gallupa, co dodatkowo nasila kontrolę nad tym, w jaki sposób sędziowie są rozliczani.

W Supremacy Bowie i Renan twierdzą, że większe zagrożenie leży w samej skali władzy, jaką dysponuje sąd, przekonując, że skład "entangled with billionaires" nigdy nie powinien był zdominować amerykańskiego życia. Ich argument wpisuje się w długotrwały akademicki i polityczny spór o supremację sądową — ideę, że sąd ma ostateczne słowo w kwestii znaczenia konstytucji — władzę, o której uczeni dyskutują co najmniej od sprawy Cooper v. Aaron z 1958 roku.

Supreme Court Exposed Undermining Voters! by Legal AF