Zobowiązanie z gwarancji Subhasha Chandry na 22 000 crore rupii nadal obowiązuje, twierdzi Ashvin Parekh
Najważniejsze informacje
- •Eksperci od niewypłacalności utrzymują, że roszczenie z tytułu osobistej gwarancji na 22 000 crore rupii wobec założyciela Zee Subhasha Chandry nadal obowiązuje mimo jego wyjaśnień.
- •Ashvin Parekh ostrzegł, że wynik sprawy może stworzyć precedens dla innych indyjskich promotorów z osobistymi gwarancjami, takich jak rodziny Wadhawan i Anil Ambani.
- •Anoop Rawat wskazał luki w sposobie uznania roszczeń przez National Company Law Tribunal, co rodzi pytania o sam proces ich uznawania.
- •Zgodnie z indyjskim prawem niewypłacalnościowym restrukturyzacja dłużnika korporacyjnego nie wygasza odpowiedzialności osobistego gwaranta.
- •Zawiadomienie rządowe z 2019 roku objęło osobistych gwarantów zakresem Insolvency and Bankruptcy Code.
Założyciel Zee Subhash Chandra argumentował, że wierzyciele zawyżają zobowiązanie wynikające z jego osobistych gwarancji, jednak eksperci od niewypłacalności utrzymują, że roszczenie z tytułu gwarancji na 22 000 crore rupii nadal obowiązuje.
Ashvin Parekh, ekspert w dziedzinie niewypłacalności, oświadczył, że zobowiązanie z tytułu gwarancji utrzymuje się mimo nowych wyjaśnień Chandry w tej sprawie. Ostrzegł również, że wynik sprawy może stworzyć precedens dla innych indyjskich promotorów, którzy udzielili osobistych gwarancji na długi korporacyjne, w tym dla rodzin Wadhawan z byłej grupy HDIL oraz Anila Ambaniego.
Anoop Rawat, inny ekspert cytowany w dyskusji, wskazał na luki w sposobie, w jaki National Company Law Tribunal (NCLT) uznał roszczenia, podważając sam proces ich uznawania.
Kluczowe pytanie brzmi, czy wyjaśnienia Chandry faktycznie zmieniają to, co wierzyciele będą w stanie odzyskać.
Tło
Subhash Chandra jest założycielem Zee Entertainment Enterprises i promotorem grupy Essel. Udzielił osobistych i korporacyjnych gwarancji na pożyczki zaciągnięte przez spółki grupy Essel — praktykę powszechnie stosowaną przez indyjskich promotorów w celu uzyskania finansowania bankowego. Po niewykonaniu zobowiązań i wszczęciu postępowań niewypłacalnościowych wobec podmiotów grupy wierzycielem skierowali roszczenia przeciwko gwarantom, w tym przeciwko Chandraże.
Zgodnie z indyjskim prawem niewypłacalnościowym osobistych gwarantów długów korporacyjnych można dochodzić w ramach odrębnego postępowania przed NCLT — mechanizm wzmocnionego zawiadomieniem rządowym z 2019 roku, które objęło osobistych gwarantów zakresem Insolvency and Bankruptcy Code. Co istotne, odpowiedzialność gwaranta nie wygasa wraz z restrukturyzacją dłużnika korporacyjnego, co oznacza, że skuteczna restrukturyzacja spółki sama w sobie nie zwalnia promotora z zobowiązań gwarancyjnych — jest to kwestia leżąca u serca obecnego sporu. Głośne sprawy dotyczące rodzin Wadhawan, Anila Ambaniego oraz promotorów Bhushan Steel podobnie poddały próbie egzekwowanie osobistych gwarancji, co czyni obecny spór uważnie śledzonym precedensem dla odpowiedzialności na poziomie promotorów oraz dla sposobu, w jaki banki będą wyceniać i dochodzić takich gwarancji przy przyszłym kredytowaniu.
Oryginalny artykuł dostępny jest na CNBC-TV18.
