Według doniesień prezydent Donald Trump jest wściekły i rozważa zwolnienie prokurator USA Jeanine Pirro po jej decyzji o nieprowadzeniu sprawy karnej przeciwko olimpijczykowi Davidowi Hearnowi — a jeden ekspert prawny twierdzi, że jej możliwa próba ratowania twarzy może „spektakularnie obrócić się przeciwko niej”.

Anna Bower z Lawfare zadała pytanie na X w poniedziałek: „W zeszłym tygodniu WaPo poinformowało, że w D.C. powołano 'special grand jury'”. Zapytała: „Czy prokurator USA Jeanine Pirro mogłaby wykorzystać tę wielką ławę przysięgłych do opublikowania szkodliwego raportu przeciwko krytykom Trumpa?”

Bower dodała: „Jeśli to jej plan typu galaxy-brain, to nie jest on zbyt dobry”.

W swojej analizie Lawfare dotyczącej specjalnych wielkich ław przysięgłych Bower zauważyła, że „puszczenie takiej ławy do badania rzekomych przestępstw może czasem spektakularnie obrócić się przeciwko sprawcom”. Specjalne wielkie ławy przysięgłych, utworzone na mocy Organized Crime Act z 1970 roku jako wyspecjalizowane narzędzie ułatwiające prokuratorom prowadzenie złożonych spraw dotyczących przestępczości zorganizowanej, działają podobnie jak zwykłe wielkie ławy przysięgłych: pracują w tajemnicy i mogą wzywać dokumenty, żądać zeznań oraz wydawać akty oskarżenia. Muszą być powoływane co 18 miesięcy w okręgach sądowych liczących ponad cztery miliony mieszkańców, choć w mniejszych okręgach mogą być używane także w innych, określonych okolicznościach. Specjalne wielkie ławy przysięgłych mogą obradować do 36 miesięcy — dwa razy dłużej niż zwykłe wielkie ławy przysięgłych.

Być może najbardziej istotne jest to, że specjalne wielkie ławy przysięgłych mogą na końcu swojej pracy wydać publiczny raport, czego zwykłe wielkie ławy przysięgłych nie mogą zrobić. Według Bower osłabia to ich potencjał jako narzędzia politycznego przeciwko krytykom Trumpa.

„Poza ograniczeniami wynikającymi ze statutu, praktyczne realia tej konkretnej specjalnej wielkiej ławy przysięgłych sprawiają, że pomysł wykorzystania jej raportu jako narzędzia politycznego wydaje się jeszcze mniej prawdopodobny” — napisała Bower. „Raport może zostać złożony wyłącznie za zgodą większości ławników. A to przecież jest wielka ława przysięgłych w D.C. Biuro Pirro miało już wyjątkowo duże trudności z przekonaniem ławników z D.C., by zgodzili się na niektóre z jej bardziej upolitycznionych postępowań”.

Dodała: „A sędzia, który najpewniej zdecyduje, czy jakikolwiek raport stanie się publiczny, wcale nie jest łatwy do przegłosowania. Zadanie to przypadłoby głównemu sędziemu Jamesowi Boasbergowi, który już wcześniej miał okazję krytykować korzystanie przez Pirro z uprawnień wielkiej ławy przysięgłych. Na początku tego roku uchylił on wezwania wydane w śledztwie Pirro dotyczącym prezesa Rezerwy Federalnej Jerome’a Powella, stwierdzając, że rząd przedstawił 'zasadniczo zero dowodów' na przestępstwo, a wezwania wydano w niewłaściwym celu”.

Ogólnie rzecz biorąc, doprowadziło to Bower do wniosku, że jeśli Pirro zwołuje specjalną wielką ławę przysięgłych w nadziei na zadowolenie Trumpa poprzez dalsze ściganie jego politycznych przeciwników, może popełniać poważny błąd.

„Z tego wszystkiego wynika tyle: jeśli celem Pirro jest po prostu prowadzenie długotrwałego postępowania karnego, specjalna wielka ława przysięgłych może dać jej użyteczne narzędzie” — napisała Bower. „Jeśli jednak celem jest stworzenie publicznego dokumentu potępiającego politycznych wrogów Trumpa, to narzędzie wygląda na znacznie mniej skuteczne. Przepis nie został napisany po to, by dawać prokuratorom mechanizm publikowania oskarżeń, których inaczej nie potrafią nakłonić wielkiej ławy przysięgłych do postawienia”. Ostatecznie, jak napisała, „jeśli da się wielkiej ławie przysięgłych możliwość wypowiedzenia się, nie można zakładać, że opowie historię, którą chcesz, by opowiedziała”.