Starania RPA o budowę narodowych ram sztucznej inteligencji (AI) wpadły w kwietniu 2026 roku w kryzys wiarygodności, gdy rząd wycofał projekt polityki po odkryciu w dokumencie zmyślonych odniesień akademickich. To wydarzenie obnażyło braki w przygotowaniu ram, które miały wyznaczać kierunek odpowiedzialnego wdrażania technologii już dziś zmieniającej gospodarkę i życie publiczne.

Pięć miesięcy później minister komunikacji i technologii cyfrowych Solly Malatsi potwierdził, że wobec jednego zawieszonego urzędnika trwa postępowanie dyscyplinarne, po tym jak w związku z aferą inny zrezygnował ze stanowiska. „Taka poważna plama na ważnej polityce to coś, czego nie można po prostu przemilczeć” – oświadczył Malatsi w rozmowie z TechCabal 15 października.

Pociągnięcie urzędników do odpowiedzialności to jednak tylko część problemu. Bardziej fundamentalnym testem zarządzania AI w RPA jest to, czy istniejące instytucje potrafią egzekwować przepisy i chronić ludzi przed szkodą. Wzmocnienie obecnych regulatorów zamiast tworzenia dedykowanego organu ds. AI mogłoby uchronić kraj przed zbędną biurokracją, ale oznaczałoby też cięższe obciążenie tych instytucji, które musiałyby badać szkody związane z AI, koordynować egzekwowanie przepisów i zapewniać środki zaradcze. Ten wybór odzwierciedla szerszą globalną debatę: Unia Europejska uchwaliła w 2024 roku dedykowane, przekrojowe prawo dotyczące AI, podczas gdy inne rządy wciąż kierują nadzór nad AI przez istniejących regulatorów sektorowych. Bez jasno określonych odpowiedzialności, odpowiednich zasobów i skutecznej egzekucji zastępcza polityka ryzykuje pozostanie deklaracją intencji, a nie ramami, które realnie zmieniają sposób wykorzystania AI.

Elastyczność oznacza wyzwanie egzekucyjne dla AI

Rząd oczekuje, że rząd zfinalizuje zastępczą politykę do końca marca 2027 roku, a następnie przeprowadzone zostaną konsultacje publiczne.

Malatsi przyznał się do opóźnienia podczas szczytu CollectiveXChange 2026, wydarzenia poświęconego zatrudnieniu młodzieży i umiejętnościom cyfrowym, które odbyło się 15 października w Johannesburgu, określając proces jako „fałszywy start”. „Tak, jest bardzo późno i to jest konsekwencja fałszywego startu” – powiedział.

Samo podejście regulacyjne również ewoluuje. Podczas cyklu wydarzeń X Tech 2026, zorganizowanego przez kancelarię prawną Bowmans 21 października, zastępca dyrektora generalnego departamentu komunikacji i technologii cyfrowych Jeanette Morwane powiedziała, że rząd przegląda ustawodawstwo dotknięte przez AI, w tym Films and Publications Act oraz Electronic Communications Act. Pierwsza ustawa reguluje klasyfikację filmów, gier i części treści internetowych, druga – sieci i usługi komunikacyjne.

Morwane zasugerowała, że rząd woli wzmacniać istniejących regulatorów niż tworzyć nowe instytucje dedykowane nadzorowi nad AI. Takie podejście mogłoby bazować na sektorowej wiedzy regulatorów w obszarach takich jak usługi finansowe, komunikacja i ochrona konsumentów. Jednak rozproszenie nadzoru między wiele instytucji rodzi problemy z koordynacją zawsze wtedy, gdy szkoda związana z AI przekracza granice regulacyjne.

Zastępcza polityka będzie musiała określić, która instytucja kieruje dochodzeniami, jak regulatorzy dzielą się informacjami i jak będą zamykane luki w egzekucji. Same istniejące mandaty nie stworzą spójnego systemu.

Konsumenci potrzebują więcej niż etycznych zasad AI

Skutki słabego nadzoru sięgają bezpośrednio ochrony konsumentów, kształtując sposób, w jaki ludzie korzystają z kluczowych usług i wchodzą w interakcje ze zautomatyzowanymi platformami biznesowymi.

Podczas wydarzenia Bowmans partnerka kancelarii Heather Irvine zauważyła, że banki i ubezpieczyciele rutynowo wykorzystują uczenie maszynowe do oceny zdolności kredytowej, wykrywania oszustw i wyceny ryzyka, natomiast sprzedawcy detaliczni i platformy e-commerce polegają na zautomatyzowanej personalizacji przy określaniu widoczności produktów i cen.

Te zastosowania mogą przynosić korzyści w zakresie efektywności, ale rodzą też pytania o odpowiedzialność, gdy automatyczne decyzje prowadzą do szkodliwych skutków.

Ryzyko jest już widoczne w sektorze finansowym RPA. Południowoafrykańskie centrum informacji o ryzyku bankowym (SABRIC) odnotowało w 2025 roku straty w wysokości 2,4 mld randów (143,8 mln dolarów) z tytułu przestępczości w bankowości cyfrowej, w porównaniu z 1,9 mld randów (113,8 mln dolarów) rok wcześniej. Z kolei badania agencji kredytów konsumenckich TransUnion pokazują, jak deepfake – podszywanie się z użyciem syntetycznego dźwięku, wideo lub obrazu generowanego przez AI, by naśladować prawdziwe osoby – i techniki wspomagane AI zwiększają poziom wyrafinowania oszustw w całej Afryce.

Co kluczowe, dane te nie wyodrębniają przestępstw z użyciem AI, co ujawnia istotną lukę analityczną: bez dedykowanych danych śledzących przestępczość napędzaną AI decydenci będą mieli trudność z oceną rzeczywistej skali zagrożenia czy ustaleniem, czy istniejący regulatorzy są przygotowani na reakcję.

Czy konsumenci mogą kwestionować decyzje kredytowe podejmowane pod wpływem AI? Jakie środki zaradcze istnieją, gdy spersonalizowane ceny stawiają niektórych klientów w gorszej sytuacji? Gdzie może się zwrócić ktoś, kto ucierpiał przez treści wygenerowane przez AI?

Malatsi argumentował, że etyczne wdrażanie AI musi obejmować drogi dochodzenia roszczeń. „Tworząc reżim etycznego korzystania i etycznego wdrażania AI, musi istnieć droga odwoławcza na wypadek, gdy korzystanie nie jest etyczne” – powiedział TechCabal. Pytanie praktyczne brzmi, jak proponowane ramy przekują to zobowiązanie w środki zaradcze faktycznie dostępne dla ludzi.

P.o. komisarza Narodowej Komisji Konsumenckiej Hardin Ratshisusu powiedział, że istniejące ustawodawstwo potencjalnie może obejmować oszustwa, dezinformację i merytoryczne dezinformacje związane z AI. Ale ustawy, które mogą mieć zastosowanie do szkód związanych z AI, nie gwarantują automatycznie, że regulatorzy potrafią identyfikować naruszenia, badać skargi i zapewniać skuteczne środki zaradcze.

Kwestia zdolności w zakresie AI nie może być ignorowana

Morwane wskazała na obciążenia operacyjne istniejących organów, powołując się na przykład regulatora, w którym zaledwie dwóch pracowników obsługiwało ponad 200 spraw dotyczących materiałów przedstawiających seksualne wykorzystywanie dzieci (CSAM).

Ten przykład nie dowodzi, że każdy południowoafrykański regulator nie ma zdolności do nadzoru nad AI. Ilustruje jednak, dlaczego wybrane przez rząd podejście wymaga wnikliwej oceny.

Skuteczny nadzór wymaga wiedzy technicznej, zdolności śledczych i umiejętności oceny szybko zmieniających się systemów. Regulatorzy muszą też oceniać, kiedy istniejące prawa są wystarczające, a kiedy potrzebne są nowelizacje lub nowe mechanizmy egzekucji.

Zastępcza polityka powinna określić, czy regulatorzy otrzymają dodatkowe finansowanie i wsparcie techniczne, jak zostaną zdefiniowane ich obowiązki i jak będą rozwiązywane spory o właściwość. To nie są drobne szczegóły wdrożeniowe – pomogą one zadecydować, czy polityka faktycznie zmieni sposób, w jaki AI jest rozwijana i wdrażana.

Marzec to kamień milowy dla AI, nie meta

Cel na marzec 2027 roku stanowi kamień milowy po wycofaniu pierwotnego projektu, ale sama publikacja nie przywróci zaufania do zarządzania AI w RPA.

Zastępcze ramy muszą połączyć zasady etycznego wdrażania oraz ochrony praw człowieka i godności z wiarygodnymi ramami wdrożeniowymi – takimi, które określają jasne obowiązki instytucjonalne, harmonogramy, odpowiednie zasoby oraz procedury rozpatrywania skarg i egzekwowania przepisów.

Konsultacje publiczne dadzą firmom, badaczom, organizacjom społecznym i konsumentom okazję do oceny, czy ramy odpowiadają na praktyczne ryzyka. Wczesnym sygnałem wartym obserwacji jest to, czy przegląd Films and Publications Act i Electronic Communications Act zaowocuje ustawodawstwem nowelizującym, co pokazałoby, że kierunek nadzoru nad AI rządu zostaje zapisany w egzekwowalnych przepisach.

RPA ma dobre powody, by unikać zbędnej biurokracji regulacyjnej. Ale elastyczność nie zastąpi odpowiedzialności, zasobów ani egzekucji.

Prawdziwym testem będzie to, czy konsumenci mogą kwestionować szkodliwe decyzje AI, czy firmy rozumieją swoje obowiązki w zakresie zgodności i czy regulatorzy dysponują podstawami prawnymi do karania nadużyć.

Zrewidowana polityka AI RPA musi wyjść poza naprawę wadliwego procesu tworzenia projektu. Musi wykazać, że gdy zautomatyzowane systemy wyrządzają realną szkodę, odpowiedzialność wykracza poza etyczne deklaracje – na instytucje dysponujące władzą, zasobami i mandatem prawnym, by interweniować.