Sony zwróciło się do kalifornijskiego sędziego federalnego o odrzucenie pozwu zbiorowego domagającego się części zwrotów celnych, argumentując, że nabywcy nie mają roszczenia prawnego do 508 milionów dolarów, które firma spodziewa się odzyskać od rządu USA po tym, jak Sąd Najwyższy obalił cła z 2025 roku. Wniosek, złożony w poniedziałek i opisany przez Game File, wpłynął w momencie, gdy Microsoft i Nintendo prowadzą niemal identyczne argumenty we własnych sprawach, a Panic, twórca konsoli Playdate, przekazuje swoje zwroty klientom.

„Zapłacenie uczciwej ceny rynkowej za dobrowolnie zakupione towary konsumpcyjne nie stanowi prawnie wyodrębnialnego uszczerbku” – napisali prawnicy Sony, nazywając twierdzenie, że cła spowodowały sierpniową podwyżkę cen z 2025 roku, „spekulacyjnym i nielogicznym”. Firma wskazała inflację, ruchy walutowe, koszty komponentów, logistykę, konkurencję i popyt jako alternatywne wyjaśnienia – ale, jak donosi Game File, nie przedstawiła rozbicia kosztów i czynników stojących za podwyżkami cen. Sformułowanie o „uszczerbku” odnosi się do legitymacji procesowej z artykułu III: zgodnie z prawem USA powód musi wykazać konkretną, prawnie uznaną szkodę, aby pozwć w sądzie federalnym, a pytanie, czy zapłacenie wyższej ceny półkowej za towary, których producent później odzyskał koszty celne, się kwalifikuje, stanowi centralną kwestię w tych sprawach.

Rozumowanie Sony opiera się częściowo na własnym późniejszym zachowaniu cenowym. Ceny PlayStation wzrosły ponownie w marcu, pięć tygodni po zniesieniu ceł, podnosząc standardowy PS5 do 649,99 dolara w USA, a także podwyższając ceny w Wielkiej Brytanii, Europie i Japonii, jak opisano w oficjalnym wpisie na blogu PlayStation. Gdyby to cła napędzały pierwszy wzrost, argumentuje wniosek, Sony obniżyłoby ceny po ich zniknięciu, zamiast podnosić je ponownie.

Branża gier wideo a cła

Sony nie jest jedyne w kwestionowaniu roszczeń o zwrot. Microsoft złożył niemal identyczny wniosek 21 sierpnia w waszyngtońskim sądzie federalnym przeciwko pozwowi wniesionemu przez gracza Trevora Hastingsa. „Nie ma nic nieuczciwego w tym, że powód kupił konsolę Xbox w ogłoszonej cenie” – napisali jego prawnicy, dodając, że nie da się obecnie obliczyć, jaka część ceny wynikała z ceł. Microsoft dąży także do przeniesienia sprawy do arbitrażu.

Nintendo wystąpiło pierwsze pod koniec lipca, oświadczając sądowi, że to ono lub jego sprzedawcy ustalają cenę, a konsumenci decydują, czy ją zapłacić, jak donosi IGN. Firma zaksięgowała 300 milionów dolarów zwrotów. Panic, twórca handhelda Playdate, zwrócił klientom pobrane cło w wysokości 19% – dotąd jako jedyny producent sprzętu gamingowego, zgodnie z doniesieniami Engadget. Podejście Panic pokazuje, że dobrowolne przekazanie zwrotów jest możliwe, ale nic w dotychczasowych dokumentach sądowych nie zobowiązuje większych producentów, by poszli w ich ślady.

Tłem jest lutowe orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Learning Resources v. Trump, który stwierdził, że ustawa o uprawnieniach nadzwyczajnych nie upoważnia prezydenta do nakładania ceł. Decyzja otworzyła drogę roszczeniom o zwroty importerom w całej gospodarce, nie tylko w branży gier, ponieważ firmy, które zapłaciły unieważnione cła, mogą ubiegać się o ich zwrot od rządu. Sony podniosło ceny PS5 o 50 dolarów w poprzednim sierpniu, powołując się na trudne środowisko gospodarcze, i poinformowało inwestorów, że jego rachunek celny za kwartał jesienny zbliżył się do 200 milionów dolarów.

Pozew zbiorowy wniosli Amorey Walker i Bryce Foster Quinles 6 maja, domagając się zwrotu dla amerykańskich nabywców od 1 sierpnia 2025 roku.

Stanowisko Sony co do tego, co należne jest nabywcom, sąsiaduje z jego stanowiskiem co do tego, co posiadają. W tym samym kalifornijskim sądzie trzy tygodnie temu firma argumentowała, że rozsądni konsumenci już rozumieją, iż nie są właścicielami kupowanych gier cyfrowych. Firma osobno opatentowała „superzamiennym” tokeny gamingowe i według doniesień rozważa stablecoin do płatności w grach.

Żaden sędzia nie wydał jeszcze orzeczenia co do wniosków Sony, Microsoftu i Nintendo. Oczekujące rozstrzygnięcia przesądzą, czy pozwy zbiorowe konsumentów przejdą do etapu ujawnienia dowodów, czy zakończą się na etapie pisemnym, a podobne spory o zwroty prawdopodobnie wyjdą na jaw w innych branżach, które zapłaciły obalone cła.