Ekstremalne stanowisko nie staje się mniej ekstremalne tylko dlatego, że ktoś może zaproponować coś jeszcze bardziej skrajnego. Masakra 100 dzieci nie staje się stanowiskiem umiarkowanym tylko dlatego, że ktoś opowiada się za zabiciem 200 dzieci.

Tak właśnie należy patrzeć na tę debatę, gdy „umiarkowane” głosy przekonują, że kraj musi uporać się z długiem wynoszącym 40 bilionów dolarów zarówno poprzez cięcia wydatków, jak i podwyżki podatków. Programy najczęściej stawiane pod topór to największe programy rządu federalnego: Social Security wypłaca co miesiąc świadczenia około 68 milionom osób, a Medicare obejmuje około 67 milionów starszych i niepełnosprawnych Amerykanów. Deklarowana pilność opiera się częściowo na projekcji powierników, zgodnie z którą połączone fundusze powiernicze Social Security będą w stanie wypłacać pełne zaplanowane świadczenia jedynie do połowy lat 30. XXI wieku, po czym dochody z podatku od wynagrodzeń nadal pokrywałyby około czterech piątych obiecanych kwot. W rzeczywistości, poza wojskiem i Homeland Security, w wydatkach jest niewiele tłuszczu do wycięcia, co niechcący przyznał nawet Elon Musk. Jeśli istnieje problem deficytu, leży on po stronie podatków, co łatwo wykazać. Bogaci przez ostatnie pół wieku uzyskują coraz większy udział w dochodzie narodowym i nie chcą płacić podatków od swoich zysków.

Główne media, kontrolowane przez bogaczy, przedstawiają się jako umiarkowane, upierając się, że podatki muszą wzrosnąć, a wydatki zostać ograniczone. Nie ma jednak nic umiarkowanego w twierdzeniu, że programy takie jak Social Security, Medicare i Medicaid muszą zostać objęte cięciami dlatego, że republikanie przyznali duże ulgi podatkowe swoim sponsorom kampanijnym.

Republikanie przeforsowali te ulgi podatkowe, wiedząc, że zwiększą deficyt, nie dokonali jednak odpowiadających im cięć wydatków, ponieważ byłyby one wyjątkowo niepopularne. Teraz wykorzystują swoją kontrolę nad mediami, by przekonywać, że cięcia te są absolutnie konieczne, aby zrekompensować utracone dochody podatkowe wskutek ulg podatkowych uchwalonych za kadencji Reagana, Busha II i Trumpa. Ustawa Tax Cuts and Jobs Act z 2017 roku miała wygasnąć pod koniec 2025 roku, a ustawa z 2025 roku przedłużająca te ulgi, według projekcji Congressional Budget Office, zwiększy deficyty o biliony dolarów w nadchodzącej dekadzie.

Washington Post, należący do Jeffa Bezosa, dostarczył czytelnego przykładu takiej fałszywej umiarkowaności w editorialu zatytułowanym „To get the national debt under control, start with the retirement state”. Tekst opiera się na przykładzie małżeństwa z dwoma źródłami dochodu o przeciętnych rocznych zarobkach wynoszących 100 000 dolarów. Podano w nim, że małżeństwo kończące 65 lat w 2025 roku może oczekiwać dożywotnich świadczeń z Social Security w wysokości 739 000 dolarów wobec składek podatkowych rzędu zaledwie 597 000 dolarów. Małżeństwo o takich samych dochodach przechodzące na emeryturę w 2045 roku może oczekiwać dożywotnich świadczeń w wysokości 987 000 dolarów wobec składek podatkowych wynoszących 735 000 dolarów.

Po przedstawieniu tej dysproporcji w przypadku Social Security — oraz podobnego wywodu dotyczącego Medicare — artykuł wzywa do zmniejszenia świadczeń z Social Security dla osób o wysokich dochodach. To oszustwo w stylu gry w trzy karty.

Jeśli celem jest ograniczenie świadczeń dla dobrze zarabiających pracowników, uczciwi ludzie porównaliby podatki i świadczenia dobrze zarabiających pracowników. Social Security został jawnie zaprojektowany jako system o progresywnej strukturze zwrotów, co oznacza, że pracownicy o stosunkowo umiarkowanych dochodach, jak ci wskazani w artykule Washington Post, otrzymują wyższe zwroty w stosunku do zapłaconych podatków.

Gdyby redaktorzy chcieli porównania rzeczy z tej samej półki, obraz wyglądałby inaczej. Według tego samego źródła osoby o wysokich dochodach płacą w podatkach znacznie więcej, niż otrzymują z powrotem w świadczeniach. Dla kobiety o wysokich dochodach przechodzącej na emeryturę w 2025 roku luka wynosi 263 000 dolarów. Dla mężczyzny o wysokich dochodach wynosi ona 336 000 dolarów. Luka jest większa w przypadku mężczyzn, ponieważ ich oczekiwana długość życia jest krótsza. Dla kobiety o wysokich dochodach przechodzącej na emeryturę w 2045 roku luka wynosi 259 000 dolarów, a dla mężczyzny o wysokich dochodach — 346 000 dolarów.

Jeśli chce się argumentować za zmniejszeniem świadczeń dla emerytów o wysokich dochodach, należy pokazać podatki i świadczenia emerytów o wysokich dochodach. Nikt nie kwestionuje, że Social Security wygląda na korzystną opcję dla emerytów o bardziej umiarkowanych dochodach, lecz ci emeryci zazwyczaj nie mają zbyt wysokich dochodów po przejściu na emeryturę. Dane Social Security Administration pokazują, że dla około połowy starszych beneficjentów program zapewnia co najmniej połowę ich dochodów. Gazeta Jeffa Bezosa najwyraźniej wstydziłaby się twierdzić, że przeciętne miesięczne świadczenie z Social Security w wysokości 2071 dolarów powinno zostać obniżone.

Post argumentuje również, że w razie cięć w Social Security ludzie powinni w większym stopniu polegać na prywatnych planach 401(k). Niezależnie od zwiększenia ryzyka, podejście to jest również ogromnie nieefektywne. Administrowanie prywatnymi planami 401(k) kosztuje ponad 40 razy więcej w przeliczeniu na dolara świadczeń niż w przypadku Social Security. Pan Bezos może się cieszyć, widząc więcej pieniędzy płynących do jego bogatych przyjaciół z branży finansowej, ale większość ludzi wolałaby, aby pieniądze trafiały do zwykłych pracowników.

Świadczenia Medicare: duże pieniądze dla szpitali i firm farmaceutycznych to nie świadczenia dla pracowników

Wykresy Post rzeczywiście pokazują dużą różnicę między podatkami płaconymi na Medicare a kosztem otrzymywanych świadczeń. To przedstawienie również jest jednak zwodnicze.

W Stanach Zjednoczonych wydatki na ochronę zdrowia w przeliczeniu na osobę są niemal dwukrotnie wyższe niż średnia w innych bogatych krajach. Łącznie sięgają obecnie około 18 procent PKB, czyli ponad 4,5 biliona dolarów rocznie. Nie wynika to z tego, że Amerykanie otrzymują więcej lub lepszej opieki zdrowotnej. Oczekiwana długość życia w USA plasuje się blisko dna wśród bogatych krajów.

Dodatkowe pieniądze w systemie ochrony zdrowia trafiają w dużej mierze do firm farmaceutycznych, ubezpieczycieli, szpitali, producentów sprzętu medycznego i lekarzy. W każdym z tych przypadków Stany Zjednoczone płacą dwa razy więcej, lub więcej, niż mieszkańcy innych bogatych krajów. Publikacja, która nie rozliczałaby się przed jednym z najbogatszych ludzi świata, zasugerowałaby doprowadzenie amerykańskich płatności do poziomu reszty świata. Zamiast tego Washington Post chce uderzyć w emerytów w tym kraju.

Nikt nie powinien mieć złudzeń: cięcie świadczeń z Social Security i Medicare w celu zmniejszenia deficytu nie jest stanowiskiem umiarkowanym. To polityka uderzająca w setki milionów zwykłych pracowników, aby uniknąć opodatkowania bogatych lub ograniczenia marnotrawstwa w systemie ochrony zdrowia. To stanowisko jest skrajne, ale promujący je bogaci właściciele mediów zrobią wszystko, co w ich mocy, by przekonać czytelników, że są uczciwi i wyważeni.