Klęska prezydenta Donalda Trumpa w wyborach śródokresowych w 2026 roku daje Demokratom nową dźwignię, by pociągnąć republikańskiego lidera do odpowiedzialności na wielu frontach politycznych. Może jednak też stworzyć pole do współpracy w sprawie, która ma dalekosiężne konsekwencje dla przyszłości ekonomicznej milionów Amerykanów: nadchodzącej niewypłacalności Social Security — federalnego programu wypłacającego comiesięczne świadczenia emerytom, osobom z niepełnosprawnościami oraz członkom rodzin zmarłych pracowników.

Według raportu Richarda Rubina i Lindsay Wise z The Wall Street Journal opublikowanego w środę, „Social Security zmierza ku niewypłacalności w 2032 roku, a Demokraci mogą podjąć próbę ustawodawstwa, które zapobiegłoby automatycznym cięciom świadczeń, jakie się z tym wiążą”. W rozumieniu finansowania programu niewypłacalność nie oznaczałaby wstrzymania wypłat: gdy fundusze powiernicze zaczną się wyczerpywać, bieżące wpływy z podatków płacowych pokryją jedynie część należnych świadczeń — to scenariusz automatycznych cięć, który opisuje „Journal”. Data 2032 roku odpowiada corocznych ocenom finansów funduszy powierniczych publikowanym przez powierników Social Security. Reporterzy zauważyli: „Wielu z nich opowiada się za podniesieniem limitu zarobków — obecnie 184 500 dolarów — powyżej którego przestaje być pobierany podatek płacowy. Jeffries mówił o rozszerzeniu ulgi podatkowej na mieszkania dla osób o niskich dochodach, ulgi na dochody z pracy oraz ulgi na dzieci”. Ten limit to górna granica zarobków objętych 6-procentowym (6,2%) podatkiem płacowym finansującym Social Security, płaconym przez pracowników i w równiej części przez pracodawców; zarobki powyżej niego są obecnie nieobjęte tym podatkiem.

Raport dodał, że przejmowana przez Demokratów kontrola nad Senatem pozwoli im blokować nominacje Trumpa do sądów i w organach wykonawczych, w tym ewentualne kandydatów do Sądu Najwyższego. „Republikanie prawdopodobnie przepchną jak najwięcej zatwierdzeń, zanim stracą władzę 3 stycznia” — napisali reporterzy. „Ale gdy pojawią się wakaty, podział partyjny będzie oznaczał albo urzędujących p.o. na kluczowych stanowiskach administracji, albo kandydatów kompromisowych, którzy zadowolą Demokratów”. Wskazali też potencjalne obszary porozumienia między Trumpem a Demokratami, w tym wsparcie dla rolników, ulgę podatkową dla produkcji filmowej oraz reformę zasad wydawania pozwoleń dla dużych projektów. Każda odrębna ustawa o Social Security napotka pokrewną barierę: wymagałaby większości w obu izbach, które miałyby kontrolować Demokraci, oraz podpisu prezydenta, którego partia właśnie przegrała wybory śródokresowe — to rachunek, który czyni opisaną przez „Journal” współpracę kluczową dla losów ustawy.

Były komisarz Social Security Martin O'Malley, pełniący urząd za prezydentury Joego Bidena, powiedział w wywiadzie wyłącznym dla AlterNet, że całkowicie nie zgadza się z oceną „Journal”.

„Uważam, że Social Security to największe, najłatwiejsze i politycznie najprostsze zwycięstwo w kwestii przystępności kosztów życia, jakie nowa superwiększość Demokratów w Izbie Reprezentantów mogłaby przeprowadzić” — powiedział O'Malley AlterNet. „Twierdzenie, że Social Security stanie się całkowicie niewypłacalne, to po prostu nieprawda. Ale aby zagwarantować zdolność programu do wypłaty 100% świadczeń, musimy wymagać, aby superzamożni płacili od swoich zarobków taką samą stawkę podatku Social Security jak reszta z nas. A jeśli to zrobimy, możemy nie tylko podnieść świadczenia, aby rozwiązać problemy z przystępnością kosztów życia, z którymi mierzy się 71 milionów uprawnionych, ale możemy to zrobić w sposób, który nie doda ani centa do długu narodowego ani deficytu”.

Zapytany, czy popiera cztery środki wskazane przez „Journal” — podniesienie limitu zarobków, rozszerzenie ulg podatkowych na mieszkania dla osób o niskich dochodach, rozszerzenie ulgi na dochody z pracy oraz rozszerzenie ulgi na dzieci — O'Malley powiedział, że żaden z nich nie dorówna zasięgowi podwyżki świadczeń Social Security.

„Tamte trzy rzeczy są w porządku i dobre, ale żadna z nich nie miałaby wpływu na tylu Amerykanów co podniesienie świadczeń Social Security poprzez wymaganie, aby superzamożni płacili swoją sprawiedliwą część, to znaczy tę samą stawkę podatku, którą reszta z nas płaci od zarobków” — powiedział O'Malley AlterNet. „Więc tamte trzy rzeczy są w porządku, to dobre rzeczy i należy je wprowadzić. Ale nic nie cieszyłoby się takim poparciem i aplauzem, ani nie byłoby tak szeroko potrzebne tylu Amerykanom, jak bardzo proste i bezpośrednie rozwiązanie polegające na podniesieniu świadczeń poprzez wymaganie, aby zamożni płacili swoją sprawiedliwą część”.

Wskaźniki do obserwowania od tego momentu: czy liderzy Demokratów wprowadzą odrębną ustawę o świadczeniach na początku nowej kadencji Kongresu, jak zareaguje Biały Dom oraz co pokaże następna coroczna ocena powierników o stanie finansów funduszy powierniczych.