W drodze do domu z pracy mijałem piekarnię, która wielokrotnie pojawiała się w moich mediach społecznościowych. Nigdy nie kosztowałem jej słynnych wypieków, a mimo to już wiedziałem, jak wypłynie krem, gdy przekroi się je na pół, i pod jakimi kątami zrobi się najlepsze zdjęcie.

Prawie stanąłem w kolejce. Powstrzymało mnie jednak pytanie: czy naprawdę chciałem tego ciasta, czy chciałem stać się kimś, kto je spróbował?

Pierwsza pensja daje więcej niż siłę nabywczą. Pozwala młodym pracownikom zdecydować, co nosić, dokąd jeździć i jakie życie budować. Ta wolność przychodzi jednak w momencie, gdy wielu z nich nadal nie wie, jak powinno wyglądać życie dorosłego człowieka zatrudnionego w pracy. Poszukiwanie wskazówek zaczyna się niewinnie — ubrania do biura, odpowiednie torby, plany oszczędnościowe, rutyna po godzinach pracy. Wkrótce informacja zamienia się w szablon tożsamości.

Socjolog Erving Goffman w swojej książce z 1959 roku „Self-presentation in Everyday Life” („Autoprezentacja w życiu codziennym”) opisał codzienną interakcję jako występ, w którym ludzie zarządzają wrażeniem, jakie wywierają. Media społecznościowe nie wynalazły tego występu. To, co zrobiły, to powiększyły scenę, zwiększyły liczbę widzów i przekształciły autoprezentację w ciągłą aktywność. Psychologowie jeszcze wcześniej zauważyli, że ludzie oceniają siebie, porównując się z innymi — teoria porównań społecznych Leona Festingera pochodzi z 1954 roku — lecz kanały zbudowane wokół zaangażowania dają temu porównaniu nieograniczony, starannie dobrany strumień materiału.

Stara koreańska baśń oferuje niepokojącą metaforę tej dynamiki. W opowieści szczur zjada wyrzucone obcięte paznokcie u rąk i nóg człowieka, przybiera jego wygląd i zajmuje jego miejsce w domu. Ostatecznie rodzina ufa oszustowi bardziej niż pierwowzorowi.

Szczur nigdy nie pożera całego człowieka. Zaczyna od fragmentów.

Media społecznościowe serwują podobne fragmenty: lunch kolegi, trening nieznajomego, nienagannie czyste biurko, weekendowy wyjazd, książka położona obok filiżanki kawy. Te obrazy nie muszą być fałszywe. Nie są jednak pełnym życiem. Sklejone razem tworzą niemożliwy model dorosłości — kogoś, kto ciężko pracuje, codziennie ćwiczy, mądrze inwestuje, często podróżuje i konsumuje z nienagannym smakiem.

Film Anthony'ego Minghelli „Utalentowany pan Ripley”, adaptacja powieści Patricii Highsmith z 1955 roku, doprowadza tę logikę do kryminalnej skrajności. Tom Ripley studiuje jazz, ubrania i maniery bogatego Dickiego Greenleafa. Najpierw Tom lubi to, co lubi Dickie. Potem chce życia Dickiego. W końcu chce samej tożsamości Dickiego.

Zwykła konsumpcja nie jest morderstwem ani kradzieżą tożsamości. Ripley ujawnia jednak znajomy ruch pożądania. Podziwiamy parę butów do biegania, a potem zazdrościmy osobie, która biega co rano. Widzimy zdjęcie z podróży, a potem chcemy stać się kimś, kto podróżuje. Przedmiot pozostaje ten sam; zmienia się cel pożądania.

Zapożyczone gusta niekoniecznie są fałszywe. Muzyka przyjaciela może stać się ulubioną na całe życie. Ćwiczenia rozpoczęte dla wizerunku mogą przerodzić się w autentyczną przyjemność. Bardziej użyteczne pytanie nie brzmi: skąd pochodzi dana preferencja, ale: co teraz steruje kolejnym wyborem.

Na początku nasze gusta nas opisują. Z czasem wersja nas samych, złożona z zakupów i postów, może zacząć wybierać gusta za nas.

To ciasto rzeczywiście może być pyszne. Odkrycie go w internecie nie czyniłoby tej przyjemności fałszywą. Okazjonalny wybór czegoś, co nie pasuje do naszego utrwalonego wizerunku, może jednak być konieczną formą wolności.

Nie jesteśmy wyłącznie osobą, którą nasze wybory już opisały. Jesteśmy także osobą, która jeszcze nie zdecydowała, co kochać.

Autor, Park Myung-kwan, jest zawodowym edukatorem w Seulu, który bada punkty styczne nauk humanistycznych i nowoczesnej edukacji. Esej został opublikowany przez The Korea Times.

Źródło: The Korea Times