Przez lata ta kolumna rozprawiała o konserwatyzmie, faszyzmie, autorytaryzmie i totalitaryzmie – wielosylabowych szkołach myśli próbujących wyjaśnić dzisiejszą amerykańską politykę. Już nie omawiam ich szczegółowo, ponieważ doszedłem do wniosku.

Stawianie wyszukanych pojęć w jednym zdaniu z Donaldem Trumpem, Pete'em Hegsethem, Scottem Bessentem, Stephenem Millerem i Robertem F. Kennedym Jr. po prostu nie pasuje. To, jak głosi argument, mali ludzie, którzy próbują sprawić, że niemal wszyscy w Ameryce będą mniejsi, złośliwsi, bardziej chorzy i biedniejsi. Słowa używane do ich opisania powinny być równie małe: Kennedy to zboczeniec; Miller to drań; Bessent to snob; Hegseth to zadziora; a Trump to przestępca. Można nazwać to polityką autorytaryzmu, ale równie dobrze polityką kłamców, oszustów i złodziei.

Wybieram to drugie.

Niektórzy powiedzą, że to jedynie wyzywanie. Nie sądzę. To dający się zweryfikować obraz rzeczywistości. Inni powiedzą, że nie przekona nikogo, kto już się nie zgadza. Nie sądzę też, by to była prawda. Jeśli chcemy pokonać MAGA, musimy zrobić więcej niż pokonać republikanów w listopadzie – kiedy wybory środkowe rozstrzygną o kontroli nad Izbą i Senatem. Musimy całkowicie zdyskredytować MAGA jako ideę. To oznacza uderzenie w najczulszy punkt.

Prezydent i jego ludzie obiecali, że uczynią Amerykę ponownie wielką, a tymczasem Ameryka jest pod każdym względem w gorszym stanie. Dlaczego? Bo to jest najlepsze, na co stać białość.

We wtorek na szczycie G20 sekretarz skarbu USA Scott Bessent powiedział Fox Business, że wyborcy sprzyjający „socjalizmowi tutaj w USA” są „przekształceni ponad miarę i słabo zarabiający”. Rzekł: „To są nieudacznicy, którzy zazdroszczą tym, którzy chcą codziennie chodzić do pracy”. (Wypowiedź Bessenta można zobaczyć na Bluesky i na YouTube.) Bessent, były menedżer funduszu hedgingowego zatwierdzony na stanowisko sekretarza skarbu w styczniu 2025 roku, jest najwyżej postawionym urzędnikiem gospodarczym w administracji, co nadaje jego charakterystyce wyborców skłaniających się ku demokratom szczególny rozgłos.

Ten zarzut brzmi pusto, bo celem MAGA – w tym ujęciu – jest utrwalenie gigantycznego finansowanego przez rząd programu socjalnego dla przeciętnych białych mężczyzn. To oni są prawdziwymi nieudacznikami – nie młodzi ludzie z wyższym wykształceniem, którzy z trudem startują z karierą. Ci mężczyźni narzekają na działania afirmatywne i DEI (różnorodność, równość i inkluzywność) – wysiłek, który administracja Trumpa wycofała w całym rządzie federalnym i do porzucenia którego naciskała na instytucje prywatne – ale ich prawdziwym żalem jest rywalizacja o bogactwo i status z ludźmi, których uważają za sobie podległych, czyli kobietami i mniejszościami. Ich sprawa brzmi słusznie, ale jest odwrotna. Są zbyt leniwi, by ciężko pracować, zbyt tchórzliwi, by mówić prawdę, i zbyt przeciętni, by się wyróżnić.

Bessent narzeka na socjalizm, a przecież porządek władzy białych jest sam w sobie całkowicie socjalistyczny, kontynuuje argument. To organizacja pieniędzy, statusu i zasobów na poziomie całego społeczeństwa, mająca na celu wyłączne użytkowanie, przywileje i korzyści białych mężczyzn. Socjalizowane są także sprawiedliwość i przyzwoitość: białym mężczyznom bez końca daje się korzyść wątpliwości, nawet po ohydnym traktowaniu kobiet i mniejszości, nawet po gwałceniu, okradaniu i mordowaniu ich. Zawsze jest coś albo ktoś inny, komu można przypisać winę za ich wybory. Kiedy Bessent oskarża demokratów o „socjalizm”, to projekcja.

Republikanów często porównuje się do wielkiego klubu, bo białość to właśnie Klub. Kolor skóry białego mężczyzny zakryje mnóstwo grzechów i braków, tak że w zasadzie nie musi on nic wiedzieć na dany temat, by nim pokierować. Co więcej, rzeczywista wiedza o czymś może być zobowiązaniem, bo biegłość sugeruje odpowiedzialność – co mogłoby kolidować z głównym przywilejem członkostwa w klubie: wolnością od konsekwencji.

Dlatego Amerykanie wierzący w naukę i samodoskonalenie, w ciężką pracę, uczciwość i determinację, w próbę prowadzenia prawego życia – dla siebie, swojej rodziny i swojej społeczności – są zasadniczo groźni. Klub wysławia zasługi, ale zasługi są niebezpieczne. Klub czci charakter, ale charakter jest destrukcyjny. Klub świętuje moralność, ale moralność jest ryzykowna. Zasługi, charakter i moralność odpolityczniają plemiennie, co czyni ich wrogami plemienia. Klub nie chce ludzi honoru i integralności. Możesz być zboczeńcem, draniem, snobem, zadziorą albo przestępcą – żaden problem, byłeś też słaby i posłuszny i nigdy nie złamałeś pierwszej zasady białości: nikt nie mówi o białości.

O ostatnich wyborach współdecydowali w części mężczyźni pociągnięci rzekomą męskością MAGA (AP News relacjonowało rolę młodych mężczyzn w wyniku). Ironia polega więc na tym, że największym zagrożeniem dla MAGA mogą być prawy mężczyźni, którzy korzystają z białości, ale czują pogardę dla kłamców, oszustów i złodziei, których białość niesłusznie czyni „zwycięzcami” – mężczyźni wierzący w integralność i braterstwo i działający z nimi, zdeterminowani, by coś z siebie zrobić, i tacy, których męskość polega na przewodzeniu, służeniu i dopuszczaniu innych do rozliczania ich. (Newsweek informował, że poparcie Trumpa wśród mężczyzn spadło do rekordowo niskiego poziomu.) Ta erozja ma znaczenie polityczne: jeśli ci sami wyborcy, którzy w 2024 roku przechylili się ku Trumpowi, będą dalej się od niego odwracać, koalicja, która dała mu prezydenturę, może stać się ciężarem dla republikanów w zbliżających się wyborach środkowych.

Innymi słowy, dla MAGA telefon może dzwonić z wnętrza domu.

Białość to teraz wszystko – Kongres, prezydentura, Sąd Najwyższy, media, uniwersytety, kancelarie prawne, platformy technologiczne. Każdy poziom władzy jest kontrolowany przez Klub, a mimo to wszystko jest okropne dla wszystkich poza skandalicznie bogatymi. Biali mężczyźni postawili swoje nadzieje i marzenia na białości, a oto inflacja, wojna, bezprawie i korupcja, chaos i nieład – to jest to. To najlepsze, na co stać białość.

MAGA było kłamstwem opowiedzianym przez przegranych dla przegranych, konkluduje kolumna, i tak należy je traktować, zamiast ubierać w wyszukane nazwy takie jak autorytaryzm – etykiety, które odstraszają tych, którzy muszą usłyszeć o jego oszustwach, a schlebiają tym, którzy na nim korzystają.

Kennedy to zboczeniec; Miller to drań; Bessent to snob; Hegseth to zadziora; Trump to przestępca.

Małe słowa dla małych ludzi.