W środę nowy raport ujawnił, że republikanie w Senacie pozostają w tymczasowym sporze wokół kwestii, czy wykorzystać ostatnie tygodnie swojej większości, aby „dokładać pieniądze” do największego zbliżającego się kryzysu prezydenta Donalda Trumpa. Zgodnie z relacją szefowej biura kongresowego Semafor Burgess Everett partia republikańska jest podzielona, czy przeforsować ustawę reconciliacji budżetowej, która może być ostatnią szansą na finansowanie priorytetów partii na lata — pakiet obejmowałby wydatkowanie kolejnych miliardów na wojnę Trumpa z Iranem i został przez senatora Berniego Moreno (R-Ohio) nazwany „ostatnią wieczerzą” rządów partii.

Republikanie ścigają się z czasem. Reconciliacja budżetowa pozwoliłaby im ominąć filibuster i przekazać Trumpowi środki, które jego sojusznicy uważają za kluczowe dla uzupełnienia wyczerpanych rezerw wojskowych i amunicji po dziewięciu miesiącach wojny. To narzędzie proceduralne, stworzone przez Congressional Budget Act z 1974 roku, wymaga jedynie prostej większości zamiast 60 głosów zwykle potrzebnych do zakończenia debaty nad większością ustaw senackich — dlatego okres lame duck między tegomiesięcznymi wyborami śródokresowymi a ukonstytuowaniem się nowego Kongresu w styczniu to ostatnia szansa republikanów na jego wykorzystanie bez poparcia Demokratów. Demokraci z kolei zasugerowali, że zablokują projekt finansowania rządu, jeśli będzie zawierał środki na konflikt z Iranem, co oznacza, że partia musi szybko osiągnąć wewnętrzny konsensus, jeśli chce zapewnić sobie te pieniądze.

Everett poinformowała, że republikanie w Senacie poświęcili tydzień na rozwiązywanie sporów, ale nadal nie mają planu. „Nadal nie wymyślili, jak wykorzystać swoją największą siłę w okresie lame duck: kolejną dużą ustawę partyjną, która prześle miliardy do Pentagonu” — napisała, zauważając, że taki projekt mógłby zawierać inne priorytety partii.

„Ale uchwalenie ustawy partyjnej nie będzie łatwe” — napisała Everett. „Wymaga 50 głosów w Senacie, większości w Izbie oraz dwóch nieograniczonych senackich „vote-a-ram”, które pokonani lub odchodzący członkowie mogą nie mieć ochoty wytrzymać”. Vote-a-ramy — maratońskie sekwencje szybkich głosowań nad poprawkami, mogące trwać godzinami — to znajomy element debat nad reconciliacją.

Przewodnicząca senackiej komisji budżetowej Ron Johnson (R-WI), odpowiedzialny za przygotowanie kolejnej dużej ustawy partyjnej, powiedział, że obawia się, iż partia nie działa wystarczająco szybko. „Obecnie nie widzę zaangażowania ani z Białego Domu, ani z kierownictwa Senatu czy Izby. Więc jeśli to ma się wydarzyć, będzie to wynikało z nacisków członków tutaj” — powiedział Johnson we wtorek w rozmowie z Semafor. Czy to zaangażowanie pojawi się ze strony Białego Domu czy kierownictwa Kongresu, to obecnie jeden z najjaśniejszych sygnałów, czy ustawa zdąży przejść, zanim okno się zamknie.

Polityka tej kwestii jest pełna napięć. Republikanie są podzieleni, czy „dokładać pieniądze do Pentagonu”, podczas gdy wojna z Iranem trwa — poinformowała Everett — zwłaszcza że wielu w partii wskazuje konflikt jako jedną z głównych przyczyn brutlnych porażek partii w tegomiesięcznych wyborach śródokresowych — porażek, które zakończą większość partii w Senacie, gdy nowy Kongres zbierze się w styczniu.

Coraz więcej republikanów sygnalizuje publicznie frustrację wobec sekretarza obrony Pete'a Hegsetha, który we wtorek uniknął impeachmentu w Izbie, ale nadal spotyka się z krytyką ze strony republikańskich kongresmanów za Iran oraz blokowanie awansów wojskowych w sprawach takich jak rasa, płeć i poglądy polityczne. Republikanie przyznają, że nie mają ramowego planu rozwiązania tych problemów. „Myślę, że będziemy mieli plan” — powiedział senator John Kennedy (R-LA) po długim dniu wewnętrznych spotkań partii. „Jeśli pytasz, czy mamy plan teraz, to nie rozpoznałbym go, nawet gdyby mi podskoczył, zaśpiewał jodłę i gryzł mnie w tyłek”.

Najwyraźniejsze podziały ujawniły się w kwestii finansowania samej wojny. Po jednej stronie stoi przewodniczący senackiej komisji ds. sił zbrojnych Roger Wicker (R-MS), który twierdzi, że republikanie „muszą dokończyć reconciliację”. Senator Jim Banks (R-IN) powiedział, że partia musi uchwalić „silną” ustawę reconciliacji, nie wymierzoną konkretnie w wojnę z Iranem. „To ma znacznie więcej wspólnego z finansowaniem naszej armii i dostarczaniem jej tego, czego potrzebuje, niż z samą wojną” — wyjaśnił Banks.

Po drugiej stronie senator Rand Paul (R-KY) argumentuje, że uchwalenie takiej ustawy byłoby „niedotykanie rzeczywistości” i przysiągł jej sprzeciw. Przejście czegokolwiek, co „ma wspierać lub wzmacniać wojnę z Iranem, uważam za nie słuchanie elektoratu” — powiedział Paul. Senator Josh Hawley (R-MO) zgodził się: „Nie mogę wyobrazić sobie, dlaczego mielibyśmy to zrobić”. Senatorowie Susan Collins (R-ME) i Lisa Murkowski (R-AK) obaj podchodzą sceptycznie do wykorzystania reconciliacji.

Według Everett „republikanie nie nazwaliby tego wysiłku ustawą finansowania wojny z Iranem, ale mieliby trudny argument do obrony, gdyby konflikt trwał nadal. Wielu republikanów chciało, aby wojna skończyła się tak szybko, jak się zaczęła”.

Podczas gdy niektórzy republikanie argumentowali, że ustawa reconciliacji może być ich ostatnią szansą na „przepchnięcie” swoich priorytetów, lider większości senackiej John Thune (R-SD) powtarzał w tym tygodniu, że nie jest pewien, czy on lub przewodniczący Izby Mike Johnson (R-LA) zdołają zapewnić głosy potrzebne do jej uchwalenia. Czy te głosy się zejdą — i czy Demokraci zrealizują swój zadeklarowany plan zablokowania każdego projektu finansowania rządu zawierającego środki na Iran — ukształtuje, jak zakończą się ostatnie tygodnie rządów partii.