W czwartek, podczas głosowania w Senacie nad uchwałą w sprawie uprawnień wojennych mającą na celu zakończenie konfliktu z Iranem, niezwykle liczna grupa republikanów złamała partyjną dyscyplinę i opowiedziała się po stronie demokratów — zdarzenie, które zdaniem współpracowniczki wiodącego think tanku może „definitywnie kończyć” prezydenturę Donalda Trumpa.

Uchwała upadła z powodu jednego głosu wyrzekającego się demokraty. Mimo to Jessica Riedl, współpracowniczka Brookings Institution, która wcześniej pełniła funkcję głównej ekonomistki byłego republikańskiego senatora Roba Portmana, powiedziała, że odejścia republikanów są wymowne.

„Możemy być świadkami wojny z Iranem (i cen benzyny) jako ostatniej kropli, która definitywnie kończy prezydenturę Trumpa” — napisała Riedl na platformie X. „Większość prezydentów bez prawa reelekcji widzi, jak ich własna partia zwykle odchodzi mniej więcej w tym momencie (por. Bush i Katrina). Wygląda na to, że Iran to miejsce, w którym tama w końcu pękła w przypadku Trumpa.”

Uchwała, która nakazywałaby Trumpowi wycofanie sił amerykańskich z wojny, przeszła przez Izbę Reprezentantów w lipcu głosami 214–208, z poparciem czterech republikańskich ustawodawców. Następnie, jak pisze the Hill, „senator Thom Tillis (R-NC) w czwartek głosował za uchwałą w sprawie uprawnień wojennych po raz pierwszy, dołączając do republikańskich senatorów Susan Collins (ME), Lisy Murkowski (AK) i Randa Paula (KY), którzy głosowali za wcześniejszymi uchwałami nakazującymi Trumpowi zakończenie wojny.” Staranie to upadło, ponieważ „centrowy senator John Fetterman (D-PA), zagorzaly zwolennik Izraela, był jedynym demokratą, który głosował przeciw.” Wynik czwartkowego głosowania zależał od tych indywidualnych decyzji: pierwsze „tak” Tillisa uczyniło go czwartym republikańskim senatorem popierającym uchwałę, co odbijało się czterema republikańskimi przejściami na stronę opozycji, które poparły ją w Izbie Reprezentantów w lipcu, podczas gdy samotne odejście Fettermana dostarczyło tego jednego głosu, o którym uchwała przegrała.

„Tillis powiedział, że konflikt trwa zbyt długo bez zgody Kongresu i argumentował, że stał się poważnym obciążeniem politycznym dla kandydatów Republikanów ze względu na jego wpływ na ceny benzyny, oleju napędowego i nawozów” — informuje the Hill. „Docieramy do punktu, w którym po prostu potrzebujemy odpowiedzi. Musimy wiedzieć, jak wygląda sukces” — powiedział Tillis, dodając, że od pierwszych uderzeń na Iran w lutym obserwuje się „konsekwentnie malejącą negatywną reakcję” społeczeństwa. „Nie wiemy, jak długo to potrwa” — kontynuował. „Boimy się więc, że może to być wojna bez końca. To wojna, która ewidentnieani ludzi ekonomicznie. Po co to robimy? Jaki jest cel?” To właśnie te kanały cenowe nadają odejściu Tillisa jego polityczną siłę: benzyna i olej napędowy przekładają się na koszty transportu i wysyłki w całej gospodarce, a nawozy są kluczowym składnikiem produkcji rolnej, więc koszty konfliktu sięgają znacznie dalej niż pole bitwy.

Według the Hill „sondaże pokazują spadek poparcia dla wojny wśród Republikanów. Sondaż CNN przeprowadzony przez SSRS na ogólnokrajowej próbie 1206 dorosłych Amerykanów w tym miesiącu wykazał, że poparcie wśród osób deklarujących się jako Republikanie spadło o ponad 10 punktów procentowych od marca.” Sondaż ten nadał mierzalny wymiar politycznemu obciążeniu, które opisał Tillis.

Choć eksperci tacy jak Riedl widzą w odejściach republikanów rosnący sygnał upadku Trumpa, fakt, że cała partia zagłosowała za kontynuacją wojny, nie uszedł uwadze — to niepopularne stanowisko w obliczu zbliżających się wyborów średniokadencyjnych. Jak zauważyła republikańska strateg Rina Shah na platformie X: „Większość Amerykanów chce zakończenia tej wojny. Republikanie w Kongresie po prostu zagłosowali za jej kontynuacją.” Po głosowaniu otwarte pozostają pytania samego Tillisa — jak wygląda sukces i jak długo potrwa konflikt — teraz powiązane z mierzalnymi wskaźnikami: poparciem Republikanów w sondażach, liczbą republikańskich odszczepieńców oraz cenami paliw i nawozów stanowiącymi rdzeń jego argumentacji.

Ten artykuł pierwotnie ukazał się w Alternet.