Senat Stanów Zjednoczonych przesunął głosowanie nad ustawą CLARITY na 15 września, po tym jak lider większości John Thune złożył rozstrzygający wniosek proceduralny zaledwie kilka godzin przed wyjazdem izby na pięciotygodniową przerwę letnią.

Ustawa CLARITY stanowi centralny element amerykańskiego prawodawstwa dotyczącego struktury rynku aktywów cyfrowych. Projekt dzieli nadzór regulacyjny między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC). Co kluczowe, po raz pierwszy w prawie federalnym ustala kryteria, według których token jest klasyfikowany jako towar, a nie papier wartościowy. Ta klasyfikacja decyduje o tym, która agencja sprawuje nadzór nad platformami handlowymi, emitentami tokenów oraz podmiotami powierniczymi. Do tej pory obie agencje rościły sobie nakładającą się jurysdykcję nad aktywami cyfrowymi, czyniąc to głównie poprzez działania egzekucyjne, a nie kompleksowe procesy legislacyjne, co zmuszało firmy do radzenia sobie z niepewnością regulacyjną od przypadku do przypadku i skłoniło niektóre z nich do przeniesienia działalności do jurysdykcji posiadających ugruntowane ramy prawne, takich jak Unia Europejska, gdzie rozporządzenie o rynkach aktywów krypto (MiCA) w pełni weszło w życie w 2024 roku.

Izba Reprezentantów wcześniej przyjęła projekt poprzedzający — H.R. 3633, czyli Digital Asset Market Clarity Act — w lipcu 2025 roku, przy 294 głosach za i 134 przeciw. Koalicja zwolenników obejmowała wszystkich członków Partii Republikańskiej oraz 78 Demokratów. Od tego czasu projekt pozostaje pod rozpatrzeniem w Senacie.

Na początku sierpnia Thune złożył wniosek o zakończenie debaty (cloture), wyznaczając głosowanie proceduralne na 15 września. Cloture — mechanizm Senatu służący do kończenia debaty i przesuwania projektu ustawy do głosowania merytorycznego — wymaga 60 głosów. Republikanie obecnie dysponują tylko 53 mandatami. Galaxy Research w konsekwencji obniżyło szacowane prawdopodobieństwo przyjęcia ustawy w tym roku z 50% do 30%, powołując się na coraz bardziej ograniczony kalendarz Senatu.

Próg 60 głosów

Thune złożył wniosek wcześnie rano w sobotę, kilka godzin przed wyjazdem Senatu z Waszyngtonu. Przed przerwą nie odbyło się żadne głosowanie nad samą ustawą, przez co projekt pozostawał w zawieszeniu przez pięć tygodni.

Cloture ogranicza czas przemówień i zapobiega nieograniczonemu przedłużaniu debaty przez mniejszość. Bez 60 głosów projekt utyka w procedurze, niezależnie od wielkości większości popierającej go merytorycznie. Wniosek ustala datę i godzinę głosowania, ale nie zmienia niczego w tekście prawnym. Senat zatem decyduje w pierwszej kolejności nie o samej ustawie CLARITY, lecz o prawie do jej debatowania.

Lobbiści branżowi oczekują, że nieudana próba zakończenia debaty skutecznie zakończyłaby szanse projektu. Arytmetyka jest niekorzystna: przy 53 mandatach republikańskich Thune potrzebuje co najmniej siedmiu głosów Demokratów, a to wyliczenie zakłada, że wszyscy 53 Republikanów zagłosuje za — scenariusz, którego nikt publicznie nie potwierdził. Według doniesień obie strony prowadzą negocjacje nad zmianami w tekście, które mogłyby przekonać poszczególnych Demokratów do poparcia zakończenia debaty. Zapewnienie sobie siedmiu głosów z obozu przeciwnika nie jest w Senacie formalnością, zwłaszcza w miarę nasilania się sezonu wyborczego.

Kalendarz potęguje trudności. Senat wznowi prace 14 września i następnego dnia o 14:15 czasu lokalnego przeprowadzi głosowanie proceduralne. Po tej dacie pozostanie tylko 14 dni sesyjnych przed październikową przerwą wyborczą, a po niej dodatkowe 22 dni do końca roku — łącznie 36 dni roboczych na forum izby. W tym oknie Senat musiałby przeprowadzić projekt przez procedurę zakończenia debaty, a następnie uchwalić go merytorycznie. Przed październikową przerwą nie ma prawie miejsca na renegocjacje, co oznacza, że cały harmonogram zawisa w efekcie na jednym dniu proceduralnym.

Dwa główne spory blokują kompromis

Opóźnienie nie ma charakteru wyłącznie proceduralnego. Najostrzejsze kontrowersje budzą przepisy etyczne w projekcie ustawy. Projekt zakazuje urzędnikom rządowym prowadzenia własnych działalności kryptowalutowych, a zakaz ten obejmuje również prezydenta. Donald Trump zgłosił ponad 1,4 mld USD dochodów z przedsięwzięć kryptowalutowych swojej rodziny w ubiegłym roku, przez co klauzula etyczna dotyczy bezpośrednio biznesu o wartości miliarda dolarów związanego z prezydentem.

Demokraci w związku z tym domagają się drugiej warstwy egzekucji. Departament Sprawiedliwości, który normalnie egzekwowałby taki zakaz, podlega administracji, której urzędników klauzula ma regulować. Demokraci proponują zatem przyznanie prokuratorom generalnym poszczególnych stanów niezależnego uprawnienia do egzekwowania zakazu, w tym możliwości pozwania Departamentu Sprawiedliwości, gdyby ten działał zbyt ostrożnie.

Brian Gardner, główny strateg ds. polityki waszyngtońskiej w Stifel, widzi niewielkie szanse na przyjęcie ustawy. W jego ocenie ustawodawcy są wciąż daleko od kompromisu, szczególnie w kwestii przepisów etycznych, a dopóki ta sprawa pozostaje nierozstrzygnięta, Demokraci mają niewielką motywację do poparcia ograniczenia debaty.

Drugi główny spór dotyczy tego, czy giełdy kryptowalutowe powinny mieć prawo płacić odsetki od sald w stablecoinach trzymanych przez klientów. Stablecoiny to tokeny powiązane z walutą fiducjarną, które pełnią funkcję środka płatniczego w handlu kryptowalutami. Nierozstrzygnięte pozostaje pytanie, czy platformy mogą oferować dochód z depozytów klientów. Branża bankowa sprzeciwia się temu, obawiając się odpływu środków z tradycyjnych depozytów, ponieważ oprocentowane salda na platformach handlowych konkurują bezpośrednio z kontami oszczędnościowymi i rachunkami bieżącymi. W efekcie Senat pośredniczy w konflikcie dystrybucyjnym między branżą kredytową a sektorem kryptowalutowym — sporze w dużej mierze niezwiązanym z jurysdykcyjnym podziałem między SEC a CFTC, który stanowi sedno projektu. Wynik tego przepisu mógłby wyznaczyć precedens dla tego, jak Kongres traktuje granicę między tradycyjnymi usługami finansowymi a platformami aktywów cyfrowych w szerszym ujęciu.

Ponadto pozostają nierozstrzygnięte przepisy dotyczące nielegalnych przepływów finansowych, a także kwestia integracji tekstu z Komisji Rolnictwa, która sprawuje nadzór nad CFTC. Dla żadnego z dwóch głównych konfliktów nie istnieje na razie formuła kompromisowa.

Kalendarz wyborczy i stawki branżowe

W listopadzie 2026 roku cała Izba Reprezentantów oraz około jedna trzecia Senatu stają przed reelekcją. Analitycy oczekują, że od jesieni kampania wyborcza zdominuje uwagę ustawodawców, a dostępny czas na forum izby będzie się kurczył. Od głosowania w Izbie minęło już ponad 13 miesięcy.

Sondaże obecnie dają Demokratom przewagę w walce o odzyskanie większości w Izbie Reprezentantów. Ta izba musiałaby ponownie zatwierdzić wersję senacką projektu, zanim trafiłby on na biurko prezydenta. Demokratyczna większość w 2027 roku prawdopodobnie nadałaby priorytet dochodzeniom nadzorczym dotyczącym administracji Trumpa, spychając legislację kryptowalutową daleko w dół agendy. Jeśli proces przeciągnie się do przyszłego roku, wynik wyborów stanie się dodatkową przeszkodą dla projektu. Porażka we wrześniu przesunęłaby ustawę w znacznie trudniejsze środowisko polityczne.

Branża kryptowalutowa zainwestowała setki milionów dolarów w kampanie lobbingowe na rzecz wprowadzenia ustawy i naciska na szybkie głosowanie. Ustawa CLARITY ma zapewnić firmom z sektora bezpieczeństwo prawne i ustanowiłaby pierwsze kompleksowe ramy federalne dla aktywów cyfrowych w Stanach Zjednoczonych. W branży projekt uchodzi za regulację kształtującą pokolenie — jeśli zostałaby uchwalona, zamknęłaby lukę regulacyjną w stosunku do jurysdykcji takich jak UE czy Wielka Brytania, które już skodyfikowały kompleksowe reżimy kryptowalutowe. Każde kolejne opóźnienie ma zatem istotne znaczenie.

Senator Cynthia Lummis z Wyoming, która uczestniczyła w negocjacjach nad tekstem, wyraziła swój niepokój w mediach społecznościowych:

„Śmierć od tysiąca cięć jest równie zabójcza jak kula.”
— Cynthia Lummis, senator USA (R-Wyoming)

Jej ostrzeżenie wskazuje na szerszy wzorzec: opóźnienia proceduralne mogą stopniowo niszczyć szanse projektu bez formalnego odrzucenia go przez którąkolwiek z izb.