Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd jest gotowa odzyskać swoją centralną rolę w polityce kryptowalutowej po tym, jak Clarity Act utknął w Kongresie, pozostawiając regulacje na poziomie agencji jako główne źródło wytycznych dla firm z branży aktywów cyfrowych w najbliższym czasie.

Dlaczego niepowodzenie Clarity Act oddaje nadzór z powrotem w ręce SEC

Clarity Act, formalnie zatytułowany Digital Asset Market Clarity Act (H.R. 3633), został zaprojektowany, aby ustalić, które aktywa cyfrowe kwalifikują się jako papiery wartościowe, a które podlegają regulacjom towarowym, a także określić, w jaki sposób giełdy i pośrednicy powinni być nadzorowani. Projekt ustawy miał na celu rozwiązanie nakładania się kompetencji, które utrzymywało się od lat: SEC oraz Commodity Futures Trading Commission obie roszczą sobie prawo do nadzoru nad aktywami cyfrowymi, jednak żadna z agencji nie posiada wyraźnego upoważnienia ustawowego obejmującego tokeny, które nie pasują dokładnie do istniejących ram dotyczących papierów wartościowych ani towarów.

Wobec zablokowania tej ustawy o strukturze rynku, obiecowane ramy ustawowe pozostają niezrealizowane. W braku nowej legislacji działanie agencji staje się główną dźwignią nadzoru w najbliższym czasie.

Rozróżnienie ma istotne znaczenie. Ustawodawstwo Kongresu tworzy trwałe reguły na poziomie ustawowym, natomiast regulacje prowadzone przez SEC opierają się na wytycznych, tworzeniu przepisów oraz egzekwowaniu — mechanizmach, które mogą zmieniać się szybciej, ale charakteryzują się mniejszą trwałością. Opóźnienie w pracach nad ustawą już wcześniej spotkało się z krytyką przed planowanym głosowaniem, a jej ostateczne odrzucenie pozostawia regulatorowi zadanie wypełnienia powstałej luki.

Czym SEC prawdopodobnie zajmie się w następnej kolejności

SEC zwołała otwarte posiedzenie, na którym nadzór nad kryptowalutami znajduje się w agendzie, co sygnalizuje odpowiedź ukierunkowaną na przyszłość, a nie ugruntowane ramy regulacyjne.

Najbardziej bezpośrednim pytaniem, jakie agencja historycznie się zajmuje, jest klasyfikacja tokenów: czy dany aktyw stanowi papier wartościowy i w związku z tym podlega obowiązkom rejestracji oraz ujawnień. To rozstrzygnięcie opiera się na ramach, które SEC wywodzi z orzeczenia SEC v. W.J. Howey Co., sprawy Sądu Najwyższego z 1946 roku, która ustanowiła, że umowa inwestycyjna istnieje, gdy pieniądze są inwestowane we wspólne przedsięwzięcie z oczekiwaniem zysków wynikających z działań innych osób. Agencja stosuje ten standard do aktywów cyfrowych od lat i wpływa on na niemal każdą inną decyzję regulacyjną.

Poza klasyfikacją, nadzór nad giełdami, brokerami oraz przechowywaniem aktywów stanowi powracający obszar zainteresowania, obejmujący sposób funkcjonowania platform handlowych oraz sposób przechowywania aktywów klientów. Wymagania dotyczące ujawnień, obowiązki rejestracyjne oraz priorytety egzekwowania przepisów dopełniają obszary, które SEC zazwyczaj kształtuje poprzez interpretację, a nie na podstawie ustawy.

Są to wyważone przewidywania oparte na ugruntowanym sposobie działania agencji, a nie potwierdzone decyzje. Niepowodzenie konkretnego projektu ustawy oznacza, że szczegóły będą teraz zależeć od interpretacji regulacyjnej.

Konsekwencje dla firm i inwestorów

Dla firm kryptowalutowych ścieżka prowadzona przez regulator wydłuża niepewność compliance. Firmy, które planowały swoje działania w oparciu o proponowane definicje Clarity Act, muszą teraz poruszać się wśród wytycznych agencji, które mogą się zmieniać w zależności od podejścia do egzekwowania, a nie od stałego języka ustawowego. Praktyczny skutek jest już widoczny: SEC podjęła działania egzekucyjne przeciwko głównym platformom handlowym, wystawcom tokenów oraz programom pożyczkowym, co pokazuje, w jaki sposób nadzór na poziomie agencji przekłada się na konkretną ekspozycję prawną w braku legislacji.

Inwestorzy stoją przed podobnym przewartościowaniem. Ramy oparte na interpretacji regulacyjnej są oceniane inaczej niż te zakotwiczone w nowym prawie, ponieważ granice mogą być testowane przypadek po przypadku, a nie definitywnie ustalone w ustawie.

Debata nad ustawą wykraczała poza uczestników rynku. Coin Center argumentował, że walka o Clarity Act wykracza poza kryptowaluty, określając ją jako część szerszego sporu o kontrolę nad internetem.

Ustada podzieliła również ustawodawców, którzy inaczej popierają federalne regulacje dotyczące kryptowalut. Senator Elizabeth Warren poparła federalną regulację kryptowalut, sprzeciwiając się jednocześnie Clarity Act, co podkreśla, że ścieżka legislacyjna była sporna, a nie stanowiła czystego podziału partyjnego. Warren również domagała się kontroli powiązań administracji z kryptowalutami w ramach tych działań.

Wobec zablokowania ustawy, otwarte posiedzenie SEC stanowi następny konkretny krok, który warto obserwować, aby zobaczyć, jak ukształtuje się nadzór nad aktywami cyfrowymi.