Szefowie amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) zasygnalizowali, że zamierzają prowadzić prace regulacyjne dotyczące kryptowalut wyłącznie w oparciu o uprawnienia agencji, bez czekania na uchwalenie ustawy CLARITY Act przez Kongres. Posunięcie to oddziela harmonogram regulacyjny od legislacyjnego, z konsekwencjami dla każdego protokołu, giełdy i uczestnika rynku on-chain działającego pod jurysdykcją USA.

Dwie agencje, jeden kierunek: regulacje bez legitymacji ustawowej

Według doniesień The Defiant szefowie obu agencji oświadczyli, że opracują regulacje dotyczące kryptowalut niezależnie od tego, czy Kongres uchwali ustawę CLARITY Act. Takie sformułowanie jest istotne: oznacza, że regulatorzy nie traktują ustawy jako warunku wstępnego działań regulacyjnych. Zobacz powiązane materiały: Zmieniona wersja ustawy CLARITY Act: zmiany dotyczące DeFi i spółdzielczych kas oszczędnościowych.

Regulacje tworzone przez agencje i ustawodawstwo kongresowe funkcjonują na osobnych torach. Zasady opracowane w standardowym procesie notice-and-comment (powiadomienia i konsultacji) mają moc prawną, ale mogą być kwestionowane przed sądami i cofnięte przez przyszłe administracje. Zgodnie z federalną ustawą o postępowaniu administracyjnym proces ten obejmuje opublikowanie projektu regulacji, otwartą publiczną konsultację oraz tekst końcowy podlegający rewizji sądowej — sekwencję, którą agencja może rozpocząć według własnego kalendarza. Ustawa taka jak CLARITY Act (H.R. 3633) utrwaliłaby ramy jurysdykcyjne, których żadna z agencji nie mogłaby jednostronnie cofnąć. Prowadząc proces bez niej, szefowie agencji wybierają szybkość i kontrolę kosztem trwałości. Zobacz powiązane materiały: SEC analizuje niekonwencjonalne ETF-y obejmujące krypto, dźwignię i aktywa prywatne.

Zakres, terminy i konkretna treść przyszłych regulacji nie zostały ujawnione w dostępnych doniesieniach. Jasne jest natomiast, że zarówno SEC, jak i CFTC uznają swoje istniejące uprawnienia ustawowe za wystarczające do rozpoczęcia procesu regulacyjnego bez nowego mandatu legislacyjnego — SEC opierając się na federalnych prawach dotyczących papierów wartościowych, a CFTC na ustawie o giełdzie towarowej (Commodity Exchange Act), która reguluje obrót towarami i instrumentami pochodnymi.

Co niezależne regulacje oznaczają dla DeFi i rynków krypto

Dla protokołów DeFi kluczowe pytanie brzmi, jak każda z agencji zinterpretuje własne granice jurysdykcji w braku ustawowej jasności. SEC historycznie rościła sobie szeroką jurysdykcję papierów wartościowych nad aktywami cyfrowymi; CFTC zgłosiła równoległe roszczenie do kryptotowarów i instrumentów pochodnych. Bez proponowanych ram ustawy CLARITY Act określających, które aktywa podlegają któremu regulatorowi, regulacje pisane przez agencje grożą powstaniem nakładających się lub sprzecznych wymogów.\nDostawcy płynności, animatorzy rynku i uczestnicy zarządzania protokołami działający na rynkach amerykańskich stoją w obliczu najbardziej bezpośredniej ekspozycji regulacyjnej. Zasady opracowane na podstawie istniejącego prawa papierów wartościowych lub towarowego mogłyby nakładać wymogi rejestracji, obowiązki sprawozdawcze lub standardy depozytowe na działania, które obecnie realizowane są poprzez autonomiczne smart kontrakty. Każda regulacja obejmująca aktywność on-chain bez bezpiecznych przystani dla protokołów zdecentralizowanych mogłaby wymusić zmiany strukturalne na poziomie smart kontraktów.

Zmieniona wersja tekstu ustawy CLARITY Act wprost odnosiła się do traktowania DeFi, co czyni jej brak w procesie regulacyjnym znaczącą luką. Wcześniej przewodniczący SEC Paul Atkins publicznie wzywał Senat do uchwalenia ustawy CLARITY Act, co czyni zwrot w kierunku niezależnych regulacji zmianą zadeklarowanej strategii.

Rola ustawy CLARITY Act w debacie politycznej

Ustawa CLARITY Act pozostaje aktywnym projektem legislacyjnym 119. Kongresu. Jej uchwalenie ustanowiłoby ustawową podstawę jurysdykcji nad aktywami cyfrowymi, której ani SEC, ani CFTC nie mogą odtworzyć samodzielnymi regulacjami. Przepisy agencji można obalić w sądach; ustawę może cofnąć tylko Kongres.

Stanowisko szefów agencji nie przekreśla ustawy. Oznacza jedynie, że w momencie, gdy Kongres podejmie działania — jeśli je podejmie — krajobraz regulacyjny może już odzwierciedlać przepisy pisane przez agencje, które będą either zgodne lub sprzeczne z tym, czego ostatecznie będzie wymagać ustawa. Taka sekwencja tworzy ryzyko przejściowe dla protokołów, które zbudują infrastrukturę compliance w oparciu o wczesne regulacje agencji.

Analitycy śledzący wątek regulacyjny stablecoinów zauważyli, że niepowodzenie ustawy CLARITY Act utrzymuje przy życiu niektóre struktury nagród w stablecoinach, co pokazuje, jak wynik procesu legislacyjnego niesie efekty wykraczające poza proste mapowanie jurysdykcji.

Kolejne konkretne sygnały, na które warto czekać: wszelkie formalne zgłoszenia NPRM (Notice of Proposed Rulemaking) z którejkolwiek agencji — krok otwierający publiczną konsultację, w której uczestnicy rynku mogą oficjalnie zgłaszać swoje stanowiska do rozpatrzenia przez agencję — oraz to, czy impet legislacyjny wokół ustawy CLARITY Act przyspieszy czy osłabnie w reakcji na zadeklarowane stanowisko szefów regulatorów.