Nowy niezależny raport wzywa do pilnej interwencji międzynarodowej w sprawie dwóch starszych rangą oficerów morskich skazanych za handel narkotykami w Turcji, wskazując, że poważne luki w materiale dowodowym rodzą ryzyko „rażącego błędu wymiaru sprawiedliwości”.

Organizacja Human Rights at Sea (HRAS) przeanalizowała wyroki w sprawie starszego oficera Ali Albokhariego, urodzonego w Syrii obywatela Finlandii, oraz chorwackiego kapitana Marko Bekavaca. Obaj pełnili służbę na pływającym pod banderą panamską masowcu Phoenician M, gdy w 2023 r. kokainę wykryto w Kolumbii, a później rzekomo odnaleziono ją w Turcji.

Liczący 46 stron raport wskazuje trzy kluczowe kwestie: brakujące dowody transgraniczne, niezweryfikowany łańcuch przechowywania dowodów dotyczący rzekomego tureckiego zaboru narkotyków oraz – jak ujmuje to raport – oparcie się na stanowiskach dowódczych oficerów bez jednoznacznych dowodów, że którykolwiek z nich wiedział o operacji przemytniczej lub w niej uczestniczył.

Albokhari pozostaje w tureckim więzieniu niemal trzy lata po aresztowaniu. HRAS przyspieszyła publikację raportu w obliczu nowych twierdzeń rodziny, według których władze więzienne zaostrzyły groźby przeniesienia go do Finlandii jako skazańca w celu odbywania kary, która obecnie wynosi 33 lata pozbawienia wolności. Zdaniem organizacji powtarzanie takich gróźb w czasie, gdy trwają zabiegi prawne o uchylenie wyroku, powoduje poważne cierpienie psychiczne i może stanowić torturę psychiczną.

Sprawa rozpoczęła się we wrześniu 2023 r. w Barranquilla w Kolumbii, gdy kolumbijskie władze wykryły – według doniesień – 137 kg kokainy w rufowym zbiorniku szczytowym statku, wokół przedziału maszyny sterowej. Opakowania nosiły emblemat tureckiego klubu piłkarskiego Kayserispor. Spisano oświadczenia załogi, ale nikogo na pokładzie nie aresztowano. Po spotkaniu z władzami portowymi i inspekcji podwodnej Phoenician M otrzymał zezwolenie na wypłynięcie z Kolumbii do Turcji. Według HRAS kluczowe kolumbijskie zapisy z inspekcji nigdy nie trafiły przed turecki sąd.

Po przybyciu na początku października do Ereğli na tureckim wybrzeżu Morza Czarnego tureckie władze początkowo przeszukały statek, nie znajdując narkotyków. Podczas kolejnych operacji rozładunku węgla worki i paczki zawierające – według doniesień – 101,5 kg kokainy miały zostać odzyskane z obszarów związanych z ładownią nr 2 oraz nabrzeżową obsługą ładunku.

To właśnie tu, zdaniem HRAS, znajduje się jedna z największych luk w sprawie. Organizacja twierdzi, że nie widziała raportu kryminalistycznego, fotografii, rejestru dowodów rzeczowych ani dokumentacji łańcucha przechowywania dowodów, niezbędnych do zweryfikowania, gdzie dokładnie odzyskano tureckie narkotyki, albo do ustalenia ciągłości między rzekomo znalezionymi substancjami a statkiem. Brak tej dokumentacji – argumentuje HRAS – utrudnia ocenę, jak pod względem dowodowym powiązane były kolumbijskie wykrycie narkotyków i późniejszy turecki zabor.

Aresztowano dziesięciu z dwudziestu członków załogi. 16 września 2024 r. Wysoki Sąd Karny w Karadeniz Ereğli skazał Albokhariego i Bekavaca na 30 lat pozbawienia wolności oraz nałożył na każdego z nich grzywnę w wysokości 200 000 TRY (4 171 USD). Pozostałych ośmiu oskarżonych uniewinniono. Zgodnie z raportem oba wyroki zostały następnie przedłużone do 33 lat z powodu nieuiszczenia grzywien, choć HRAS zaznacza, że nie widziała pierwotnej decyzji potwierdzającej podstawę prawną i obecną skuteczność tego przedłużenia.

Bekavac spędził w więzieniu niemal dwa lata, po czym – w następstwie interwencji dyplomatycznej – w sierpniu ubiegłego roku nieoczekiwanie został odesłany do Chorwacji. W Turcji pozostaje osobą skazaną i – według HRAS – ma ograniczone możliwości zatrudnienia oraz obawy związane z podróżami międzynarodowymi.

Albokhari jest obecnie jedynym członkiem załogi, który wciąż przebywa w więzieniu. Jego zespół prawników występuje o nadzwyczajny środek zaskarżenia na podstawie art. 308 tureckiego Kodeksu postępowania karnego. Sąd Kasacyjny podtrzymał wyrok skazujący większością 3-2, jednak dwaj sędziowie zgłosili zdania odrębne, a biuro Głównego Prokuratora – według doniesień – rekomendowało uchylenie wyroku.

Obrona w swoim piśmie argumentuje, że tureccy śledczy nie uzyskali kolumbijskich dokumentów, nie zbadali należycie pierwotnych informacji wywiadowczych stojących za turecką operacją, nie przesłuchali kluczowych świadków z policji i portu oraz nie przeanalizowali właściwie dowodów cyfrowych. W sprawie prowadzonej w dwóch jurysdykcjach luki te mają zasadnicze znaczenie, ponieważ dotyczą nie tylko tego, co zostało znalezione, ale również tego, czy sąd dysponował kompletnym obrazem tego, jak i gdzie przemieszczały się dowody.

HRAS podkreśla także brak bezpośrednich dowodów kryminalistycznych łączących Albokhariego z kokainą. Z raportu wynika, że nie było dowodów w postaci odcisków palców, komunikacji, obserwacji ani zeznań świadków potwierdzających jego udział w operacji przemytniczej. Zamiast tego – argumentuje obrona – odpowiedzialność karną wywnioskowano przede wszystkim z jego roli starszego oficera i oficera ochrony statku.

Sprawa ma turecki precedent. W 2020 r. 31 kg kokainy odnaleziono w podwodnej „torpedzie” przymocowanej magnetycznie do pływającego pod banderą panamską masowca typu capesize Shandong De Rui, który również przewoził węgiel z Kolumbii do Turcji. Jego kapitan i starszy oficer zostali skazani na 30 lat pozbawienia wolności.

Po ponad czterech latach zatrzymania Zgromadzenie Ogólne Kryminalne uchyliło w styczniu 2025 r. wyroki skazujące, uznając, że prokuratorzy nie wykazali ponad rozsądną wątpliwość, iż dwaj oficerowie uczestniczyli w imporcie narkotyków. Sąd przyjął, że profesjonalne osoby trzecie mogły przymocować kokainę od zewnątrz bez wiedzy załogi, i orzekł, że sam stopień nie wystarcza do ustalenia odpowiedzialności karnej.

HRAS podkreśla, że sprawa Phoenician M jest odmienna pod względem faktów, ale argumentuje, że ten precedens rodzi ważne pytania o to, jak tureckie sądy odróżniają operacyjną odpowiedzialność marynarza od osobistego zamiaru przestępczego.

Raport wzywa do ujawnienia i niezależnego zbadania brakujących dowodów kolumbijskich i tureckich, kontynuowania fińskiej i chorwackiej interwencji dyplomatycznej oraz włączenia się Interpolu i Grupy Roboczej ONZ ds. arbitralnego pozbawienia wolności. Wskazuje również, że w razie wyczerpania środków krajowych należy rozważyć wystąpienie do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.