Jak ujął to Yogi Berra, mistrz językowych przejęzyczeń, baseball jest w 90 procentach kwestią mentalną — a pozostałe pół fizyczną. Podobnie wojny handlowe nigdy nie są wyłącznie ekonomiczne. W ciągu zaledwie ostatnich dwóch tygodni prezydent USA storpedował umowę handlową, zagroził gospodarczej i kulturowej suwerenności Kanady, nazwął przywództwo Kanady nieuczciwym (i nie tylko) oraz nakazał zmianę nazwy jeziora starszego niż sama Ameryka.

Te nagłe wydarzenia sprawiają, że świat wydaje się niebezpieczny i nieprzewidywalny. A jednak, mimo że administracja Trumpa nadal atakuje naukę, obcinając fundusze badawcze i promując kłamstwa szczepionkowe Roberta F. Kennedy’ego Jr., to właśnie nauka pomaga nam zrozumieć nieświadome motywacje stojące za chaotycznym zachowaniem Trumpa — i to, jak na nie reagować.

Dlaczego inne kraje ustąpiły?

Warto zastanowić się, dlaczego jak dotąd jedynie Kanada i Chiny przeciwstawiły się zastraszaniu ze strony administracji Trumpa. Dwie zasady mogą wyjaśnić pozornie nieracjonalną bierność wszystkich pozostałych.

Pierwszą jest awersja do strat, koncepcja spopularyzowana przez psychologów Daniela Kahnemana i Amosa Tversky’ego, których prace nad osądem i podejmowaniem decyzji przyniosły Kahnemanowi Nagrodę Nobla w dziedzinie nauk ekonomicznych w 2002 roku. Choć wartość pieniężna jest identyczna, badania pokazują, że ludzie bardziej boją się stracić dolara, niż cieszą się z jego zyskania. Psychologicznie utrata czegoś boli mniej więcej dwa razy bardziej niż przyjemność z uzyskania dokładnie tej samej rzeczy.

Dla rządów rachunek jest podobny: groźba utraty miejsc pracy staje się nie do przyjęcia, więc kraje godzą się na mniej dotkliwe cła: podczas gdy obecna administracja amerykańska jest niewiarygodnym partnerem handlowym, 25-procentowe cło jest złe, a 50-procentowe — gorsze.

Jeśli wszystko to wydaje się chaotyczne, dzieje się tak celowo. Nie chodzi o to, by twierdzić, że administracja Trumpa celowo działa losowo, atakując takich sojuszników jak Kanada czy Unia Europejska, ale sama nieprzewidywalność jest bronią — i drugim powodem, dla którego tak wiele krajów uległo.

Zwierzęta poddawane losowym wstrząsom mają wyższy poziom hormonów stresu niż zwierzęta, które uczą się nad tymi wstrząsami panować; poddają się i przestają szukać sposobów uniknięcia bólu. To zjawisko wyuczonej bezradności, po raz pierwszy opisane w latach 60. przez psychologów Martina Seligmana i Stevena Maiera, dobrze oddaje również sposób działania tyranów: nie poprzez stałą agresję, lecz przez bezpośrednie zagrożenie jej użyciem. Nieustanna możliwość ekonomicznego wepchnięcia partnerów handlowych do szafki przez dotkliwe nowe cła utrzymuje ich w napięciu i niepewności, jeszcze bardziej wzmacniając oprawcę.

Jak powinna zareagować Kanada?

Co więc ma zrobić demokracja średniego mocarstwa? Czy Kanada powinna dopuścić amerykański alkohol z powrotem na półki? A może grozić wstrzymaniem dostaw energii i surowców krytycznych? Teoria gier mówi: ani jedno, ani drugie.

W symulacjach komputerowych strategia tit-for-tat i jej niewielkie odmiany wypadają lepiej niż znacznie bardziej złożone podejścia. Wnioski te pochodzą ze słynnych turniejów politologa Roberta Axelroda z początku lat 80., w których proste strategie wzajemności pokonywały znacznie bardziej wyrafinowanych rywali. Zasada jest prosta: zaczynamy od współpracy, a następnie odpowiadamy w podobny sposób na działania drugiej strony. Pokój rodzi pokój, a agresja spotyka się szybko z odpowiedzią na tym samym poziomie. Jest tu miejsce na przebaczenie i wzajemność; cła spotykają się z odpowiedzią o tej samej wartości.

Kanada nie jest pozbawiona narzędzi do stosowania takiej strategii. Jest jednym z największych dostawców ropy naftowej, gazu ziemnego, energii elektrycznej i uranu do Stanów Zjednoczonych, a także ważnym źródłem surowców krytycznych — właśnie dlatego kwestia wstrzymania dostaw energii i minerałów w ogóle wchodzi w grę.

W rzeczywistości Trump zagroził eskalacją konfliktu w styczniu 2027 roku poprzez kolejne cła. Odpowiedź Kanady musi być jasna: kraj chce pokoju i wybaczy przeszłe przewinienia, ale nie będzie tolerował przyszłych ataków.

Skutki uboczne

Niezależnie od reakcji, będą bolesne konsekwencje — choć mniej dotkliwe i krócej trwające niż w przypadku przyjęcia złej umowy. Utrzymując twarde stanowisko i zachęcając Kanadyjczyków do wybierania kanadyjskich produktów, rząd premiera Marka Carneya musi również budować optymizm wokół gospodarki krajowej — i może w tym celu wykorzystać plemienność.

Ludzie naturalnie dzielą się na grupy z osobami, które wyglądają i myślą podobnie do nich — stronniczość na rzecz własnej grupy należy do najlepiej potwierdzonych ustaleń psychologii społecznej. Mimo całej kulturowej i politycznej różnorodności Kanady wielu Kanadyjczyków definiuje się jako „nie-Amerykanów” i jednoczy ich oburzenie na działania administracji Trumpa.

Sam Trump jest w Kanadzie skrajnie niepopularny. Istnieje petycja o usunięcie jego konfrontacyjnego ambasadora, Pete’a Hoekstry. „Elbows Up” i Never 51 są hasłami mobilizującymi.

Carney konsekwentnie bronił suwerenności Kanady; cieszy się wysokim poparciem i wsparciem dla wstrzymania rozmów handlowych z administracją Trumpa. Nawet politycy z innych partii jednoczą się, by poprzeć państwo. Choć pozostają pytania o to, kim są Kanadyjczycy, obecnie jednoczy ich to, kim nie są — a taka jedność wzmacnia pozycję negocjacyjną Carneya.

Kolejne ataki przed nami

Biorąc pod uwagę długoletni wzorzec zachowań Trumpa, Kanada i inni historyczni sojusznicy mogą nadal spodziewać się chaotycznych i złośliwych ataków. Choć ten nowy porządek świata jest pełen niepewności, nauka wyjaśnia skutki takiej agresji i to, jak na nią reagować.

A dla tych, którzy potrzebują przerwy od politycznego chaosu, Blue Jays ponownie pędzą w stronę play-offów.

Eric Cadesky, Clinical Associate Professor, Faculty of Medicine, University of British Columbia

Artykuł przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons.