Prezydent Donald Trump wielokrotnie doprowadzał do ustępstw ze strony Sądu Najwyższego — czy to pozwalając mu zbudować salę balową, umożliwiając mu zwalnianie wcześniej chronionych federalnych urzędników, czy pozwalając mu osłabić Ustawę o prawach wyborczych. Te orzeczenia zapadały w sądzie z 6-3 konserwatywną większością, w której zasiada trzech sędziów nominowanych przez Trumpa w jego pierwszej kadencji — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett. Teraz były doradca republikańskiego kandydata na prezydenta — ten, który służył prezydentowi George'owi W. Bushowi — ostrzega, że Sąd Najwyższy niszczy Konstytucję, wielokrotnie ulegając Trumpowi.

„Amerykańska Konstytucja jest z papieru” — napisał Steve Schmidt na Substacku w niedzielę. „To jedna z najważniejszych rzeczy, jakich James Madison próbował nas nauczyć. Konstytucja nie ma armii. Nie może nikogo aresztować. Nie może zmusić senatora do odwagi, sędziego do niezależności, prezydenta do powściągliwości ani obywatela do troski”.

Dodał: „To są słowa. Amerykańska republika przetrwała nie dlatego, że słowa egzekwują same siebie, lecz dlatego, że pokolenia obywateli i urzędników uczyniły je realnymi, obstając przy tym, że nikt — ani prezydent, sędzia, miliarder, ani frakcja polityczna — nie stoi ponad prawem. To jest rządy prawa”.

Po omówieniu Federalist Papers i zabezpieczeń, które ustanowiły, aby zapobiec korupcji władzy, Schmidt napisał, że prezes John Roberts przewodził zdradzie obietnic Konstytucji.

„Podczas przesłuchania potwierdzającego w 2005 roku John Roberts opisał reprezentowanie prywatnego klienta przeciwko Stanom Zjednoczonym” — napisał Schmidt. „Jeśli prawo było po stronie jego klienta, powiedział, że 'cała ta siła i potęga ustąpiłaby w poszanowaniu rządów prawa'”.

Dodał: „Jak wyjaśnił, właśnie to Amerykanie rozumieli przez rządy prawa, a nie rządy ludzi. Następnie sformułował zasadę centralną: 'bez rządów prawa wszelkie prawa są bez znaczenia'. Roberts przywołał także uwagę Ronalda Reagana, że radziecka konstytucja obiecywała wspaniałe prawa, ale czyniła z nich 'puste obietnice', ponieważ system radziecki nie posiadał niezależnego sądownictwa zdolnego do ich egzekwowania. Prawo zapisane na papierze nie jest wolnością, chyba że instytucje i obywatele mogą nadać mu moc wiążącą”.

Schmidt następnie opisał, jak sąd Robertsa odwrócił wiele z tych precedensów, zwłaszcza tych, które powstrzymywały prezydenta przed postrzeganiem siebie jako stojącego ponad prawem w różnych kontekstach.

„Krytyka normatywna jest węższa i bardziej doniosła: rozszerzając sferę działań prezydenckich chronionych przed odpowiedzialnością karną, decyzja może osłabić praktyczne rządy prawa — zwłaszcza gdy Kongres i inne instytucje nie zapewniają skutecznych mechanizmów kontroli” — napisał Schmidt.

Dodał: „Ta obawa nie oznacza, że Sąd uznał, iż prezydenci posiadają nieograniczoną władzę lub ogólny immunitet. Oznacza to, że ograniczenia konstytucyjne stają się mniej znaczące, jeśli instytucje odpowiedzialne za ich egzekwowanie nie równoważą ograniczeń nałożonych na ściganie karne”.

Ponadto Schmidt napisał, że „w 2005 roku Roberts opisywał rządy prawa poprzez obraz rządowej 'siły i potęgi' ustępującej tam, gdzie wymagało tego prawo. W 2024 roku dołączył do decyzji stwierdzającej, że ściganie karne musi ustąpić, w określonych okolicznościach, konstytucyjnemu immunitetowi za oficjalne działania prezydenta. Napięcie jest jasne: jeśli immunitet prezydencki jest szeroki, a inne instytucje nie przeciwstawiają się nadużyciom, ograniczenia prawne mogą istnieć formalnie, lecz w praktyce stają się trudne do wyegzekwowania.”