Gdy Donald Trump został wybrany na prezydenta w 2016 roku, a następnie ponownie w 2024 roku, wielu Amerykanów, którzy mu się sprzeciwiali, zadawało sobie pytanie, co poszło nie tak. Anthony Scaramucci, który przez krótki czas pełnił funkcję dyrektora komunikacji Trumpa podczas jego pierwszej kadencji, podejmuje to pytanie w swojej nowej książce, All the Wrong Moves.

Książka argumentuje, że dwupartyjne porażki polityczne — w tym umowy handlowe z Chinami, wojny finansowane bez odpowiadających im podatków oraz ratowanie banków z Wall Street odpowiedzialnych za Wielką Recesję — przyczyniły się do stworzenia warunków ekonomicznych, które osabiły i wyobcowały klasę pracującą. Scaramucci przedstawia Trumpa jako polityczną konsekwencję tych szerszych porażek społeczno-ekonomicznych.

Książka została napisana jako bezpartyjne studium niedawnej historii Ameryki, a nie apel do Demokratów czy Republikanów. Scaramucci powiedział, że zamierzał napisać szybką, przystępną lekturę, badającą jak dobrze intencjonowane decyzje przyniosły szkodliwe skutki. Poniższy wywiad ze Scaramuccim został przeprowadzony przez AlterNet i lekko zredagowany pod kątem jasności, długości i kontekstu. Oryginalne źródło jest dostępne pod adresem https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trumps-endgame/.

Ambicje Trumpa w Białym Domu

Matthew Rozsa: Na czym polega końcówka rozgrywki Trumpa? Twoim zdaniem, jak kończy się jego próba przekształcenia Stanów Zjednoczonych?

Anthony Scaramucci: Myślę, że jego końcówka rozgrywki polega na sprawdzeniu, czy może jeszcze zarobić dla siebie 10 do 20 miliardów dolarów, a następnie ułaskawić siebie i członków swojej rodziny. Nie sądzę, żeby miał polityczną końcówkę rozgrywki. Nie sądzę, żeby naprawdę obchodziło go kogokolwiek, kto na niego głosował, czy kogokolwiek innego w Ameryce.

Chciałby zostawić po sobie pomniki w Waszyngtonie. Nie sądzę, że uda mu się zburzyć Kennedy Center, ale na pewno zbuduje tę salę balową. Los Trump Arc, triumfu, pozostaje nieokreślony. Trump chce nazywać rzeczy swoim imieniem, zarabiać pieniądze i przyciągać uwagę.

Chce też, aby dziennikarze wrócili do Białego Domu, w tym ludzie z Politico i CNN. Odcinili mu dopływ powietrza, ale choć podobno nie znosi dziennikarzy, chce ich przy sobie, bo przynoszą mu uwagę i widzów. To w zasadzie wszystko. Nie ma politycznej końcówki rozgrywki i nie obchodzi go te kwestie.

Rozsa: Opisałeś „bańkę Potomacu”, która izoluje waszyngtońskich urzędników od konsekwencji ich działań. Czy personel Trumpa, Republikanie w Kongresie czy konserwatywni sędziowie Sądu Najwyższego mogą wydostać z tej bańki i mu się sprzeciwić?

Scaramucci: Nie, nie mogą. To nieudana klasa politycznych liderów. Składa się z baby boomerów, niestety także ze mnie — urodziłem się na samym końcu tego pokolenia. Obchodzi ich tylko własna promocja i stawianie osobistej władzy na pierwszym miejscu.

Gdyby im zależało, Kevin McCarthy wszcząłby impeachment, przekonałby Mitcha McConnella do skazania Trumpa i uniemożliwiłby mu start w wyborach w 2024 roku. Wzrost Trumpa zbiegł się też z porażką Partii Demokratycznej w wyłanianiu mocnych kandydatów. Partia wystawiła przeciętnego kandydata i przegrała z urzędującym prezydentem, Donaldem Trumpem. Joe Biden i Demokraci wystawili potem dwóch katastrofalnych kandydatów prezydenckich i z nim przegrali.

Trump nie jest powszechnie lubianą postacią. Poza wyborami w listopadzie 2024 roku, gdy wygrał głosowanie powszechne, zwykle oscylował poniżej 50 procent. Jego notowania są obecnie jednymi z najniższych w nowożytnej historii prezydentury, albo blisko poziomu Richarda Nixona w chwili jego rezygnacji.

Ludzie wokół Trumpa nie sprzeciwią mu się, bo się boją. Nie chcą stracić posad na rzecz kogoś wspieranego przez zwolenników Trumpa. Ma on realną siłę w prawicowym elektoracie prawyborów, a ci politycy się go obawiają.

Co motywuje wyborców Trumpa?

Rozsa: Ta analiza to jeden z powodów, dla których polecam twoją książkę. Przeczytałem ją w mniej niż jeden dzień i myślę, że ludzie po obu stronach powinni zastanowić się nad twoim argumentem, że Partia Demokratyczna zawiódła własnych wyborców.

Scaramucci: Doceniam to, bo chciałem napisać książkę, którą można przeczytać w jeden dzień. Zawiera trochę humoru i oferuje bezpartyjną obserwację. Ktoś napisał na Amazonie, że to książka apolityczna, i byłem wdzięczny za takie określenie.

Nie próbuję popychać dyskusji w stronę plemienności czy partyjnej urazy. Mówię po prostu, że błędy popełniono po obu stronach. Ludzie o dobrych intencjach mogą popełnia błędy. Jeśli zrozumiemy, jakie to były błędy, możemy zacząć próbować je naprawiać.

Rozsa: Piszesz, że wielu liberalnych Demokratów zakłada, iż Trump doszedł do władzy wyłącznie dlatego, że jego wyborcy są rasistami, seksistami i homofobami, a zarazem argumentujesz, że te cechy nie były głównym powodem jego wzrostu. Ja twierdzę, że spora mniejszość zwolenników Trumpa popiera go, bo daje on uprawomocnienie ich wrogości wobec osób transpłciowych, gejów, kobiet, czarnoskórych i imigrantów. Co o tym myślisz?

Scaramucci: Możesz mieć rację. Żeby odpowiedzieć z przekonaniem, potrzebowałbym szczegółowych danych, badań fokusowych, sondaży i analiz krzyżowych. Powiedziałbym, że teraz masz większą rację niż w 2018 roku, gdy przeprowadzaliśmy tamten wywiad. Podziały rasowe, ksenofobia i izolacjonizm się pogłębiły.

Rękopis skończyłem w zeszłe lato i przed drukiem wprowadziłem pewne poprawki. Gdybym mógł natychmiast zaktualizować książkę do drugiego wydania, prawdopodobnie usunąłbym to, co napisałem na ten temat, bo twoja ocena jest dziś trafniejsza niż moje odczucie sprzed może roku. Sytuacja się pogorszyła.

Rozsa: Dlaczego twoje poglądy w tej kwestii się zmieniły?

Scaramucci: Jestem w terenie, słucham i staram się spotykać z jak największą liczbą zwolenników Trumpa. Część tego ma podtekst rasowy. Część wpisuje się w to, co nazwałbym wojnami kulturowymi: wrogość wobec osób transpłciowych, sprzeciw wobec używania zaimków i sprzeciw wobec tzw. „wockeness”. Istnieje nietolerancyjny nurt.

Myślę, że pierwszy głos brzmiał: „Dobra, spróbujmy czegoś nowego. On jest outsiderem, a obecny system u nas nie działa Drugi głos to było: „Dobra, za jego prezydentury nie było aż tak źle, a nie wiemy, kim jest Kamala Harris”. To był głos mniejszego zła.

Ale to, co Trump zrobił przez ostatnie dwa lata, otworzyło puszkę Pandory nietolerancji, znacznie bardziej niż kiedykolwiek wcześniej.

Trump, Izrael i Gaza

Rozsa: W rozdziale 8 omawiasz neokonserwatystów i ich przekonanie, że Stany Zjednoczone znalazły się w historycznie wyjątkowej pozycji, by sprawować ogromną kontrolę nad wydarzeniami na świecie. Twierdzisz, że to ożywiło amerykańskie budowanie narodów za granicą i przyczyniło się do drugiej wojny w Iraku, którą opisujesz jako katastrofę i precedens dla „wojen bez podatków”. W jakim stopniu uważasz, że wpływy Izraela na amerykańską politykę i jego naruszenia praw człowieka w Gazie przyczyniły się do tej tendencji w amerykańskiej polityce zagranicznej?

Scaramucci: To bardzo złożone pytanie. Netaniahu najwyraźniej wpłynął na Donalda Trumpa, by ten samodzielnie uderzył w Iran. Możemy pytać, czy to wina Netaniahu, czy Trumpa, ale to z winy Trumpa Stany Zjednoczone zaatakowały Iran.

Nie sądzę, żeby ta wojna działała, i nie sądzę, by służyła interesom Izraela czy Ameryki. Obiecanego rezultatu — odcięcia głowy reżimowi, jego upadku i sekularyzacji Iranu — nie ma.

Jeśli chodzi o Izraela — nie chcąc brzmieć przesadnie cynicznie — Izrael radzi sobie lepiej, gdy sąsiednie państwa upadają. Upadłe państwo w Syrii czy Libanie zdaje się Izraelowi odpowiadać. W ich odczuciu upadły Iran może być lepszy niż radykalizowany Iran.

Tam rozeszły się interesy USA i Izraela. Nie sądzę, żeby Stany Zjednoczone chciały upadłego państwa w Iranie. Wolałyby kraj bardziej wpleciony w rodzinę narodów.

Izrael wpływał na Stany Zjednoczone, a lobby AIPAC było potężne. AIPAC ma prawo lobbować w Kongresie, bo jego członkowie są obywatelami USA. Jeśli ktoś nie lubi tego lobbingu ani jego wpływu na polityków, może głosować na kandydatów, którzy się mu spriwiają.

Szerszy wniosek jest taki, że Stany Zjednoczone i Izrael łączy długoterminowy sojusz strategiczny. Za prezydentury Harry'ego Trumana Stany Zjednoczone odegrały ważną rolę w powstaniu państwa Izrael.

Netaniahu nie chciałby, żebym to mówił, i może to być kontrowersyjne, ale uważam, że premier Izraela ma więcej niż jedną rolę. Oczywistą jest ochrona bezpieczeństwa i suwerenności Izraela. Ale czy mu się to podoba, czy nie, jest też międzynarodowym ambasadorem marki Żydów na całym świecie.

Kryzys humanitarny w Gazie uszkodził tę markę. Wychowałem się w żydowskiej dzielnicy i uważam się za filosemitę. Całe życie wspierałem żydowskie sprawy i związane z nimi organizacje charytatywne. Ale jestem realistą. Czy to, co dzieje się w Gazie, uszkodziło markę? Tak. Ludzie mogą się temu przyglądać, ale ja wolałbym rozmawiać o tym, jak ją naprawić.

Antysemityzm, szeroko i historycznie, przy badaniu na przestrzeni 5000 lat niezmiennie poprzedzał masową przemoc. Ludzie, którzy chcą zrobić z Żydów kozłów ofiarnych, mogą wierzyć, że konsekwencje dotkną tylko Żydów. Ale gdy jedna grupa mniejszościowa jest atakowana, ten schemat może rozprzestrzenić się na inną grupę mniejszościową, a w końcu na innych. Musimy to powstrzymać.

Nie jestem zwolennikiem antysemityzmu i nie popieram strategii Benjamina „Bibiego” Netaniahu w Gazie. Możemy dyskutować o definicjach tego, co się tam wydarzyło, ale uważam, że spowodowało to kryzys humanitarny i uszkodziło międzynarodową pozycję Izraela.

Rozsa: Ja osobiście użyłbym słowa „ludobójstwo”. Wiem, że wielu Żydów to rani, ale zgadzam się, że Netaniahu jest — czy mu się to podoba czy nie — międzynarodowym reprezentantem Żydów. Moim zdaniem jest fatalnym reprezentantem, bo dopuszcza się ludobójstwa, jest skorumpowany i celowo przedłuża wojnę, bo wie, że po jej zakończeniu stanie przed zarzutami korupcyjnymi.

Uważam też, że tak jak Stany Zjednoczone muszą w nadchodzących wyborach do Kongresu wybrać Demokratów, by powstrzymać Trumpa, tak Izrael musi zastąpić Netaniahu Gadi Eisenkotem, którego jak sądzę znasz. On kieruje partią Yashar!.

Scaramucci: Tak. Spotkałem go w 2018 roku.

Rozsa: Myślisz, że byłby dobrym premierem, albo przynajmniej lepszym niż Netaniahu?

Scaramucci: Lepszym. Myślę, że jest bardziej świadomy problemów, o których mówimy.

Ja jestem ostrożniejszy z definicją ludobójstwa ze względu na jego moc wywoływania reakcji. Jeśli powiem, że jestem konserwatystą fiskalnym i liberałem społecznym, mogę od razu odwrócić od siebie połowę słuchaczy. Republikanie wydali miliardy dolarów na zdyskredytowanie słowa „liberał”, a Demokraci miliardy na zdyskredytowanie słowa „konserwatysta”. Jeśli powiem, że jestem społecznie włączający i fiskalnie odpowiedzialny, łatwiej docieram do ludzi.

Dlatego nie używam słowa ludobójstwo. W momencie, gdy się go użyje, obie strony się spolaryzują. Wolę opisywać to, co się dzieje, jako kryzys humanitarny, co uważam za faktycznie trafne. Kryzys wymknął się spod kontroli i uszkodził międzynarodową pozycję Izraela.

Moja partnerka z podcastu, Katty Kay, którą widzowie mogą widzieć w Morning Joe, użyła słowa ludobójstwo. Izraelski rząd słucha tej audycji i skontaktował się z BBC, gdzie pracuje. Ponieważ BBC jest powiązane z brytyjskim rządem, izraelski rząd zażądał, by przeprosiła na antenie i wydała sprostowanie, twierdząc, że jako quasi-rządowa pracownica Zjednoczonego Królestwa nie może wypowiadać takich stwierdzeń.

Wypowiedziała się i wydała sprostowanie, ale to nie zmienia istoty problemu. Dlatego skupiam się na słowach „kryzys humanitarny”.

Bill Clinton i kryzys mieszkaniowy

Rozsa: Doceniam twoją dokładność. Chciałbym teraz przejść do innego tematu z twojej książki. Omawiasz w niej administrację prezydenta Billa Clintona i sposoby, jakie — według ciebie — osłabiła klasę pracującą i przyczyniła się do kryzysu mieszkaniowego. Jednocześnie, gdy rozmawiałem z jednym z jego głównych doradców ekonomicznych, doktorem Robertem Shapiro, wskazał on, cytat: „Bill Clinton jest jedynym prezydentem od 50 lat, który rzeczywiście rządził w oparciu o ekonomię głównego nurtu”. W artykule towarzyszącym temu wywiadowi napisał, że Clinton dostarczył zrównoważony budżet, wygenerował cztery duże nadwyżki i stworzył prawie 23 miliony miejsc pracy — więcej niż jakikolwiek prezydent przed nim ani po nim — oraz „przekonał Demokratów w Kongresie do zdwojenia starań poprzez większe podwyżki podatków dla bogatych, podniósł podatek korporacyjny, zwiększył podatki Medicare dla bogatych i podniósł federalny podatek od paliw”.

Twierdzę, że Amerykanie po obu stronach mogą podziwiać wiele z dorobku ekonomicznego Clintona. Jakie jest twoje zdanie?

Scaramucci: Mam nadzieję, że wyłożyłem to w książce w całej dyskusji o ustawodawstwie PAYGO. Pamiętasz ten fragment, gdzie Kongres dostaje bariery zabezpieczające, a Clinton faktycznie się do nich stosuje. Chyba w marcu albo maju — nie pamiętam dokładnych dat — w 1993 roku przepchnął, jak na tamte czasy, jedną z największych podwyżek podatków w historii USA, żeby opłacić wszystkie programy.

Ja lubię prezydenta Clintona i mam nadzieję, że to prześwituje w książce — applauduję te osiągnięcia. Mój argument dotyczy kategorii nieumyślnych konsekwencji: w drugiej kadencji promował szersze własności mieszkań, okej? Andrew Cuomo był jego sekretarzem ds. mieszkaniów i rozwoju miast (HUD). Nie wiem, czy pamiętasz. Chcieli, by więcej rodzin posiadało domy, więc naciskali na szersze wnioskowanie o kredyty w dużych bankach — i to uzyskali.

I to był prekursor. Swoją drogą, George W. Bush to wzmocnił. To nie był on sam; to było pewnego rodzaju dwupartyjne zobowiązanie. Nauczyliśmy się, że kraj utrzyma 60–65 procent ludzi posiadających własne domy. Gdy dochodzimy do pozi 70 procent, do którego zmierzaliśmy, na dole skali dochodów pojawia się niestabilność i ludzie mają niestabilne dochody, przez co opuszczają raty kredytów. Gdy opuszcza się czynsz, można zostać eksmitowanym. Ale gdy opuszcza się raty kredytu, przybywa egzekucji — i to był problem.

Więc on i tak dostaje ode mnie A+. Szkoda, że George W. Bush trzymał się jego polityki gospodarczej. Piszę to w książce. Moim drugim wielkim błędem jest to, że idziemy na wojnę, a on odcina nas od ustawy PAYGO Clintona i jego ojca, co prowadzi do tego monumentalnego deficytowego wydawania.

Wskazuję, że robimy to bez — po raz pierwszy w naszej historii — towarzyszących wojnom tej skali dużych podwyżek podatków. Więc Clinton zrobił świetną robotę. Ale ten ogień subprime zaczyna się w administracji Clintona. To doktryna nieumyślnych konsekwencji: ludzie o dobrych intencjach, chcący wypchnąć ludzi ku większej własności i kawałkowi amerykańskiego snu, doprowadzili to do katastrofy.

Relacja Scaramucciego o Trumpie przed Białym Domem

Rozsa: Teraz chcę przejść do części twojej książki, która była dla mnie najbardziej osobliwie interesująca. To fragment, w którym opisujesz pracę dla komitetu finansowego Mitta Romney'ego w 2012 roku. Cytuję: „Trump przybywa, [top coat?], w towarzystwie swojego prawnika, Michaela Cohena, który później stał się rozpoznawalny jako ten, który za Trumpa płacił milczącym sumą aktorce filmów dla dorosłych Stormy Daniels. Po godzinie staje się jasne, że Romney przegra. To będzie przemówienie koncesyjne. Trump gwałtownie i złościwie opuszcza salę, by polecieć z powrotem do Nowego Jorku. Mruknie pod nosem słowa w stylu: 'Ci faceci nie wiedzą, co robią. Ja powinienem kandydować na prezydenta. Ja bym to wszystko naprawł'”. Mówisz potem, że to mogła być w pewnym sensie kluczowa chwila, gdy Trump zdecydował się kandydować na prezydenta — obok występu na Kolacji Korespondentów w 2011 roku. W końcu poparł Romney'ego, czego nie pamiętałem, dopóki nie przeczytałem twojej książki. Możesz rozwinąć, jak to wyglądało?

Scaramucci: Tak. Staram się przypomnieć ludziom, że mimo wystawienia na pośmiewisko na Kolacji Korespondentów Białego Domu, nie podjął wtedy decyzji o kandydowaniu. Poparł Mitta Romney'ego, który — wiadomo — nie został prezydentem. I pamiętam tamtą noc; była to noc wyborcza 2012 roku. Byliśmy razem, Trump przyszedł na wydarzenie Romney'ego i odszedł. I odszedł mówiąc to, bo stałem tuż obok niego.

Swoją drogą, Romney przyjął pieniądze od Trumpa i robiliśmy dwa przystanki kampanijne w mieszkaniu Trumpa. Nie przystanki kampanijne; nazwałbym je raczej zbiórkami funduszy. Zorganizowaliśmy dwie zbiórki w mieszkaniu Donalda Trumpa w Nowym Jorku dla Romney'ego, gdzie ja, jako członek jego komitetu finansowego, zbierałem pieniądze.

Rozsa: Pytanie brzmi: jakie spostrzeżenia miał Trump o kampanii Romney'ego? Gdyby Romney mógł zrobić coś inaczej, idąc za radą Trumpa, jaką byłaby ta rada?

Scaramucci: Znacznie bardziej antyimigracyjnie, znacznie bardziej ideologicznie ostro. Pamiętaj, po tamtej kampanii Republikanie sporządzili białą księgę mówiącą, że będziemy przyjaźniejsi wobec imigrantów. Trump poprowadził partię w dokładnie przeciwnym kierunku. I coś jeszcze, o czym wspominam w książce: pomógł Romney'emu — wtedy tego nie widziałem, ale patrząc wstecz, rok 2012 to były wczesne ziarna MAGA, wczesne ziarna prawicowego populizmu. Bo przegraliśmy w Południowej Karolinie, a Romney poprosił Trumpa o nagranie automatycznych wiadomości głosowych (robocalls) w Michigan. Więc nagraliśmy te robocalls w Michigan i wiem, że brzmi to szalennie, ale pamiętaj, to były wciąż wczesne etapy Instagrama. Facebook istniał, Twitter istniał, ale nie były tak rozbud jak dziś. Dziś więcej osób ma smartfony niż kiedykolwiek. Tamte robocalls — zwłaszcza do starszych wyborców w Michigan — działały, i to byli ci ludzie MAGA, którzy pojawili się w 2016 roku.

Rozsa: Mam cytat, który Mitt Romney dał mi w wywiadzie w 2021 roku. Rozmawialiśmy o jego ojcu, George'u Romney'ym, i to, co powiedział o ojcu, wskazuje, sądząc, na stare poglądy Republikanów na politykę. Ciekaw jestem, czy się zgadzasz. Powiedział: „Widziałem w moim ojcu człowieka bez podstępu. Działał z zasad, nie z polityki. Był człowiekiem kierowanym tym, co uważał za słuszne, i nie martwił się konsekwencjami. Jego zaangażowanie w prawa obywatelskie wyprzedzało jego epokę. Całe moje osobiste i polityczne życie próbowałem żyć według przykładu, który dał”. To kiedyś opisywało wielu Republikanów. Co się zmieniło? Bo będę bezpośredni — nie sądzę, by opisywało to Republikanów dzisiaj.

Scaramucci: Nie. Jacob Weisberg pisze właśnie książkę zatytułowaną Profiles in Cowardice, w której wybrał ośmiu Republikanów, którzy jego zdaniem zawiedli kraj — na wzór tego, co Jack Kennedy uczynił w Profiles in Courage, wybierając ośmiu ludzi promujących swoje zasady. Krótko mówiąc, powiedziałbym, że stali się tchórzami. Stali się samopromocyjni. Zaczęliśmy ten wywiad od tego, że obchodzi ich tylko oni sami i ich osobista władza — i stali się tchórzami. Gdyby nie byli tchórzami, dążyliby do usunięcia Donalda Trumpa. Gdyby nie byli tchórzami, skazaliby go podczas jego drugiego impeachmentu po — i chcę podkreślić: po absurdalnej, Matthew — absurdalnej insurrekcji i podsycaniu tej insurrekcji. Gdyby nie byli tchórzami... Ale są tchórzami. W tej partii nie ma już George'ów ani Mittów Romney'ych.

Trump i koniec amerykańskiej demokracji

Rozsa: To prowadzi mnie do ostatniego pytania. Cieszę się, że wspomniałeś o insurrekcji, bo o to dokładnie pytam. Jest wiele osób, w tym ja, które wierzą, że Trump będzie próbowałkraść wybory do Kongresu w 2026 roku, a jeśli mu się uda, demokracja w Ameryce faktycznie się skończy. Podzielasz to zdanie? I w każdym razie — tak czy nie — dlaczego?

Scaramucci: Okej. Cóż, możesz mieć rację. To już jest kalkulacja. Muszę ocenić prawdopodobieństwo tego, co mówisz, jako wyższe od zera. Czy jest 10, 20, 30 procent szans? Jeśli się to zdarzy, nie spojrzę na ciebie i nie powiem, że jestem zaskoczony. Myślę, że bardziej prawdopodobny scenariusz porównałbym do Viktora Orbána. Orbán miał 16 lat na skorumpowanie procesu wyborczego na Węgrzech, mniejszym kraju. On próbuje skorumpować proces wyborczy tutaj, ale myślę, że mu się to nie uda, głównie dlatego, że system jest niesamowicie zdecentralizowany. Ponadto generał Caine powiedział, że nie rozmieszcza wojska przy żadnych lokalach wyborczych. Teraz, mogą zastraszać ludzi przy urnach, ale nie będzie SAVE America Act. I pamiętaj, SAVE America Act ma na celu uniemożliwienie kobietom głosowania. Naprawdę nie ma nic wspólnego z imigrantami. Oni są antyimigracyjni, mówią o „nielegalnych cudzoziemcach”, którzy bardzo rzadko głosują. Chcą, by ludzie, którzy zmienili nazwiska po małżeństwie, nie mogli głosować, bo większość z nich nie głosuje na Republikanów.

Więc dla mnie — myślę, że przeżyjemy Trumpa, bo sądy były wobec niego twarde i zmusiły go do podporządkowania się temu, co się dzieje w sądach. Więc myślę, że ostatecznie przeżyjemy Trumpa. A przy okazji, jeśli się mylę, będzie to tragedia dla ciebie i mnie, naszych rodzin i dla kraju. Więc możesz mieć rację. Nie przyjmuję [niejasne], że to, co mówisz, ma zerowe prawdopodobieństwo. Może się to zdarzyć. To jest niebezpieczeństwo miejsca, w którym teraz jesteśmy.

Rozsa: To znaczy, jeśli się mylisz, wy i ja, jako głośni krytycy Trumpa, będziemy mieli bardzo duże problemy w przyszłym roku.

Scaramucci: No cóż, tak, oczywiście. On jest Panem Odwetem. Ale czuję, że musimy to robić. Czuję, że mamy patriotyczny obowiązek potępiać to, co robi.

Rozsa:** Mamy przekleństwo życia w ciekawych czasach.

Scaramucci: Amen.