Dwaj byli inżynierowie Robinhood zostali oskarżeni przez federalnych prokuratorów na Manhattanie o oszustwo towarowe i oszustwo telekomunikacyjne. Zarzuca się im, że wykorzystali istotne informacje niejawne o nadchodzących notowaniach kryptowalut do handlu kontraktami perpetual futures na zdecentralizowanej platformie Hyperliquid, kiesząc po ponad 50 000 dolarów nielegalnych zysków każdy.

Co zarzucają akty oskarżenia

Zgodnie z aktem złożonym do sądu federalnego przeciwko Hefu Chai, FBI zarzuca mu, że uzyskał dostęp do poufnych informacji Robinhood o notowaniach i zawierał transakcje na kontraktach perpetual futures na Hyperliquid przed co najmniej 10 publicznymi ogłoszeniami notowań, w okresie od 2025 roku do stycznia 2026 roku. Akt oskarżenia mówi o ponad 50 000 dolarów nielegal zysków z tych transakcji.

Oddzielny akt oskarżenia przeciwko Huaisongowi Xiangowi, znanemu także jako Jerry Xiang, opiera się na tej samej strukturze zarzutów. Opisuje on jedną wstępną sekwencję transakcji oraz co najmniej 10 dodatkowych transakcji perpetual zawartych przed ogłoszeniami między majem 2025 a lutym 2026 roku, z rzekomymi nielegalnymi zyskami również przekraczającymi 50 000 dolarów, co CoinDesk potwierdził w korespondującym reportażu.

Akty oskarżenia powołują się na wewnętrzną kategorię „Coin Aware Individuals” w Robinhood, klasyfikację która zakazywała pracownikom mającym wiedzę o planowanych notowaniach handlu danymi aktywami przez co najmniej 24 godziny po każdym publicznym ogłoszeniu. Ograniczenia handlu pracowniczego wokół istotnych ogłoszeń to standardowa praktyka w regulowanych firmach finansowych, zazwyczaj egzekwowana za pomocą list ograniczeń i kontroli przedtransakcyjnych. Zarówno Chai, jak i Xiang mieli podobno obejść to ograniczenie, handlując kontraktami perpetual na zewnętrznej zdecentralizowanej platformie instrumentów pochodnych zamiast na rynkach spot w ramach własnej platformy Robinhood. Władze kwalifikują to zachowanie jako oszustwo towarowe na podstawie 7 U.S.C. §§ 9(1) i 13(a)(5) oraz oszustwo telekomunikacyjne na podstawie 18 U.S.C. § 1343. Powołanie się na oszustwo telekomunikacyjne nawiązuje do wcześniejszej praktyki na Manhattanie: w 2022 roku ten sam urząd oskarżył byłego menedżera produktu w Coinbase o spisek w celu popełnienia oszustwa telekomunikacyjnego za handel przed ogłoszeniami notowań tokenów w oparciu o poufne informacje, a oskarżony przyznał się do winy w następnym roku. Są to zarzuty, a nie skazania.

Jedna transakcja opisana w akcie oskarżenia

Akt oskarżenia przeciwko Chai wskazuje konkretny przykład: Chai miał podobno otworzyć i zamknąć pozycję perpetual na HYPE na Hyper 23 października 2025 roku, zanim Robinhood publicznie ogłosił dodanie HYPE do oferty. Ten pojedynczy przypadek ilustruje strukturę rzekomego schematu — zajęcie kierunkowej pozycji na rynku perpetual przed ogłoszeniem, które z dużym prawdopodobieństwem poruszy cenę spot, a następnie zamknięcie pozycji po upublicznieniu notowania. W całej branży notowania na dużych giełdach i u brokerów traktowane są jako wydarzenia poruszające rynkiem, ponieważ rozszerzają bezpośredni dostęp do zakupu tokena.

Dlaczego perpetual futures na Hyperliquid są kluczowe dla sprawy

Kontrakty perpetual futures to instrumenty pochodne zapewniające ekspozycję na cenę instrumentu bazowego z dźwignią, bez daty wygaśnięcia. W przeciwieństwie do zakupów spot nie wymagają od tradera przechowywania tokena bazowego, a na zdecentralizowanej platformie takiej jak Hyperliquid pozostawiają inny ślad compliance niż konto maklerskie powiązane ze znaną tożsamością. Ta cecha strukturalna wydaje się istotna dla tego, dlaczego rzekomy schemat wykorzystał ten instrument i tę platformę zamiast bezpośredniego handlu spot.

Hyperliquid urósł do jednego z największych protokołów instrumentów pochodnych on-chain pod względem wolumenu. W momencie zbierania danych jego natywny token HYPE był notowany po 77,81 dolara, spadając o 1,82% w poprzednich 24 godzinach, przy kapitalizacji rynkowej wynoszącej około 17,3 miliarda dolarów i wolumenie 24-godzinnym bliskim 895 milionów dolarów, według CoinGecko.

Sprawa pojawia się w momencie, gdy ślad Robinhood w łańcuchu bloków szybko się rozszerza. Infrastruktura blockchain firmy miała problemy dorastania, w tym zdarzenia przeciążenia, które podczas skoków ruchu wypchnęły Robinhood Chain poza blob space Ethereum, podczas gdy Arbitrum DAO raportował strumienie przychodów powiązane z aktywnością Robinhood Chain. Zarzuty dotyczące handlu na podstawie informacji poufnych dodają teraz wymiar compliance do tej szerszej budowy infrastruktury.

Co dalej

Oba akty oskarżenia są dokumentami oskarżeniowymi złożonymi przez FBI, a nie aktami oskarżenia uznanymi Wielką Ławę. Kolejne kroki proceduralne to pierwsze stawiennictwa przed sądem federalnym, ewentualne rozprawy dotyczące kaucji oraz decyzje Biura Prokuratora Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, czy dążyć do formalnych aktów oskarżenia. Oświadczenia Robinhood lub Hyperliquid, jeśli zostaną wydane, wyjaśnią, czy któraś z firm współpracuje z dochodzeniem lub podjęła wewnętrzne działania dyscyplinarne.

Zarzuty a ustalenia

Nic w aktach oskarżenia nie ustanawia winy. Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych oskarżeni są niewinni, dopóki ich wina nie zostanie udowodniona przed sądem. Konkretne zarzuty — w tym kwoty zysków, liczba transakcji i mechanika polityki „Coin Aware Individuals” — przedstawiają teorię sprawy rządu i zostaną zweryfikowane wobec dowodów przedstawionych w procesie lub w ewentualnym postępowaniu dotyczącym przyznania się do winy.

Akta podnoszą też szersze pytanie regulacyjne: czy zdecentralizowane platformy perpetual tworzą lukę w compliance, której nie adresują tradycyjne polityki handlu pracowniczego. Pytanie to prawdopodobnie pojawi się wprost w dokumentach sądowych wraz z rozwojem spraw, z potencjalnymi konsekwencjami dla tego, jak inne protokoły instrumentów pochodnych DeFi będą postępować z ramami zarządzania ryzykiem informacji poufnych w przyszłości.