Emerytowana oficer wojskowa i aktywistka ostrzegła konserwatywnego komentatora Billa Kristola, że polityka prezydenta Donalda Trumpa w niebezpieczny sposób osłabia amerykańskie siły zbrojne, opisując wzorzec czystek ideologicznych, tłumienia eksperckiego sprzeciwu oraz strategicznie błędnych propozycji zakupowych.

Kristol, wieloletni strateg Partii Republikańskiej i redaktor, który stał się jednym z najbardziej znanych konserwatywnych krytyków Trumpa, opublikował wywiad na platformie X. Jego gościnia, płk Breen Fram, amerykańska inżynier astronautyczna i była pułkownik z 23-letnim stażem służby, wyjaśniła, że jej odejście z wojska nie było wynikiem żadnego zawodowego niepowodzenia.

„W swoim przemówieniu pożegnalnym wspomniałam o fakcie, że nie zostałyśmy odrzucone dlatego, że w jakikolwiek sposób zawiodłyśmy” — powiedziała Fram Kristolowi. „To dlatego, że tego, co zrobiłyśmy, nie dałoby się ukryć, gdybyśmy pozostały w mundurach. Że wykonałyśmy swoją pracę tak dobrze, że zyskałyśmy szacunek przyjaciół, kolegów i ludzi, którym przewodziłyśmy lub którymi dowodziłyśmy, i że nasza obecność nadal obnażała kłamstwo, które głosili o naszym charakterze i naszych zdolnościach.”

Fram stwierdziła, że rozporządzenie wykonawcze przedstawiało zwolnionych żołnierzy jako „niegodnych zaufania, niesubordynowanych kłamców, którym brakowało pokory wymaganej do służby wojskowej”, a także powoływało się na twierdzenie, że nie nadawali się do misji z powodu długoterminowego leczenia farmakologicznego.

„To dość szalone, że teraz mamy sekretarza Hegsetha, który w swoim dążeniu do stworzenia departamentu wojny o wysokim poziomie testosteronu twierdzi, że długoterminowa hormonalna terapia zastępcza jest wzmacniaczem letalności dla jednych, ale stanowi wyraźny kryzys gotowości bojowej dla innych” — powiedziała Fram. „Hipokryzja stojąca za tym wszystkim jest przytłaczająca.”

Hegseth, były prowadzący stacji Fox News i weteran Armii Gwardii Narodowej, został zatwierdzony na stanowisku sekretarza obrony w styczniu 2025 roku po jednym z najbardziej burzliwych procesów zatwierdzających na to stanowisko w najnowszej historii.

Fram oskarżyła również Trumpa i Hegsetha o usuwanie z wojska osób, które nie podzielają ich poglądów, argumentując, że tłumienie różnych perspektyw tworzy łamliwą siłę bojową. Doktryna wojskowa od dawna podkreśla wartość pluralistycznego wkładu w planowaniu strategicznym, a ostrzeżenie Fram jest echem historycznych obaw dotyczących myślenia grupowego w procesie decyzyjnym w zakresie bezpieczeństwa narodowego.

„Nie tylko nauka jest jasna, ale wojsko to zaakceptowało — że potrzeba wielu perspektyw” — powiedziała Fram. „Tak, są pewne sytuacje, w których wiemy, że rozkaz musi zostać wykonany natychmiast, bo stawką są ludzkie życia, albo potrzebujemy błyskawicznej decyzji. Ale w większości przypadków planujemy przyszłość. Budujemy nasze siły i gotowość bojową, i musimy rozważyć wszystkie opcje. A jeśli ludzie nie są skłonni zabierać głos, powstają te puste armie, które wyglądają wspaniale, ale runą przy pierwszym znaku przeciwności.”

Jako jeden z przykładów Fram wskazała propozycję Trumpa dotyczącą tarczy rakietowej Golden Dome, pierwotnie nazywanej Iron Dome. Trump podpisał w styczniu 2025 roku rozporządzenie wykonawcze zatytułowane „Iron Dome dla Ameryki”, nakazujące rozwój tarczy obrony przeciwrakietowej nowej generacji. Nazwa zapożyczona jest od izraelskiego systemu taktycznego krótszego zasięgu, choć amerykańska propozycja zakłada znacznie bardziej rozbudowaną architekturę obejmującą przechwytywacze hipersoniczne i czujniki kosmiczne.

„Moje doświadczenie dotyczyło propozycji Golden Dome, która pierwotnie była Iron Dome, ale oczywiście wszystko, czego dotknie Trump, musi być pozłacane” — powiedziała Fram. „Więc natychmiast zmieniło się w Golden Dome. A kiedy ta propozycja dotycząca światowej tarczy rakietowej wpłynęła, ja — z 23-letnim stażem służby jako inżynier astronautyczna — pomyślałam, że może, może mój wkład będzie tu doceniony. Ale kiedy powiedziałam, że jest to najmniej wykonalne technologicznie i najbardziej kosztowne rozwiązanie do wykonania tej misji, i zapytałam: «Czy poinformowaliśmy o tym mianowanych polityków?», jeden z moich przełożonych w łańcuchu dowodzenia powiedział: «Możemy im powiedzieć tylko tak.»”

„W końcu to wszystko znów sprowadza się do budowania tej pustej siły — siły, która wygląda silnie, ale my osłabiamy ją od wewnątrz” — podsumowała Fram.

Fram była równie krytyczna wobec proponowanego przez Trumpa „pancernika klasy Trump”, nazywając go okrętem podyktowanym estetyką, a nie wartością strategiczną. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych wycofała swoje ostatnie pancerniki klasy Iowa na początku lat 90., uznając duże, silnie opancerzone okręty nawodne za przestarzałe w obliczu nowoczesnych zagrożeń rakietowych i okrętów podwodnych — ocena strategiczna, która tylko się pogłębiła wraz z postępem w dziedzinie rakiet balistycznych przeciwpodwodnych i broni hipersonicznej.

„Pancernik klasy Trump — to okręt, który opiera się wyłącznie na estetyce” — powiedziała Fram. „Chodzi o to, żeby dobrze wyglądał. Trump znów nazywa coś swoją złotą flotą. Wycofaliśmy nasz ostatni pancernik na początku lat 90., ponieważ był przestarzały. I tak, okręt, który może posiadać broń energetyczną i dużą pojemność magazynową, może mieć zastosowania. Ale to, co tak naprawdę proponujemy zbudować, to pływający cel. Chińczycy, Rosjanie o tym wiedzą. Nie będą pod wrażeniem tego błyszczącego okrętu na horyzoncie. Będą śledzić jego sygnaturę z kosmosu i liczyć liczbę rakiet potrzebnych do jego rozbrojenia i zatopienia. I o to właśnie w tym chodzi.”

„To jest pomnik, podobnie jak łuk, który powstaje po drugiej stronie Potomaku od Waszyngtonu, jako pomnik Trumpa” — powiedziała Fram. „A pomnik na morzu zatonie. I będzie to straszliwa katastrofa.”

Fram nie jest jedyną osobą argumentującą, że Trump osłabia wojsko i geopolityczną pozycję Ameryki. W lipcu Steve Schmidt, były doradca prezydenta George'a W. Busha, argumentował, że porzucenie przez Trumpa NATO podważa amerykańską politykę zagraniczną.

„NATO zostało zbudowane przez takich ludzi jak Harry Truman i Dean Acheson, George Marshall i Dwight Eisenhower, a utrzymywane przez Johna Kennedy'ego i Richarda Nixona, Ronalda Reagana i Jimmy'ego Cartera, Baracka Obamę i Billa Clintona” — powiedział Schmidt. „To najudany sojusz wojskowy w historii świata. To jest to, co wynikło z tego, co Franklin Roosevelt nazwał Narodami Zjednoczonymi — sojusz wolnych narodów zjednoczonych wspólną obroną, który mówi, że atak na jednego jest atakiem na wszystkich. To największa siła odstraszająca w historii, a Donald Trump nim gardzi tak, jak gardzi wartościami tych wolnych narodów.”

W marcu konserwatywny analityk polityki zagranicznej Daniel DePetris napisał w magazynie Reason, że obalenie przez Trumpa rządu Wenezueli, choć miało być demonstracją amerykańskiej siły, w rzeczywistości może oznaczać „wyrzucenie tego wszystkiego w błoto.”

„W przeciwieństwie do Rosji i Chin, Stany Zjednoczone zostały obdarzone korzystną geografią i życzliwymi sąsiadami” — napisał DePetris. „Obie te rzeczy były źródłem siły. Tak zwana doktryna Donroe ryzykuje wyrzucenie tego wszystkiego w błoto.”

W lutego Joseph Bosco, który pełnił funkcję dyrektora ds. Chin w Departamencie Obrony za prezydentury George'a W. Busha w latach 2005–2006, dołączył do krytyki, pisząc w The Hill o tym, że Trump nie pozostał wierny amerykańskim sojusznikom, takim jak Tajwan i Ukraina.

„Historia określi amerykańskie niepowodzenie w zapewnieniu Ukrainie zwycięstwa i zapobieżeniu upadkowi Tajwanu jako moment, w którym Ameryka straciła swoją wielkość, a jej „przebiegli”, lecz błędnie kalkulujący wrogowie pogrążyli świat w nowym globalnym konflikcie” — napisał Bosco.