Regulacja podnosząca ceny benzyny wywołuje złość ludzi, ale gdy regulacja uniemożliwia istnienie całej branży, większość ludzi nigdy nie dowiaduje się, co stracili.

Rozważmy energetykę jądrową. Całkowite koszty budowy wczesnych amerykańskich reaktorów demonstracyjnych spadły o 81 procent między 1954 a 1968 rokiem. Dla reaktorów rozpoczętych w latach 1967–1972 koszty wzrosły o 187 procent. Decyzja Calvert Cliffs z 1971 roku, a następnie reakcja na awarię w Three Mile Island w 1979 roku, przyspieszyły wzrost kosztów i dodatkowo spowolniły budowę. Zwróć uwagę na kolejność: zwrot nastąpił na lata przed wypadkiem, któremu wszyscy go przypisują.

Wczesny spadek wpisuje się we wzorzec, który ekonomiści nazywają uczeniem się przez działanie: koszty maleją wraz z gromadzeniem skumulowanego doświadczenia z daną technologią. Wzorzec ten udokumentowano w produkcji samolotów, panelach słonecznych i innych branżach — i to właśnie wydłużone harmonogramy budowy oraz zatrzymane wdrażanie przerywają ten proces.

Co mogłoby się stać, gdyby wcześniejsze trendy uczenia się i wdrażania się utrzymały? Praca Petera Langa z 2017 roku opublikowana w czasopiśmie Energies (PDF) szacuje, że do 2015 roku energia jądrowa kosztowałaby około jedną dziesiątą tyle, ile kosztowała w rzeczywistości. Dodatkowa generacja mogła zapobiec nawet 9,5 miliona przedwczesnych zgonów.

Ta liczba jest porażająca, nawet podzielona przez cztery. Miliony zgonów. A jednak ten cmentarz był zarówno niewidzialny, jak i niemy. (Co więcej, zmiana klimatu nie byłaby dziś problemem, gdyby energetyka jądrowa nie została okaleczona.)

Historię energetyki jądrowej prawdopodobnie znasz, ale Niko McCarty napisał znakomity nowy tekst w Works in Progress o niewidzialnym cmentarzu technologii, który jest znacznie mniej znany.

W latach 80. urzędnicy zdecydowali, że mikroorganizmy inżynieryjne będą podlegać ustawie Toxic Substances Control Act, prawu napisanemu dla chemikaliów przemysłowych. Mikroorganizmy cały czas wymieniają geny, ale EPA traktuje je jako „nowe” za każdym razem, gdy wprowadzono DNA z innego rodzaju. W rezultacie nawet gen markerowy, służący jedynie do identyfikacji pomyślnie edytowanych komórek, może uruchomić procedurę przeglądu, jeśli pozostanie w organizmie. McCarty donosi, że badacze złożyli ponad 240 wniosków między 1987 a 2018 rokiem: „Tylko kilka kiedykolwiek zatwierdzono do powszechnego użycia”.

Co straciliśmy? Nie możemy wiedzieć na pewno, ale wśród plausybilnych strat, o których pisze McCarty, znajdują się zmodyfikowane bakterie wykrywające zakopane materiały wybuchowe, mikroorganizmy wydobywające metale ziem rzadkich oraz ulepszone enzymy trawiące plastik. Podobnie piszą Chernia i in.:

Obiecujące liczne korzyści społeczne, wschodzące produkty biotechnologii obejmują uwalnianie genetycznie zmodyfikowanych mikroorganizmów (GMM) do środowiska. Jednak wyzwania regulacyjne ograniczają ich użycie. Dotychczas GMM były testowane głównie w rolnictwie i oczyszczaniu środowiska, a tylko kilka zatwierdzono do celów komercyjnych. Obecne regulacje rządowe niewystarczająco uwzględniają nowoczesną inżynierię genetyczną i ograniczają potencjał terapii jelitowych, produktów skórnych, samonaprawiających się materiałów, oczyszczania oceanów z zanieczyszczeń, powłok antykorozyjnych itd.

A to tylko niektóre z plausybilnych strat pierwszego etapu. Być może jeszcze ważniejsze jest to, że uczymy się przez działanie. Zatem: brak działania, brak uczenia się. Pierwszy zatwierdzony produkt rzadko jest najbezpieczniejszy lub najlepszy, ale gdy nie zatwierdzimy pierwszego, nie doczekamy się znacznie lepszego piątego. Czterdzieści lat tego procesu mogłoby zaprowadzić nas daleko poza zastosowania opisywane przez McCarty’ego. Musimy budować, żeby budować lepiej.

Energetyka jądrowa przynajmniej zostawiła nam wystarczająco dużo reaktorów, by móc pojąć, co straciliśmy. W przypadku mikroorganizmów autor potrzebował McCarty’ego, by zrozumieć, że czegoś brakuje — mimo że zajmuje się tymi zagadnieniami zawodowo. Zwróć uwagę na jeden z powodów, dla których utrata nowych mikroorganizmów była niewidzialna: nigdy nie odbyło się żadne głosowanie, nigdy nie toczono żadnej debaty. Urzędnicy w latach 80. uznali, że genomy składają się z chemikaliów, a chemikalia są objęte ustawą — i ta doktryna rządzi tą dziedziną do dziś, mimo że jest nadmiernie szeroka i nadzwyczaj kosztowna.

Ile innych luk w naszych technologiach ma wyjaśnienia pogrzebane w Federal Register?

Źródło: Marginal Revolution