Wykresy Stevena Rattnera w 'Morning Joe' zapowiadają 2006-stylową 'krwawą łaźnię' Republikanów w wyborach 2026
Najważniejsze informacje
- •Steven Rattner zaprezentował porównawcze wykresy w 'Morning Joe' sugerujące, że obecne warunki przypominają rok 2006, kiedy partia prezydenta straciła 31 miejsc w Izbie i sześć w Senacie, przed wyborami w 2026 roku, w których na głosowanie pójdą wszystkie 435 miejsc w Izbie i około jedna trzecia Senatu.
- •Ceny benzyny skorygowane o inflację osiągnęły około 4,35 dolara za galon za Trumpa, przekraczając poziom około 3,69 dolara za Busha w 2006 roku, podczas gdy realny wzrost płac o około 2,2 procenta za Busha ustąpił miejsca płacom, które za Trumpa spadły, a później się zatrzymały.
- •Inflacja jest niemal dwukrotnie wyższa od zanotowanych za Busha 1,4 procenta, wzrost zatrudnienia utknął w miejscu po silnym przyroście w 2006 roku, wzrost gospodarczy jest niższy, a stopy procentowe wyższe niż w 2006 roku.
- •Approval rating prezydenta w dniu wyborów wyniósł 37 procent dla Trumpa wobec 38 procent dla Busha w 2006 roku, a nastroje konsumenckie spadły do 48 z 92, co Rattner określił jako jedne z najgorszych odczytów w historii.
- •Rattner przyznał, że nawet mocne sondaże bywały w ostatniej dekadzie nietrafione, a frekwencja pozostaje przewidywaniem, dopóki głosy nie zostaną oddane, przedstawiając swoje wykresy jako bezpośredni wskaźnik nastrojów elektoratu.
Inwestor i były dziennikarz Steven Rattner zaprezentował w czwartkowym "Morning Joe" serię wykresów, które jego zdaniem zapowiadają poważne kłopoty Partii Republikańskiej w wyborach do Kongresu w 2026 roku — według relacji AlterNet.
Wybory te są porównywane do roku 2006, kiedy partia prezydenta George'a W. Busha poniosła ciężkie straty, a demokraci po raz pierwszy za jego prezydentury przejęli kontrolę nad Izbą Reprezentantów — co oddało opozycji władzę ustalania agendy izby. W tamtych wyborach demokraci zdobyli 31 miejsc w Izbie i sześć w Senacie. Wybory w 2026 roku będą miały taką samą strukturę: w listopadzie na głosowanie pójdą wszystkie 435 miejsc w Izbie Reprezentantów i około jedna trzecia Senatu, a partia sprawująca władzę w Białym Domu historycznie traciła miejsca w Izbie w większości wyborów do Kongresu od czasów II wojny światowej.
Rattner przyznał, że nawet najsilniejsze sondaże bywały w ostatniej dekadzie czasem nietrafione, a frekwencja — najważniejsza liczba w każdych wyborach — pozostaje jedynie przewidywaniem, dopóki głosy nie zostaną faktycznie oddane. Jego wykresy, jak zasugerował, oddają nastrój elektoratu bardziej bezpośrednio.
Rattner zaczął od sytuacji, w jakiej znajdował się Bush w 2006 roku. Stany Zjednoczone prowadziły wtedy wojny w Afganistanie i Iraku — ta druga rozpoczęta na podstawie wyu, który później okazał się fałszywy — przy ogromnych kosztach, a deficyty federalne znów rosły zaledwie kilka lat po zbilansowaniu budżetu. Bush zmagał się także z podwyższonymi cenami benzyny, które huragan Katrina pchnął jeszcze wyżej.
"Miał wojnę. Miał huragan Katrina, który też podbił ceny benzyny. A więc przez większość drugiej kadencji, do tego momentu, ceny benzyny były wyższe niż te, które są za Trumpa" — wyjaśnił Rattner.
Po korekcie o inflację benzyna kosztowała więcej za Busha niż za Trumpa — aż do niedawna. Wykres pokazywał ceny skorygowane o inflację na poziomie około 3,69 dolara za galon za Busha wobec około 4,35 dolara za galon za Trumpa.
"Tak więc w istocie stoją w obliczu gorszej sytuacji z cenami benzyny niż ta z 2006 roku" — powiedział.
Obraz płac potoczył się w przeciwnym kierunku. Bushowi pomagało to, że płace w dużej mierze nadążały za rosnącymi kosztami; za Trumpa tak się nie dzieje.
"Widać, że Trump faktycznie wypadał lepiej pod względem płac przez pierwsze półtora roku tej kadencji. Bush był, jeśli tak można powiedzieć, pod wodą. Płace nie nadążały za inflacją. Oczywiście wiemy, że nawet gdy płace rosną, osoby na dole są pomijane i jest u nich znacznie gorzej" — dodał Rattner.
Kiedy ceny benzyny zaczęły się za Busha stabilizować, płace realne i siła nabywcza również wzrosły. Za Trumpa ceny — łącznie z benzyną — rosną, a płace pozostają bez zmian. "Wyborcy widzą brak realnych podwyżek płac za Trumpa. Za Busha patrzyli na około dwa i pół, 2,2 procenta" — powiedział. Płace za Trumpa faktycznie spadły, by w ostatnich miesiącach się zatrzymać.
"A życie staje się całkowicie nieosiągalne finansowo dla coraz większej liczby ludzi z każdym dniem" — powiedziała współprowadząca Mika Brzezinski.
Szersze wskaźniki gospodarcze pokazują podobny kontrast. Inflacja za Busha wynosiła 1,4 procenta, a za Trumpa jest niemal dwa razy wyższa. Bezrobocie było w 2006 roku tylko nieznacznie wyższe — o 0,2 punktu procentowego — ale gospodarka tworzyła wtedy miejsca pracy w znacznym tempie, podczas gdy wzrost zatrudnienia za Trumpa utknął w miejscu. Ogólny wzrost gospodarczy jest obecnie również niższy niż za Busha, a stopy procentowe są wyższe za Trumpa niż w 2006.
Popularność prezydentów wykazuje porównywalny wzorzec. Bush wygrał reelekcję z około 50 procentami głosów — poziomu, którego Trump nie osiągnął w swojej drugiej kadencji.
"Ale kiedy dochodzi się do dnia wyborów, są właściwie niemal dokładnie identyczni. Bush 38 procent, Trump 37 procent. Ale Bush spadł dopiero na samym końcu, więc popularność bardzo podobna" — powiedział Rattner.
Obraz dopełnia zaufanie konsumentów. Rattner określił obecne odczyty jako "jedne z najgorszych ocen nastrojów konsumenckich, jakie kiedykolwiek widzieliśmy". Wskaźnik wynosił 92 w dniu wyborów w 2006 roku, wobec zaledwie 48 za Trumpa.
"Więc kiedy pytasz konsumentów, jak czują się w życiu? Jak czują się w sprawie gospodarki? Jak czują się w sprawie swojej siły nabywczej? Widzisz ogromną rozpiętość między Bushem a Trumpem" — zakończył.
