Rand Paul staje się pionkiem w debacie o audycie złota w Fort Knox
Najważniejsze informacje
- •Senator Rand Paul odwiedził skarbiec Fort Knox na około dwie godziny i stwierdził, że wszystkie około 147 milionów uncji złota są na miejscu, powtarzając wcześniejsze zapewnienia sekretarza skarbu Scotta Bessenta.
- •Zgodnie z dokumentami z wysłuchania Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów z 2011 roku tylko około 17 percent sztabek złota w Fort Knox spełnia współczesne standardy czystości.
- •Paul współsponsorował Gold Reserve Transparency Act of 2025 wraz z senatorem Mike’em Lee, ustawę, która wymagałaby pełnego i kompleksowego audytu rezerw złota USA.
- •Prawdziwy audyt obejmowałby niezależne sprawdzenie każdej sztabki, porównanie numerów seryjnych z dokumentacją, badanie wagi i czystości, potwierdzenie łańcucha przechowywania oraz publikację wyników — nic takiego nigdy nie miało miejsca w Fort Knox.
- •Wcześniejsze audyty rządowe, w tym wydarzenie z 1974 roku, gdy otwarto tylko jedną z 15 komór skarbca, były krytykowane jako działania propagandowe z brakującymi raportami i niewyjaśnionymi naruszeniami plomb komór.
Rand Paul staje się pionkiem w debacie o audycie złota w Fort Knox
Mike Maharrey
Sen. Rand Paul stał się pionkiem sekretarza skarbu Scotta Bessenta.
Kilka tygodni temu Bessent przekonywał, że całe złoto znajduje się w skarbcach Fort Knox.
"I haven't. People on my staff have. The treasurer has been to Fort Knox, and I'm happy to say all gold is present and accounted for."
W miniony poniedziałek Paul spędził w skarbcu złota Fort Knox jedną lub dwie godziny i odważnie ogłosił: "Yes, the gold is there, all (approximately) 147 million ounces. It is impressive."
Przy całym szacunku, Sen. Paul, po kilku godzinach spaceru po skarbcu absolutnie nie sposób wygłosić takiego stwierdzenia.
Debata wokół Fort Knox ponownie przyciągnęła uwagę opinii publicznej w 2025 roku, częściowo za sprawą publicznych pytań Elona Muska o to, czy rezerwy złota zostały niezależnie zweryfikowane. Przy cenie złota zbliżającej się do rekordowych poziomów powyżej $2,900 za uncję, same zasoby w Fort Knox reprezentują wartość rynkową przekraczającą $400 billion — co pokazuje, jak wysoka jest stawka sporu o audyt.
Rezerwy złota USA są raportowane na 8,133.5 metric tons (tonnes). To około 261.5 million troy ounces. Niewiele ponad połowa tej ilości — 147.3 million ounces według U.S. Mint — jest przechowywana w Fort Knox. Reszta znajduje się w Denver Mint, West Point Bullion Depository oraz w skarbcu Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku. USA posiada największe państwowe rezerwy złota na świecie, wyprzedzając Niemcy, Włochy i Francję.
Standardowe sztabki złota przeznaczone do rezerw ważą zazwyczaj 400 ounces, co oznacza, że w skarbcach Fort Knox znajduje się ponad 300,000 sztabek. Rzeczywista liczba jest prawdopodobnie wyższa, ponieważ znaczna część złota posiadanego przez USA powstała poprzez przetopienie monet w latach 30. XX wieku, które nie były wykonane z czystego złota. Te niestandardowe sztabki mają nieregularną wagę i nie kwalifikują się do rozliczeń międzynarodowych, głównie z powodu niewystarczającej czystości. Zgodnie z dokumentami opublikowanymi podczas wysłuchania Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów z 2011 roku, tylko około 17 percent sztabek złota będących w posiadaniu rządu USA w Fort Knox spełnia współczesne standardy czystości.
Mamy więc uwierzyć, że Paul spędził w skarbcu kilka godzin i może stanowczo twierdzić, że całe złoto tam jest.
Między wypowiedziami Bessenta z ubiegłego miesiąca a wizytą Paula wygląda to tak, jakby istniał skoordynowany wysiłek, by wyciszyć wezwania do przeprowadzenia prawdziwego audytu rezerw złota USA. A kto lepiej nadaje się do uspokojenia tych głosów niż Rand Paul, którego elektorat obejmuje jednych z najgłośniejszych zwolenników sound money?
Prezes Money Metals Stefan Gleason ujął to wprost:
"Sen. Paul has been rolled. All it took was giving him a fun chance to go into the mysterious facility."
We wpisie na X Gleason zauważył, że Money Metals prowadzi skarbiec metali szlachetnych dwa razy większy fizycznie od obiektu Fort Knox.
"We are especially APPALLED that a giddy Sen. Rand Paul would implicitly make a mockery of proper auditing practices and whitewash decades of U.S. government mismanagement here, presumably as a 'thanks' to Treasury Secretary Scott Bessent who granted him this fun field trip today. No way in hell Sen. Paul can or should suggest America's gold is fully accounted for based on a half-day visit. Even more importantly, is it encumbered? And is it okay that 83 percent of it is unacceptable on global markets due to lack of purity? What a shame."
Ironią jest to, że Paul współsponsorował wraz z senatorem Mike’em Lee ustawę Gold Reserve Transparency Act of 2025, która miała doprowadzić do kompleksowego audytu rezerw złota USA.
Dyrektor Sound Money Defense League Jp Cortez powiedział, że wycieczka i późniejsze upieranie się Paula, że złoto jest "all there", rodzą poważne pytania:
"You co-sponsored a good bill that would have actually produced a full audit and accounting of America's gold. Instead of pursuing that, you decided to go with a field trip to Fort Knox and a 'trust me, I swear it's all there,' after a few hours? Why would you do that?"
Potrzebujemy prawdziwego audytu
Nie będę spekulować, dlaczego Paul wygłosił to oświadczenie. Polityka to polityka. Nie pozwólmy jednak, by ten zabieg PR odwrócił uwagę od potrzeby przeprowadzenia rzeczywistego audytu.
Jeśli nie znasz podstaw ogólnych zasad rachunkowości, audyt oznacza nieco więcej niż spacer z przewodnikiem.
W prawidłowym audycie każda sztabka zostałaby policzona i sprawdzona przez podmiot zewnętrzny. Numery seryjne zostałyby porównane z dokumentacją. Złoto zostałoby poddane badaniu, aby potwierdzić jego wagę i czystość. A szczegóły audytu zostałyby opublikowane i dostępne do publicznej kontroli.
Nic z tego nigdy się nie wydarzyło.
Nigdy.
Ponadto audyt obejmuje potwierdzenie łańcucha przechowywania. Nie mamy pojęcia, czy złoto w Fort Knox jest obciążone. Czy zostało pożyczone innym podmiotom, wykorzystane w interwencjach walutowych, zastawione, wydzierżawione albo zamienione? Czy jakiekolwiek inne strony mają pełne lub częściowe roszczenia do złota w skarbcu? Nie wiemy, ponieważ nie ma opublikowanego audytu do zbadania.
A jednak, mówiąc wprost, Paul przekazuje nam: [ no worries, the gold is all there. I saw it ] .
W innym wpisie na X Paul nie podał nawet prawidłowej wielkości całkowitych rezerw złota, twierdząc, że USA posiada 477 million ounces, czyli niemal dwa razy więcej niż rzeczywista ilość.
Być może nie powinniśmy polegać na audytorskich zdolnościach Paula.
Tak, rząd federalny podejmował pewne działania i nazywał je audytami.
W 1974 roku rząd zorganizował w ramach audytu akcję o charakterze propagandowym. Departament Skarbu USA otworzył tylko jedną z 15 komór skarbca Fort Knox dla polityków i dziennikarzy, aby mogli zobaczyć złoto i potwierdzić jego istnienie. Niewiele różniło się to od krótkiej wycieczki, którą właśnie odbył Rand.
Po tej akcji z 1974 roku Departament Skarbu USA twierdzi, że przeprowadził wieloletni proces otwierania i inwentaryzowania komór skarbca oraz nakładania nowych plomb zabezpieczających na drzwi każdej komory po zakończeniu prac.
Te tak zwane audyty nie spełniały podstawowych standardów przejrzystości ani rachunkowości.
Część raportów później zaginęła i nie istnieje publicznie dostępny zapis kompleksowego badania, ważenia ani historii transakcji. Ponadto istnieją dowody, że plomby na komorach skarbca były przez lata naruszane, sztabki były przenoszone z nieznanych powodów, a plomby ponownie zakładano bez świeżego audytu. Późniejsze coroczne przeglądy harmonogramów plomb komór po prostu tuszują wcześniejsze rozbieżności.
Podsumowując, zarządzanie rezerwami złota USA przez Departament Skarbu jest pełne audytowych "no-nos", które nigdy nie przeszłyby w solidnie zarządzanym prywatnym skarbcu.
W rzeczywistości otwarcie skarbca do oględzin przez Randa powinno samo w sobie uruchomić audyt.
Oto pytanie za $6 billion.
Dlaczego po prostu nie przeprowadzą audytu złota? Dlaczego tak uparcie odrzucają samą możliwość? Ludzie tacy jak ja są wyśmiewani za sugerowanie, że audyt jest potrzebny.
Chyba mamy po prostu ufać, bo to rząd?
Jeśli mnie pytacie, to właśnie jeszcze większy powód, by im nie ufać.
Gdyby prywatna firma odmówiła audytu swoich ksiąg, zostałaby zamknięta. Ale Uncle Sam rządzi się innymi zasadami.
Może to tylko moje wrażenie, ale kiedy ktoś bardzo się denerwuje, gdy sugeruję sprawdzenie jego pracy, podejrzewam, że ta praca może nie być najwyższej jakości.
Pomyślcie o tym: jeśli nie masz nic do ukrycia, dlaczego nie chciałbyś, by stan posiadania złota został zweryfikowany? Co złego w audycie? Skąd to uporczywe twierdzenie, że nie jest potrzebny, skoro w każdym innym otoczeniu biznesowym audyty są konieczne?
Gdybym prowadził skarbiec złota — a właściwie trochę tak jest... Money Metals Depository jest większy niż U.S. Bullion Depository; nasz zespół wie co nieco o audytach — domagałbym się publicznego audytu, choćby po to, by uspokoić obawy opinii publicznej. Chciałbym, aby ludzie wiedzieli, że wszystko odbywa się uczciwie. Jedyny powód, dla którego sprzeciwiałbym się audytowi, to świadomość, że coś ukrywam.
Więc jak będzie?
Mamy przyjąć słowo Bessenta i Paula? Czy może w końcu ktoś zrobi to, co należy?