Atakująca reklama w wyścigu o gubernatora Ohio — sfinansowana kwotą 4 milionów dolarów przez kandydata republikanów Viveka Ramaswamya i z udziałem matki jego przeciwniczki, oskarżającej ją o kłamanie o traumatycznym dzieciństwie — wywołała niezwykły sprzeciw w samym sercu kraju Trumpa. Flagowa gazeta stanu poparła jego demokratyczną rywalkę, czołowi republikanie ustawili się w kolejce, by potępić spot, a prezydent Donald Trump osobiście się zaangażował, chwaląc reklamę jako dowód „trafienia w żyłę złota”.

Według komentarza opublikowanego przez Alternet spór stał się czymś większym: testem, czy tolerancja społeczna dla dekady polityki łamiącej normy w końcu się wyczerpuje, i wczesnym ostrzeżeniem dla ambicji wiceprezydenta JD Vance'a, by pewnego dnia stanąć na czele ruchu zbudowanego przez Trumpa.

Reklama i jej cel

Ramaswamy, republikański kandydat na gubernatora Ohio, przeznaczył 4 miliony dolarów na kampanię atakującą swoją przeciwniczkę, dr Amy Acton, reklamą z udziałem jej własnej matki oskarżającej ją o kłamanie o traumatycznym dzieciństwie.

Acton odpowiedziała, przedstawiając dokumenty sądowe pokazujące, że jej ojczym zgwałcił ją, gdy miała 12 lat, a jej matka twierdziła wtedy, że kłamie. Donna Arthur straciła opiekę nad Acton i jej bratem; od tamtej pory nie utrzymywały kontaktu. Wielka ława przysięgłych oskarżyła ojczyma, Cleditha Arthura, w 1978 roku uciekł ze stanu i zmarł później w Pensylwanii w 2004 roku.

Bunt wewnątrz GOP

Reklama wywołała ogromny sprzeciw w całym Ohio. „Columbus Dispatch”, flagowa gazeta stanu, poparła Acton w odpowiedzi, nazywając spot „obrzydliwym i niepokojącym”. Republikańskie elity Ohio ustawiły się w kolejce, by go potępić: sekretarz stanu, były spiker stanowej Izby oraz senator amerykański Jon Husted.

Nawet kontrkandydat Ramaswamya w prawyborach, Casey Putsch — ceniony, jak opisuje felietonista, przez neonasistów ze stanu Buckeye — oświadczył, że po obejrzeniu reklamy zagłosuje na kandydata demokratów. Urzędujący republikański gubernator Ohio, Mike DeWine, nazwał spot „głęboko, głęboko niepokojącym” i, choć podtrzymał poparcie dla Ramaswamya, wezwał go do wycofania reklamy. Podział był uderzający: urzędujący gubernator naciska na kandydata, którego poparł, by wycofał spot, na którego dystrybucję ten wydał miliony.

Ramaswamy miał wcześniej w tygodniu okazję zdystansować się od reklamy; gdy stała się wiralowa, nie było jasne, czy jego kampania ma z nią cokolwiek wspólnego. Potem, w środę, rozwiał wszelkie wątpliwości, przelewając miliony w jej dystrybucję. W tym momencie, jak pisze felietonista, co zrobione, to zrobione: nawet gdyby ją wycofał, już słynął z przyjęcia reklamy po wywołanym przez nią oburzeniu.

Vance broni reklamy

Spot był już w ogniu krytyki, gdy pojawił się Vance — który przed objęciem stanowiska wiceprezydenta reprezentował Ohio w Senacie. Podczas wystąpienia wyborczego stwierdził, że Ramaswamy „mówi, jak jest, i nazywa Amy Acton kłamcą”. W rozmowie z reporterami powiedział, że jest „oburzony, gdy widzę republikanów w całym kraju, którzy narzekają bardziej na tę reklamę niż na to, co Kongresowi demokraci i inni demokraci chcą zrobić ze Stanami Zjednoczonymi. Powiedziałbym republikanom z Ohio: czy naprawdę uważacie, że Amy Acton nie nadaje się na gubernatora stanu Ohio? Ja uważam.”

Fragment wypowiedzi krążył na Bluesky za pośrednictwem dziennikarza Aarona Rupara:

Trump: „prawdziwa żyła złota”

Sam Trump przyjął tę strategię, pisząc: „Prasa kłamie, żeby przekonać wszystkich, że ta reklama jest zła, bo jest tak dobra! Kto by z takiej reklamy nie skorzystał? Ja bym skorzystał. To nazywa się »trafienie w żyłę złota«”.

Kwestia sukji

Komentarz otwiera pytanie, które, jak mówi felietonista, słyszy często: czy nie lepiej zostawić Trumpa w spokoju, skoro natychmiastowym skutkiem jego usunięcia z urzędu w drodze impeachmentu byłby prezydent JD Vance? Zgadza się z podtekstem pytania. Według jego oceny Vance jest przebiegły i gorliwy, prawdziwym wyznawcą nacjonalizmu chrześcijańskiego, i to on mógłby urzeczywistnić „faszystowskie” marzenia Big Techu.

Mimo to felietonista twierdzi, że nie martwi się sukcesją, z dwóch powodów. Po pierwsze, usunięcie Trumpa byłoby dobre samo w sobie. Po drugie, nikt nie lubi JD Vance'a, jakkolwiek przerażająca byłaby taka perspektywa. Poza wiceprezydenturą Vance znany jest przede wszystkim jako młodszy senator z Ohio, który zmieniał tożsamość tak często, jak zmienia skarpetki. Zwolennicy Trumpa nie są jego zwolennikami. Największą publicznością Vance'a są podcastersi z tzw. manusfery i konserwatyści uważający, że papież nie jest wystarczająco katolicki — głośni, ale, jak argumentuje felietonista, nie stanowiący elektoratu.

Głównym problemem Vance'a, kontynuuje kolumna, jest jego reputacja najemnika: polityka gotowego sprzedać umysł, ciało i duszę za władzę, aż po poniżenie samego siebie. A z poniżeniem siebie jest tak, że w końcu nikt ci już nie ufa ani nie traktuje cię poważnie — nawet ci, dla których się poniżasz. Vance nie widzi tego w ten sposób, bo jego ambicji nie znają granic; honor, przyzwoitość i samorespekt są w tym ujęciu jedynie narzędziami do osiągania celów.

Ale Trump jest na scenie od dawna — to dekada odrażających popisów, jak ujmuje to felietonista — a przy jego rekordowo wysokim poziomie niezaufania społecznego, tolerancja dla obrzydzenia może zbliżać się do punktu przełomu. Nie przesadza: dziura, jak pisze, jest głęboka. Mimo to wskazuje na Ohio jako dowód.

Badacze historii autorytaryzmu, zauważa, mówią, że sukcesorzy rzadko odnoszą sukcesy. Lider nie może tolerować myśli o kimś, kto ma go zastąpić, bo gdyby tak było, jego władza stopniowo by słabła, podczas gdy jego koalicja przygotowywałaby się na przyszłość. Trump, według tego argumentu, jest na tej samej ścieżce. Vance nie odziedziczy MAGA; jego szef zniweczy każdą próbę przekazania mu władzy.

W oc felietonisty Vance jest zresztą skazany na porażkę — dlatego nie martwi się zbytnio konsekwencjami usunięcia prezydenta. Vance jest produktem polityki, która traktuje ludzi jako środek, a nie cel sam w sobie. Nie ma rzeczy, której ludzie Trumpa nie powiedzieliby, żeby „zirytować liberałów”, i zasady, której nie splugawiliby w pogoni za władzą: oskarżyć ofiarę gwałtu na dziecku o kłamanie? Tak. Obrócić przeciwko niej jej oddaloną i wyraźnie cierpiącą matkę? Tak.

Te popisy trwają już 10 długich lat, pisze felietonista; rutyna jest znajoma, a cierpliwość się wyczerpuje. Wszelkie pozory zniknęły — naprawdę nie ma tu poczucia przyzwoitości. Uzasadnione jest, że Vance pochodzi z Ohio, konkluduje, bo właśnie w Ohio widać zapowiedzi trwałego odporu.