Zachowanie prezydenta Donalda Trumpa w przestrzeni publicznej jest często normalizowane przez media głównego nurtu — praktykę, którą krytycy określają jako „sanewashing”, czyli przedstawianie irracjonalnego lub psychicznie niezdrowego zachowania jako jasnego i normalnego.

Dziennikarze wydają się niechętnie łączyć obsesję Trumpa wokół umieszczania swojego nazwiska na Kennedy Center, plany budowy balowej sali w Białym Domu oraz nieprowokowane konflikty z Kanadą, Danią i Iranem z możliwymi oznakami słabego zdrowia psychicznego. W przeciwieństwie do tego, potykające się i niespójne wystąpienie prezydenta Joego Bidena w debacie prezydenckiej w 2024 roku wywołało powszechne wezwania do jego wycof się z wyścigu, które ostatecznie odniosły skutek.

Aby omówić tę odczuwaną podwójną miarę, AlterNet rozmawiał z dr Davidem Reissem, psihiatrem, który współtworzył książkę The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President. Wywiad został lekko zredagowany dla jasności, kontekstu i długości. Oryginalny wywiad jest dostępny pod adresem https://www.alternet.org/alternet-exclusives/sanewashing-trump-reiss/.

Przełamanie milczenia w sprawie „sanewashingu”

ROZSA: Uważam, że prasa ma tendencję do „sanewashowania” prezydenta Trumpa.

REISS: Nieznacznie.

ROZSA: Mam wrażenie, że używa pan „nieznacznie” ironicznie.

REISS: Zdecydowanie. (Reiss śmieje się.)

ROZSA: Dlaczego się pan zgadza?

Test rodzinnej kolacji

REISS: Na tym etapie sama diagnoza nie jest aż tak ważna. Czy to jedno schorzenie, czy inne? Czy to demencja, leki, czy jakaś inna choroba? To nie jest naprawdę istotne. Liczy się jedno proste pytanie: Gdyby pan siedział przy rodzinnej kolacji i ktoś zachowywał się i mówił jak on, ile czasu zajęłoby sprowadzenie tej osoby na izbę przyjęć?

Prasa traktuje to tak, jakby to po prostu taka była jego osobowość. Nie — to bardzo zaburzony człowiek, mówiąc potocznie „obłąkany”. Mówi rzeczy, które nie mają sensu i potrafi mówić przez dwie godziny. To nie jest normalne ani produktywne zachowanie, a wiele z tego jest oczywiście kłamstwem.

Istotne pytanie brzmi: gdyby to był przyjaciel lub krewny, czy powiedziałby pan, że ta osoba potrzebuje pomocy. Jeśli już ją otrzymywałaby, można by powiedzieć, że powinna iść do innego lekarza, ponieważ problem nie jest skutecznie leczony. Tak nie mówi prasa o Trumpie. Zamiast tego traktuje jego zachowanie jako osobisty styl, wymyśla dziwaczne wytłumaczenia lub je ignoruje.

ROZSA: Współtworzył pan książkę argumentującą, że prezydent Trump nie nadaje się do sprawowania urzędu. Powiedział pan, że pana analiza jest teraz nieco inna. Dlaczego?\nREISS: Moja analiza nie zmieniła się zasadniczo. To, przed czym ostrzegaliśmy dziesięć lat temu, nadal obowiązuje, a możliwe diagnozy pozostają możliwe. Ale jest on teraz w oczach opinii publicznej od czterech lat, a potem kolejnych dwóch. Jest więcej codziennych dowodów, jak pan mówi, a prasa je ignoruje.

Czy wydaje się gorszy? Tak, wydaje się gorszy. Czy to przez stres? Nie wiemy i nie ma to znaczenia. Chodzi o to, czy jest to funkcjonalny człowiek, który powinien mieć taką odpowiedzialność, jaką posiada. Wtedy, na podstawie jego historii, nie wyglądał na kogoś, kto powinien ją mieć. Teraz mamy sześć lat rosnących dowodów, że nie wykonuje swojej pracy.

ROZSA: The New York Times nazwał jego styl werbalny „the weave”, a gospodarze podcastu Flagrant, Andrew Schulz i Akaash Singh, wzmocnili to wytłumaczenie. Inni opisują go jako grającego czterowymiarowe szachy, gdy robi coś pozornie irracjonalnego, na przykład grozi Kanadzie lub Grenlandią.

REISS: To wytłumaczenie się nie broni. Niektórzy ludzie są bardziej konkretni, inni mają luźniejszy sposób myślenia — istnieje spektrum. Ale to jest tak wiele odchyleń standardowych od normy, że nazywanie tego „the weave” nie ma sensu.

Twierdzenie, że to strategia, zakłada, że nie nauczył się, że nie działa. Ale wykracza to daleko poza to. Ten sam wzorzec pojawia się w wypowiedziach niezwiązanych z niczym istotnym, gdzie nie ma żadnej strategii. Właśnie wczoraj widziałem — bez głębszego zgłębiania — że ponownie powiedział, że większość ludzi nie wie, że „dumb” ma literę B Czy nie zdaje sobie sprawy, że to sprawia, że wygląda głupio? Nawet jeśli za pierwszym razem był to żart, zdrowy rozsądek mówi, że nie powtarza się tego samego żartu 200 razy, gdy źle wychodzi.

ROZSA: Jest różnica między nieumiejętnością poprawnego zapisania słowa „dumb” — wiceprezydent Dan Quayle nie umiał zapisać słowa „potato” — a angażowaniem się w destrukcyjne, irracjonalne zachowanie. Trump wydaje się obsesyjnie zajmować umieszczaniem swojego nazwiska na Kennedy Center i budową balowej sali w Białym Domu. Prowokuje kłótnie z sojusznikami, takimi jak Kanada i Dania, ze względu na swój narcyzm. Te działania mają destrukcyjne konsekwencje.

REISS: Dokładnie. Chodziło mi o to, że ten sam wzorzec pojawia się nawet w przykładach niedestrukcyjnych, co pokazuje, że nie jest to strategia. Ma pan rację, że tamte działania są niebezpieczne. Poprawne lub niepoprawne zapisanie słowa nie jest niebezpieczne. Ale nawet w sprawach bez realnego znaczenia wzorzec jest ten sam.

Najważniejsze pytanie brzmi, jakie scenariusze najgorsze mogą wyniknąć z jego demonstrowanego zachowania pod względem polityki. Przewidywanie dokładnego biegu wydarzeń nie jest moją specjalnością, ale będzie on dalej niszczył międzynarodowe relacje. Kto będzie zaangażowany lub kto będzie następny, zależy od jego emocji danego dnia.

Będzie się dalej wywyższał, czy to poprzez złoto, czy Kennedy Center. Gdyby to była jedna rzecz, byłoby inaczej, ale to wszystko i będzie trwać dalej. Im bardziej jest sfrustrowany, tym bardziej podnosi stawkę. Nie mogę przewidzieć, co będzie dalej, ale bez powstrzymania zachowanie będzie trwać i się nasilać.

Porównanie Trumpa i Bidena

ROZSA: Dlaczego Trump był traktowany inaczej niż prezydent Biden?

REISS: Chętnie bym wiedział.

ROZSA: Czy sygnały ostrzegawcze u Trumpa większe, mniejsze czy równe tym, które istniały u Bidena?

REISS: Znacznie większe. Osobiście poznałem Bidena w 2019 roku. Pod koniec były oznaki, że nie funkcjonuje już tak dobrze i że widać jego wiek. Ale nigdy nie był tak zdezorganizowany i miał wokół siebie ludzi, którzy ten problem powstrzymywali.

Jeśli było coś gorszego, nie wpływało to na politykę, ponieważ miał wokół siebie dobrych ludzi. Trump w przeciwieństwie do tego celowo wybiera ludzi jeszcze gorszych od siebie. Nie ma żadnych barier zabezpieczających ani nikogo, kto powstrzymywałby to zachowanie. Nie utożsamiam tych dwóch przypadków; są różne. Biden prawdopodobnie miał pewne problemy, ale ludzie wokół niego je powstrzymywali.

ROZSA: Na podstawie tego, co widzieliśmy, co pana zdaniem pokazują nam kamery, a czego nie?

REISS: Nie wiele, ponieważ widzieliśmy już prawie wszystko. Prawdopodobnie nie widzimy napadów złości. Słyszy się relacje, że niedawno wybuchł złością na kogoś, i nie sądzę, żebyśmy widzieli tę gniewną wybuchowość, którą podobno przejawia. Poza tym widzimy wszystko. Po prostu nie jest to omawiane we właściwy sposób.

Strach i reakcja społeczna

ROZSA: Nie odnoszę się do korupcji ani skrajnie prawicowych polityk. Jestem przeciw tym rzeczom, ale one nie czynią kogoś dosłownie obłąkanym. Benjamin Netanjahu w Izraelu jest skorumpowany i skrajnie prawicowy, ale nie jest dosłownie obłąkany.

REISS: Może zachowywać się jak zbrodniarz wojenny i tak dalej, ale nie jest obłąkany. Nie jest oderwany rzeczywistości.

ROZSA: On jest po prostu ludobójczym maniakiem. Trump też jest ludobójczym maniakiem, ale myślę, że on może być także oderwany od rzeczywistości.

REISS: Dokładnie.

ROZSA: Pytanie brzmi, dlaczego media i opinia publiczna wydają się mu wybaczać?

REISS: Myślę, że opinia publiczna coraz bardziej to dostrzega. Oczywiście ci, którzy oglądają tylko jedną stronę mediów, niekoniecznie zagłębiają się w temat i nie myślą o tym. A jeśli chodzi o to, dlaczego media to robią — myślę, że niektórzy są opłacani, a inni boją się tego, co zrobi z nimi Trump, jeśli się nie podporządkują.

Szersze pytanie brzmi, dlaczego wszyscy się nie zbiorą i nie powiedzą: każdy z nas ma indywidualny powód, by ustąpić, gdy jest sam, ale razem nie musimy. Dlaczego to się nie dzieje? Jestm bezradny.

ROZSA: Czy mogę podzielić się swoją teorią?

REISS: Proszę.

ROZSA: Moja teoria jest taka, że strach jest główną motywacją. Ten strach ma dwa aspekty. Jest strach partyjny, u Republikanów i innych zwolenników Trumpa, którzy przywiązali się do tego politycznego projektu i obawiają się, że jeśli on upadnie, upadną razem z nim. Jest też strach opinii publicznej przed atakiem ze strony tej samej grupy zwolenników Trumpa za wskazywanie, że cesarz nie ma ubrania — a dokładniej, że nie ma mózgu. (Reiss śmieje się.) Czy ta teoria ma sens, a jeśli tak, to jakie jest antidotum na ten strach?

REISS: Zdecydowanie. Myślę — i to w zasadzie powtarza to, co pan powiedział — że to strach, ale konkretny strach nie jest taki sam dla każdego. To właśnie dzieli ludzi zamiast ich jednoczyć. Jedna osoba boi się z jednego powodu, druga z innego, zamiast uznać, że oboje dział ze strachu i się połączyć.

Pozostają w swoich kątach, broniąc swojego strachu. Nie potrafię wyjaśnić, dlaczego to trwa tak długo, bo wydaje się to oczywiste. Ale myślę, że ma pan rację: to strach, tylko że każdy grupa czy osoba boi się czegoś innego.