LONDYN — Książę Harry, piosenkarz Elton John i inni rozpoznawalni powodowie będą musieli zapłacić z własnej kieszeni miliony na pokrycie kosztów prawnych wydawcy Daily Mail, po tym jak sędzia orzekł, że ich przegrane powództwa o naruszenie prywatności były prowadzone w sposób nieuzasadniony.

Opublikowane w piątek orzeczenie sędziego Matthew Nicklina w sprawie kosztów nakazuje powodom, by do 28 sierpnia dokonali przejściowej wpłaty 9,54 mln funtów na poczet kosztów prawnych Associated Newspapers. Pełna wysokość płatności należnych Associated nie została ogłoszona w piątek; jeśli strony nie osiągną w tej kwestii porozumienia, koszty spółki zostaną ustalone w odrębnym postępowaniu.

W dodatkowym, dotkliwym uderzeniu Nicklin stwierdził, że dodatkowe koszty powinny zostać pokryte na „zasadzie indemnity”, co oznacza, że Associated nie musi wykazywać, iż były one uzasadnione i proporcjonalne.

Nakaz ten następuje po decyzji Nicklina z zeszłego miesiąca, w której wszechstronnie oddalił powództwo wniesione przez młodszego syna króla Karola, Johna i pięcioro innych osób, odrzucając zarzuty, jakoby tytuły prasowe Maila dopuszczały się rozległej bezprawnej działalności, takiej jak podsłuchiwanie telefonów.

Postępowanie nieuzasadnione „w wysokim stopniu”

Tłumacząc decyzję w sprawie kosztów, Nicklin ostro skrytykował sposób, w jaki powodowie przedstawili swoją sprawę, wskazując, że poważne zarzuty opierały się na podstawach „spekulacyjnych i wnioskowych” i nie zostały wycofane, gdy przestano ich dochodzić. Sędzia stwierdził, że sprawa wymagała udowodnienia, iż publikowane o powodach informacje pozyskano bezprawnie, ale samych podejrzeń nie wystarczy — co podkreśla, dlaczego podstawowe roszczenia upadły po 11-tygodniowym procesie przed Wysokim Sądem w Londynie.

„Moim zdaniem łączny wpływ tych okoliczności wyraźnie wykracza poza normę. Postępowanie było nieuzasadnione w wysokim stopniu” — oświadczył Nicklin.

Rzecznik Associated Newspapers określił orzeczenie mianem „kolejnego przytłaczającego zwycięstwa Maila i jego dziennikarstwa”. Rzecznik Harry'ego nie skomentował sprawy. W lipcu Harry nazwał oddalenie pozwu „kompletnym i oczywistym zatuszowaniem prawdy”.

Orzeczenie zapada, gdy Harry przygotowuje powrót do Wielkiej Brytanii

Decyzja zapada kilka dni po zaskakującej wiadomości, że Harry, który w 2020 roku wycofał się z obowiązków oficjalnych, wróci wraz z żoną Meghan i dwójką dzieci, by mieszkać w Wielkiej Brytanii — opuszczając obecny dom w Kalifornii.

41-letni książę od dawna obwinia prasę o paryski wypadek samochodowy z 1997 roku, w którym zginęła jego matka, księżna Diana, i porównuje jej traktowanie do traktowania jego amerykańskiej żony Meghan. W styczniu, powstrzymując łzy na stanowisku świadka, mówił, że Daily Mail uczyniło życie Meghan „absolutną udręką”.

Wcześniej Harry wygrał sprawę przeciwko wydawcy tabloidu Daily Mirror i zawarł ugodę z brytyjskim oddziałem prasowym Ruperta Murdocha, jednak najnowsze orzeczenie stanowi poważną porażkę w jego zmaganiach z mediami.

Ochrona ubezpieczeniowa powodów nie pokrywa szacowanych kosztów

Na rozprawie w lipcu sąd usłyszał, że Associated poniosło koszty prawne w wysokości 34,5 mln funtów (45,8 mln dolarów), podczas gdy Harry i pozostali powodowie mieli jedynie polisę ubezpieczeniową obejmującą 16 mln funtów. Ta różnica oznacza, że w wyniku orzeczenia o kosztach grupa może stanąć w obliczu wydatków przekraczających zawarte przez nią ubezpieczenie, choć ostateczna łączna kwota nie została jeszcze ustalona.

Adwokat Associated Antony White argumentował, że powodowie wysunęli szeroko zakrojone, poważne i „rażące” zarzuty bez popierających ich dowodów, co zwiększyło koszty spółki. Dodał także, że oświadczenie Harry'ego wydane po orzeczeniu stanowiło nadużycie jego pozycji i statusu celebrity.

Nicholas Bacon, adwokat powodów, oświadczył w pismach procesowych, że rachunek prawny Associated na 34,5 mln funtów jest „zawrotny” i znacznie przekracza uzgodniony budżet.

W orzeczeniu oddalającym pozwy Harry'ego i pozostałych przed Wysokim Sądem w Londynie po 11-tygodniowym procesie Nicklin stwierdził, że powodowie musieli udowodnić, iż publikowane o nich informacje pozyskano bezprawnie. Nie udało im się tego wykazać — powiedział — a samych podejrzeń nie wystarczy.

Nie podjęto jeszcze decyzji, czy powodowie będą się odwoływać.