Przepisy finansowe Premier League mogły zostać zaprojektowane, by ograniczać wydatki transferowe, ale w rzeczywistości je motywują, argumentuje Danny Hill.

Kluby Premier League wydały tego lata rekordowe 3,46 mld funtów. Według Reutera, około 38 proc. transakcji zawarto między klubami Premier League, wobec 30 proc. w zeszłym roku.

Oczywiste wyjaśnienia są dobrze znane: rekordowe przychody, większa siła nabywcza i coraz bardziej konkurencyjny rynek. Nie tłumaczą jednak w pełni, dlaczego tak wiele aktywności transferowej odbywa się między samymi klubami.

Jedna z odpowiedzi może tkwić w przepisach finansowych zaprojektowanych, by te wydatki ograniczać. Zasady zyskowności i trwałości Premier League, obowiązujące od 2013 roku, ograniczały straty do 105 mln funtów w trzech sezonach; od sezonu 2025-26 zastąpiły je zasady Squad Cost Ratio, które limitują wydatki na kadrę jako udział przychodów, odzwierciedlając unijny framework kontrolny Uefy na poziomie europejskim. Handel zawodnikami przenosi piłkarzy i gotówkę między klubami; w ujęciu regulacyjnym zyski ze sprzedaży mogą zwiększyć kwotę, którą kluby mogą przeznaczyć na swoje kadry. Gdy wszystkie 20 klubów działa w warunkach zbliżonych bodźców, pomaga to wyjaśnić, dlaczego pieniądze nieustannie krążą w lidze.

Rozważmy dwa kluby, A i B. Klub A chce jednego z zawodników B, a B chce jednego z zawodników A. Załóżmy, że obaj wychowankowie odpowiednich akademii, co oznacza, że żaden nie figuruje w bilansie jako koszt nabycia. Jeśli zawodnicy mają równą wartość, kluby mogłyby po prostu ich wymienić.

Przepisy tworzą jednak inny bodziec. Jeśli każdy zawodnik zostanie zamiast tego sprzedany za 50 mln funtów, oba kluby mogą ująć blisko 50 mln funtów jako zysk ze zbycia. Każdy z nich księguje nabytego za 50 mln funtów zawodnika i rozlicza ten koszt przez amortyzację w okresie obowiązywania kontraktu. Zgodnie z nowymi zasadami Squad Cost Ratio zyski netto ze sprzedaży zawodników są wprost uwzględniane w wyliczeniu dozwolonych wydatków na kadrę.

Przy kwocie 70 mln funtów podstawowa ekonomia pozostaje bez zmian: ci sami zawodnicy zmieniają kluby, a netto różnica gotówkowa wynosi zero, ale oba kluby skrystalizowały większe zyski ze sprzedaży zawodników i zwiększyły swoje regulacyjne zdolności wydatkowe, podczas gdy koszty nabycia będą rozliczane w przyszłych latach. Przepisy dają więc obu klubom bodziec do maksymalizacji uzasadnialnej wartości transakcji.

Dodajmy teraz kluby C i D. A kupuje od C, a B kupuje od D. Te sprzedaże zwiększają regulacyjne zdolności C i D, wspierając kolejne nabycia i następną rundę handlu.

Jak transfery krążą pieniędzmi i kształtują ceny benchmarkowe

Istnieje też efekt benchmarkowy transakcji między A i B, obecnie obserwowalny w transakcjach rynkowych. C i D mają własny bodziec do maksymalizacji zysków ze sprzedaży zawodników, co tworzy środowisko, w którym dzisiejsze transakcje kształtują jutrzejsze benchmarki.

Rozciągnijmy to na 20 powiązanych ze sobą klubów: ta sama pula pieniędzy może krążyć w kolejnych transakcjach, a każda z nich dodaje swoją pełną wartość do nagłówkowych wydatków, tworząc jednocześnie zdolność regulacyjną gdzie indziej.

Badanie akademickie z 2024 roku wykazało strukturalną zmianę cen zawodników po wprowadzeniu przepisów finansowych Uefy, wysuwając tezę, że wzmożony handel zawodnikami w odpowiedzi na te zasady może być możliwym wyjaśnieniem.

Gdyby usunąć przepisy finansowe, większość tych bodźców by zniknęła. A i B nadal chcą zawodników drugiej strony, ale nie ma ekonomicznego sensu przekształcania prostej wymiany w dwie duże transakcje. Bez regulacji kluby miałyby niewielki powód do maksymalizacji zysków księgowych — a tam, gdzie zyski te podlegają opodatkowaniu, mogłyby mieć bodziec odwrotny.

Regulacja nadaje tym zyskom dodatkową wartość: zdolność do ponownego wydawania. Te wydatki tworzą przyszłe koszty amortyzacji, podtrzymując bodziec do generowania dalszych zysków ze sprzedaży zawodników i wzmacniając cykl rosnących wartości transakcji.

Rekordowe 3,46 mld funtów nie powinno być traktowane wyłącznie jako dowód, że piłka nożna potrzebuje dalszych regulacji finansowych, ale także rozważane jako potencjalny skutek przepisów już obowiązujących. Rekordowe wydatki mogą więc być tak samo skutkiem projektu regulacyjnego, jak dowodem na problem, który regulacja ma rozwiązywać.

Danny F Hill jest adiunktem finansów na Providence College i założycielem firmy doradczej w zakresie wyceny sportu Virsolus.