Polymarket dawał Luizowi Inácio Luli da Silvie tylko około 20% szans na wygraną w brazylijskich wyborach prezydenckich. Lewicowy kandydat i tak wygrał w niedzielę — rezultat, który zaskoczył świat rynków predykcyjnych i wzbudził pytania o to, co tak naprawdę kształtuje kursy na tego typu platformach.

Rynki predykcyjne, takie jak Polymarket, pozwalają traderom kupować i sprzedawać kontrakty powiązane z wydarzeniami ze świata rzeczywistego, a ceny aktualizują się w sposób ciągły wraz z napływem nowych informacji. Ich kursy są coraz częściej przytaczane obok sondaży jako bieżący barometr nastrojów wyborczych — dlatego tak duża pomyłka przyciągnęła taką uwagę.

Lula pokonał swojego prawicowego przeciwnika, Flávio Bolsonaro, w drugiej turze głosowania. Druga tura okazała się konieczna, ponieważ Bolsonaro prowadził w październikowej pierwszej turze, ale nie zdobył większości. W drugiej turze Lula zdołał uzyskać większość głosów.

Przed głosowaniem Polymarket szacował szanse Luli na wygraną na 20%, podczas gdy Bolsonaro otrzymał około 80%. Kontrakty na platformach predykcyjnych rozliczane są po 1 dolarze, więc cena „yes” na poziomie 60 centów oznaczała 60% prawdopodobieństwo zwycięstwa Luli. Kursy sprzed głosowania traktowały zatem wygraną Luli jako scenariusz mało prawdopodobny. Wieść o jego zwycięstwie doprowadziła jednak do spadków na brazylijskim rynku akcji.

Wieloryb z Polymarket obwinia detal

Jeden z dużych traderów platformy twierdzi, że problemem był tłum. FhantomBets, anonimowy pseudonim wieloryba z Polymarket — w żargonie tradingowym uczestnika z ponadprzeciętnymi pozycjami — stwierdził w raporcie, że doświadczeni gracze zdali sobie sprawę, iż kursy są błędne, a rzeczywiste prawdopodobieństwo wygranej Luli wynosi raczej 30–40%.

Rozbieżność stała się najbardziej widoczna po przeliczeniu głosów. „Traderzy detaliczni byli tak mocno przeciwko Luli, że można było zająć nieograniczoną pozycję po 60–80 centach, gdy Lula [w zasadzie] już wygrał” — powiedział FhantomBets, zauważając, że zwycięstwo Luli było pewne już o 18:15 czasu wschodnioamerykańskiego, mimo że jego kontrakt „yes” był notowany zaledwie po 60 centach. Wieloryb dodał, że on i inni traderzy zamknęli pozycje długie, by wejść na brazylijski rynek.

Zakaz, który uszczuplił arkusz zleceń

Wyjaśnienie oparte na konfrontacji profesjonalistów z amatorami nie przekonuje jednak wszystkich. Luke Nolan, szef badań w CoinShares, powiedział, że podchodzi ostrożnie do interpretacji wyniku jako zwycięstwa sprytnych traderów nad detalistami. Jego zdaniem większy udział uczestników oznaczałby większą płynność i lepszy wgląd w sytuację.

W języku tradingu płynny arkusz zleceń oznacza mniej zleceń pasywnych po obu stronach rynku, przez co notowane ceny są bardziej narażone na wahania przy relatywnie niewielkich przepływach. Zwolennicy od dawna argumentują, że rynki predykcyjne działają najlepiej, gdy łączą informacje od możliwie najszerszego grona uczestników — to założenie stanowi sedno debaty o tym, co poszło nie tak w Brazylii.

Nolan i Einar Knobel, CEO i współzałożyciel platformy rynków predykcyjnych TxODDS, wskazali oba na oczywistą przyczynę płytkiego arkusza: rząd Brazylii zakazał w kwietniu rynków predykcyjnych, powołując się na ochronę inwestorów i rosnące problemy z uzależnieniem od hazardu. Minister finansów Dario Durigan twierdził, że platformy naruszyły przepisy dotyczące zakładów i nie uzyskały żadnej autoryzacji od regulatorów.

Ponieważ lokalni gracze zostali wykluczeni, Knobel powiedział, że cena kształtowana była „przez ludzi spoza kraju”, którzy handlowali w oparciu o nagłówki sondaży i narrację pierwszej tury. Łączny wolumen odpowiadał zaledwie 4,5% aktywności notowanej na rynku prezydenckim w USA w 2024 roku.

Czy to naprawdę porażka?

Nolan nie zgodził się z określaniem wyniku jako totalnej klapki. Prawdopodobieństwo 20% — powiedział — to wciąż coś, co może się zdarzyć; wynik z takimi kursami powinien sprawdzić się raz na pięć prób i mogło to być po prostu jedno z takich zdarzeń.

Argumentował również, że rynek wypadł lepiej niż tradycyjne firmy bukmacherskie, wskazując na kursy Betfair dające Hillary Clinton 83% szans w przeddzień amerykańskich wyborów w 2016 roku. W opinii Nolana nie była to jednak jedynie pojedyncza błędna predykcja, lecz część wzorca przesadnej pewności siebie, który powinien budzić niepokój.