Sejm nie osiągnął wymaganej większości

Polscy parlamentarzyści nie zdołali przywrócić życia ustawie o rynku aktywów kryptozabezpieczeń, przez co Polska pozostaje bez krajowego organu uprawnionego do licencjonowania większości dostawców usług kryptowalutowych w ramach unijnego rozporządzenia Markets in Crypto-Assets (MiCA).

Zgodnie z oficjalnym protokołem głosowania Sejmu 4 września 241 posłów głosowało za odrzuceniem weta prezydenta Karola Nawrockiego, 198 było przeciw, a trzech wstrzymało się od głosu. Ponowne uchwalenie ustawy wymagało większości trzech piątych, czyli 266 głosów – brakowało więc 25 głosów.

Zawetowana ustawa wyznaczałaby właściwy polski organ ds. MiCA oraz ustanawiałaby procedury licencjonowania i nadzorowania firm zajmujących się aktywami kryptograficznymi. Ponieważ MiCA obowiązuje już bezpośrednio w całej UE – jego przepisy dotyczące dostawców usług w zakresie aktywów kryptograficznych stały się w pełni stosowane pod koniec grudnia 2024 r. – głosowanie dotyczyło polskich mechanizmów nadzorczych, a nie samego rozporządzenia UE.

Nieudane głosowanie wstrzymuje krajowe licencjonowanie

Polski Komitet Nadzoru Finansowego (KNF) wyjaśnił praktyczne konsekwencje w oficjalnym oświadczeniu opublikowanym 4 września.

Według KNF Polska nie powołała formalnie organu publicznego odpowiedzialnego za realizację większości funkcji krajowych wymaganych przez MiCA. Luka obejmuje dostawców usług kryptowalutowych i większość emitentów tokenów, choć KNF zachowuje ograniczone uprawnienia wobec emitentów tokenów pieniądza elektronicznego na podstawie istniejących przepisów sektora finansowego.

W rezultacie Polska nie może wszcząć i zakończyć krajowych wniosków o udzielenie zezwolenia na świadczenie usług w zakresie aktywów kryptograficznych w charakterze dostawcy takich usług (CASP). Proces ten może zostać uruchomiony dopiero po formalnym wskazaniu właściwego nadzorcy w ustawie krajowej.

Maksymalny okres przejściowy MiCA zakończył się 1 lipca 2026 r., eliminując tymczasową podstawę, na której uprawnione polskie firmy kontynuowały działalność w ramach wcześniejszego systemu rejestracji walut wirtualnych. KNF podkreślił, że ani ustawa krajowa, ani decyzja nadzorcza nie mogą przedłużyć tego terminu.

Zagraniczni dostawcy zachowują ścieżkę wejścia na rynek polski

Brak krajowego organu nie uniemożliwia wszystkim firmom kryptowalutowym obsługi polskich klientów. Zezwolenie MiCA wydane w jednym państwie członkowskim może być wykorzystywane w całej UE w ramach procedury transgranicznego powiadamiania przewidzianej w rozporządzeniu.

KNF potwierdził, że podmioty uprawnione w innych państwach bloku mogą kontynuować działalność w Polsce po powiadomieniu swojego krajowego regulatora. Nie potrzebują fizycznej obecności w Polsce ani zgody polskiego organu, aby korzystać z tej ścieżki paszportowej.

Luka ustawowa różnie traktuje wnioskodawców krajowych i dostawców uprawnionych w UE:

• Polski wnioskodawca: polskiego wniosku CASP nie można zakończyć, dopóki ustawa nie wskaże formalnie właściwego organu – krajowe licencjonowanie jest niedostępne.
• Dostawca uprawniony w UE: podmiot licencjonowany w innym państwie członkowskim może obsługiwać polskich klientów w ramach procedury paszportowej MiCA.

Rozróżnienie to stawia polskich wnioskodawców w strukturalnie gorszej sytuacji na własnym rynku. Nie mają równoważnej krajowej ścieżki aplikacyjnej, podczas gdy konkurenci posiadający uprawnienia w innych krajach UE mogą legalnie docierać do tych samych klientów.

Polska pozostaje w tyle za wieloma europejskimi partnerami

Rejestr ESMA zaktualizowany w lutym 2026 r. wykazywał formalnie wyznaczone organy ds. MiCA m.in. w Niemczech, Irlandii, Litwie i Holandii. Francja podzieliła odpowiednie kompetencje między AMF i ACPR.

Polska znalazła się w rejestrze z KNF wskazanym jako planowany organ, ale gwiazdka oznaczała, że wyznaczenie nie zostało sformalizowane. Wrześniowe oświadczenie KNF potwierdza, że ta kwestia pozostaje nierozstrzygnięta.

Dokument ESMA oznaczył podobnymi zastrzeżeniami kilka innych europejskich jurysdykcji, więc Polska nie jest jedynym niedokończonym przypadkiem na kontynencie. Jednak jej krajowa ścieżka autoryzacji pozostaje niedostępna ponad rok i pół po pełnym wejściu w życie MiCA, podczas gdy kilka sąsiednich i konkurencyjnych rynków może już przetwarzać wnioski za pośrednictwem swoich powołanych nadzorców.

Spór dotyczy wdrożenia MiCA przez Polskę

Nawrocki zwrócił ustawę parlamentowi 11 czerwca poprzez oficjalne zawiadomienie o wecie obejmujące ustawodawstwo uchwalone 15 maja.

W osobnym oświadczeniu wyjaśniającym swoją decyzję prezydent stwierdził, że popiera regulację rynku kryptowalut i ochronę konsumentów, ale sprzeciwia się proponowanemu przez rząd mechanizmowi prawnemu. Jego kancelaria podała, że ustawa uwzględniała tylko jeden z 16 obszarów, w których prezydent sought rewizji, i pozostała zbyt podobna do dwóch wcześniejszych projektów. Nawrocki zadeklarował, że podpisze poprawioną ustawę.

Spór dotyczy zatem uprawnień i przepisów krajowych, jakie Polska powinna ustanowić wokół MiCA, a nie tego, czy rozporządzenie UE obowiązuje.

Parlament musi przedstawić kolejny projekt

Nieudana próba odrzucenia weta uniemożliwia wejście w życie ustawy z 15 maja. Zamknięcie luki regulacyjnej będzie wymagało kolejnego projektu, który przejdzie przez parlament i uzyska podpis prezydenta.

Do tego czasu KNF nie będzie mógł zakończyć krajowych postępowań o zezwolenie CASP. Polscy dostawcy usług kryptowalutowych pozostaną bez krajowej ścieżki licencjonowania, nawet gdy firmy zatwierdzone przez innych regulatorów UE nadal będą korzystać z MiCA, aby wchodzić na polski rynek.

Ten artykuł ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej, finansowej ani inwestycyjnej.