11 sierpnia branża tytoniowa i e-papierosowa pojawiła się w pełnym składzie na posiedzeniu Komisji Skarbu Izby Reprezentantów poświęconym projektom ustaw o opodatkowaniu e-papierosów, uzbrojona w te same argumenty, które przez ostatnie lata przemianowywała i powtarzała na całym świecie: podatki na tytoń powinny pozostać niskie, a wysokie podatki doprowadziły do nielegalnego handlu. Przekorna konsekwencja tego rozumowania głosi, że obniżenie podatków zniechęci do nielegalnego handlu. Jak argumentuje niniejszy artykuł, wniosek jest odwrotny — niższe podatki, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, zwiększą popyt na palenie, a paradoksalnie przyniosą rządowi mniejsze dochody. Obniżanie podatków nie jest narzędziem walki z nielegalnym handlem, zwłaszcza w kraju, w którym debatę polityczną wciąż kształtują sprzeczne dążenia: ochrona zdrowia publicznego, gromadzenie dochodów i lobbing branżowy.

Projekty ustaw zakładające stawkę P10/mL

Grupa kongresmenów, w większości reprezentujących prowincje uprawy tytoniu, złożyła propozycje stawki P10/mL zarówno dla e-papierosów z nikotyną wolną (freebase), jak i z solą nikotynową — radykalnie obniżając stawkę dla soli nikotynowej z P60/mL przy jedynie symbolicznym podniesieniu stawki dla nikotyny wolnej z P6/mL. Stanowią one podstawę projektów ustaw Izby Reprezentantów (HB) 5207, 5212, 5364 i 69903, złożonych odpowiednio przez Kristine Singson-Meehan, Ferdinanda Hernandeza, Rufusa Rodrigueza i Bambi Amano. Obniżenie stawki dla soli nikotynowej uzasadniają twierdzeniem, że nielegalny handel jest zbyt rozpowszechniony, oraz że produkty waporyzacyjne są mniej szkodliwe niż papierosy i powinny być odpowiednio opodatkowane.

Filipiński Instytut Tytoniowy (Philippine Tobacco Institute) zaproponował z kolei wstrzymanie corocznej indeksacji cenowej podatków na tytoń. Inicjatywa ta wskrzesza to, co rzecznicy zdrowia nazywają ustawą o sabotażu podatków od używek (Sin Tax Sabotage Bill), którą Izba Reprezentantów uchwaliła w poprzedniej kadencji Kongresu. Gdyby stała się prawem, oznaczałoby to dwóch milionów nowych palaczy oraz utracone dochody rzędu co najmniej 376 miliardów peso w ciągu 10 lat. Na szczęście senat odrzucił ustawę Izby, dzięki zdecydowanemu sprzeciwowi senatora Wina Gatchaliana.

Argumenty branży należy natomiast oceniać w kategoriach rzeczywistych potrzeb kraju — piszą autorzy: dobrze zaprojektowanych i skutecznie wdrażanych podatków na tytoń i nikotynę, które ograniczają konsumpcję, chronią Filipińczyków przed uzależnieniem od nikotyny, generują dochody na ochronę zdrowia oraz uzupełniają — a nie zastępują — zdecydowane egzekwowanie prawa przeciwko nielegalnemu handlowi. Kraj musi bezwzględnie zwalczać nielegalny handel, ale równocześnie musi obnażyć branżę tytoniową, która podstępnie wykorzystuje argument nielegalnego handlu, by pomnażać zyski kosztem zdrowia publicznego i dochodów podatkowych.

Problemem jest egzekwowanie prawa, a nie niskie podatki

Badanie przeprowadzone w czerwcu 2024 r. przez organizacje Action for Economic Reforms i Economics for Health wykazało, że głównym motorem nielegalnego handlu na Filipinach nie są wysokie stawki podatkowe, lecz słabe egzekwowanie prawa — czego przykładem są ostre różnice w skali zjawiska między Mindanao (do 96%) a Luzonem, Visayas i Metro Manilą (już od 0%). Dowody pokazują, że tam, gdzie egzekwowanie prawa jest silne i konsekwentne, nielegalny handel zostaje okiełznany; tam zaś, gdzie instytucje są słabe, a egzekwowanie prawa zaniedbane, nielegalny handel przybiera poważne rozmiary.

Walka z nielegalnym handlem wymaga zatem silniejszego egzekwowania przepisów i koordynacji całego społeczeństwa. Krytyczne jest również umacnianie współpracy regionalnej i działań zbiorowych, a najskuteczniejszą interwencją jest zablokowanie przemytu tytoniu u źródła. Zwalczanie nielegalnego handlu za pomocą egzekwowania prawa uzupełnia wysokie stawki podatkowe; te komplementarne działania chronią dochody podatkowe i zabezpieczają cele zdrowotne.

Odrzucenie twierdzeń branży

Kongres — argumentują autorzy — musi odrzucić sfabrykowane twierdzenia, które szerzy branża tytoniowa. Podczas przesłuchania 11 sierpnia Eric Castillo z grupy analitycznej Caps and Partners stwierdził, że „Wyższe stawki podatkowe nie przekładają się automatycznie na lepsze rezultaty w zakresie zdrowia publicznego”. Jest to, zdaniem autorów, ślepy i stronniczy pogląd, który nie znajduje potwierdzenia w dowodach. Wyższe podatki przekładają się na spadek popytu na szkodliwe produkty, takie jak e-papierosy i papierosy, a podatki tytoniowe nie działają w izolacji — wymagają konsekwentnej i wiarygodnej administracji podatkowej oraz pozapodatkowych działań z zakresu kontroli tytoniu.

Dwuznaczna argumentacja branży pomija wygodnie obszerny korpus dowodowy — pochodzący ze Światowej Organizacji Zdrowia, Departamentu Zdrowia, czasopism medycznych i innych badań naukowych — wskazujący, że wyższe podatki na tytoń są najbardziej opłacalnym i wydajnym sposobem ograniczenia konsumpcji tytoniu. Filipiński przypadek uznawany jest za globalny wzorzec: ustawa o reformie podatków od używek z 2012 r. (Sin Tax Reform Act) obniżyła rozpowszechnienie palenia o jedną trzecią i zwiększyła budżet na ochronę zdrowia co najmniej czterokrotnie w mniej niż 10 lat, ilustrując, jak konsekwentnie wdrażana polityka podatkowa może oddziaływać zarówno na konsumpcję, jak i finanse publiczne.

Ekonomia opodatkowania szkodliwych produktów

Podatki zdrowotne różnią się od innych mechanizmów pozyskiwania środków przez rząd tym, że są zaprojektowane tak, by odpowiadać na koszty generowane przez szkodliwą konsumpcję. Dlatego — abstrahując od ograniczeń ekonomii politycznej — nadal ma sens ekonomiczny opodatkowanie papierosów i e-papierosów maksymalnie wysoką stawką, co radykalnie ograniczy palenie i wyraźnie obniży ekonomiczny koszt chorób związanych z paleniem. Efekt netto jest dodatni, zważywszy że ekonomiczne obciążenie wywołane paleniem jest tak ogromne, iż akcyza na tytoń i e-papierosy stanowi zaledwie drobny ułamek rekompensaty całkowitego kosztu ekonomicznego.

Obecne stawki podatkowe dla tytoniu i e-papierosów są jednak wciąż dalekie od optymalnych. Ilustrując to na przykładzie produktów waporyzacyjnych, autorzy sięgają po model symulacyjny podatku akcyzowego od tytoniu (TETSIM), opracowany przez Research Unit on the Economics of Excisable Products na Uniwersytecie Kapsztadzkim (University of Cape Town). Symulacja wskazuje optymalną stawkę podatku na e-papierosy na poziomie P292 za ml. Obecna najwyższa stawka — dla soli nikotynowej — wynosi nieco ponad P60 za ml, a mimo to branża tytoniowa i jej sojusznicy w Kongresie mają czelność dążyć do obniżenia już niskiej stawki do P10/mL.

Twierdzenie o „95% mniejszej szkodliwości”

Branża e-papierosów wykorzystała również przesłuchanie 11 sierpnia jako trybunę propagandową do twierdzenia, że e-papierosy są o 95% mniej szkodliwe niż papierosy — jako wymówki dla utrzymania stawek podatku na e-papierosy poniżej stawek dla tytoniu. Twierdzenie o „95% mniejszej szkodliwości” to jeden z najczęściej powtarzanych pseudofaktów branży i zarazem jedno z jej najbardziej zwodniczych stwierdzeń.

Liczba ta pochodzi z przeprowadzonej w 2014 r. wielokryterialnej analizy decyzyjnej (MCDA) Davida Nutta i współpracowników, opartej na spotkaniu grupy 12 samozwańczych ekspertów, z których kilku miało powiązania finansowe lub interesy w branży tytoniowej. W ramach tej analizy MCDA sami eksperci wybrali produkty do oceny, zdefiniowali kryteria ryzyka i uszeregowali produkty według tych kryteriów — z których większość nie dotyczyła zdrowia. Powoływanie się na to badanie jako na ustaloną prawdę naukową jest, jak argumentują autorzy, wysoce nieodpowiedzialne: jego metodologia była arbitralna, występował wyraźny konflikt interesów, a dowody zgromadzone w dekadzie od publikacji jednoznacznie obaliły jego wnioski.

Wbrew mitowi o „95% większym bezpieczeństwie” metaanaliza z 2026 r. autorstwa Glantza i Oliveiry da Silvy, porównująca wyniki zdrowotne palaczy papierosów z użytkownikami e-papierosów, pokazuje, że u obecnych użytkowników e-papierosów nie stwierdza się wykrywalnej różnicy w ryzyku zachorowania w porównaniu z palaczami papierosów. Wciąż szkodliwy produkt, który twierdzi, że nie jest równie szkodliwy jak papierosy, musi zatem podlegać wysokiemu opodatkowaniu. Po pierwsze, dowody pokazują, że sięganie po e-papierosy jest drogą do palenia wyrobów tytoniowych, a branża promuje szkodliwe produkty wśród niepalących, zwłaszcza młodych ludzi. Po drugie, jak wspomniano powyżej, pojawiają się dowody, że między użytkownikami e-papierosów a palaczami papierosów nie występuje „wykrywalna różnica w ryzyku zachorowania”.

Zastosowania wymaga zasada przezorności, zwłaszcza w obliczu narastających dowodów na poważne szkody wywoływane przez produkty waporyzacyjne. Przez dekady społeczeństwo czekało na przytłaczające dowody na długoterminowe skutki palenia, zanim zaczęło traktować tytoń jako ogromny kryzys zdrowia publicznego; tego błędu nie należy powtarzać w przypadku e-papierosów, podgrzewanych wyrobów tytoniowych i nowych produktów tytoniowych. Skoro produkty waporyzacyjne są uzależniające, agresywnie promowane i coraz bardziej dostępne dla młodych ludzi, nie należy przyznawać branży domniemania uczciwości. Ceną będą młode filipińskie życia.

O jednakowym opodatkowaniu e-papierosów i papierosów

Celem zdrowotnym podatków na tytoń jest zachęcenie ludzi do rzucenia zarówno palenia, jak i używania e-papierosów, ponieważ oba produkty szkodzą zdrowiu. Ponieważ są one bliskimi substytutami — konsumpcja jednego zachęca do konsumpcji drugiego — muszą być opodatkowane tak samo, aby podatek skutecznie skłaniał użytkowników do rezygnacji. Rząd nie powinien czekać, aż pokolenie filipińskich dzieci rozwinie choroby przewlekłe, zanim zdecyduje, że produkty waporyzacyjne nie powinny być tanie i łatwo dostępne.

Ostateczną miarą sukcesu podatku tytoniowego nie jest — konkludują autorzy — ochrona sprzedaży i zysków branży, lecz ochrona ludności, zwłaszcza filipińskiej młodzieży, przed używaniem nikotyny; umożliwienie obecnym palaczom i użytkownikom e-papierosów rezygnacji z nałogu; oraz obniżenie kosztów opieki zdrowotnej i ekonomicznego obciążenia związanego z paleniem.

W tym duchu autorzy zdecydowanie popierają ujednolicenie podatków na e-papierosy poprzez ich podniesienie do maksymalnie możliwego poziomu. W Izbie Reprezentantów najwyższe stawki podatku na e-papierosy przewidują projekty HB 1316 posła Miro Quimbo oraz HB 2618 posła Kennetha Gatchaliana — odpowiednio P61.425 i P66.15 za mililitr, zarówno dla produktów z nikotyną wolną, jak i z solą nikotynową. Komisja Skarbu powinna przyjąć te stawki jako punkt wyjścia, a nawet dążyć do ich dalszego podniesienia, by zapewnić realizację celów dochodowych i zdrowotnych rządu.

Filomeno Sta. Ana III koordynuje organizację Action for Economic Reforms; Pia Rodrigo i Gage Andal są badaczami Action for Economic Reforms.