Popierających prezydenta Donalda Trumpa krytycy opisywali jako wszystko – od członków sekty po osoby po prostu gotowe ustępować przywódcy Republikanów. Jednak nowe badanie oparte na czterech osobnych eksperymentach wskazuje, że niezależnie od tego, jak ludzie postrzegają swoich politycznych adwersarzy, osoby zarówno z dalekiej lewicy, jak i dalekiej prawicy można w rzeczywistości zaangażować w dialog.

„Te badania pokazują, że percepcja otwartości innych ludzi jest równie ważna, jeśli nie ważniejsza” – napisali autorzy badania w czasopiśmie Journal of Experimental Social Psychology, recenzowanym periodyku z psychologii społecznej, w poniedziałek. To ujęcie ma znaczenie: zamiast traktować polaryzację wyłącznie jako zderzenie sztywnych stanowisk, autorzy lokują przynajmniej część problemu w założeniach, jakie ludzie formułują o swoich przeciwnikach, zanim rozmowa jeszcze się zacznie.

Badanie przeprowadzono w Portugalii i Szwecji, choć autorzy zauważyli, że stosowane w nim narzędzia mają implikacje dla polityki na całym świecie. Autorzy napisali, że badania pokazują: „co więcej, pokazują one, że ludzie są nadmiernie pesimistyczni co do stopnia, w jakim inne osoby mogą być otwarte na odmienne poglądy polityczne, oraz że te błędne percepcje wiążą się z negatywnymi oczekiwaniami i intencjami dotyczącymi rozmów z innymi na tematy polityczne (a nawet na inne, niezwiązane tematy). Dodatnią stroną jest to, że skorygowanie takich błędnych percepcji może stanowić drogę do łagodzenia polaryzacji i konfliktu ideologicznego”. To rozróżnienie nadaje wnioskom praktyczną wagę: jeśli barierą jest błędna ocena otwartości innych ludzi, a nie rzeczywista zamkniętość na poglądy, to celem zmiany jest przekonanie, a nie faktyczne stanowiska przeciwnika.

Wyjaśniając genezę badania, Karina Petrova z PsyPost napisała w poniedziałek, że „zespół badaczy, kierowany przez psychologa André Matę z Uniwersytetu Lizbońskiego wraz z kolegami z Uniwersytetu w Linköping, zbadał psychologiczne bariery utrudniające dialog między zwolennikami różnych partii. Podejrzewali, że główną przeszkodą jest to, jak ludzie postrzegają otwartość innych. Jeśli ktoś uważa, że polityczny przeciwnik jest całkowicie zamknięty na nowe idee, naturalnie będzie unikał z nim kontaktu. Naukowcy zaprojektowali serię badań, by zmierzyć te percepcje i sprawdzić, czy ich zmiana może zwiększyć gotowość ludzi do angażowania się w rozmowy polityczne”.

Wyniki pojawiają się w szerszym kontekście obaw o pogarszanie się bipartyzmu w Waszyngtonie. Czytane łącznie, badanie i ta historia instytucjonalna przedstawiają problem na dwóch poziomach: psychologicznych założeń, które jednostki wnoszą do rozmów politycznych, oraz zmian strukturalnych, które ukształtowały na nowo to, jak sami ustawodawcy się ze sobą spotykają. W rozmowie z AlterNet w sierpniu Clarine Riddle Nardi – prokurator generalny stanu Connecticut w latach 1989–1991, sędzia Sądu Najwyższego stanu Connecticut i była szefowa staffu senatora Joe Liebermana (I-CT) – opisała, jak współpraca ponadpartyjna osłabiała się przez karierę obejmującą każdy szczebel i każdą gałąź władzy.

„Pracowałam w samorządzie lokalnym; pracowałam w rządzie stanowym; pracowałam w administracji federalnej; pracowałam w władzy ustawodawczej; pracowałam w władzy wykonawczej; i pracowałam w władzy sądowniczej. Miałam więc okazję objąć wszystkie gałęzie i wszystkie szczeble” – powiedziała Nardi. „I rzeczywiście uważam, że po drodze wydarzyło się wiele rzeczy”.

Wskażała jeden rozwój wydarzeń w szczególności jako punkt zwrotny.

„Jednym z nich był [republikański były przewodniczący Izby Reprezentantów Newt] Gingrich, w '92 albo '94 – nie pamiętam, w którym roku, ale mogłabym to ustalić – kiedy namawiał wszystkich, żeby nie przenosić się do Waszyngtonu, lecz zostać w swoich okręgach i prowadzić kampanię, żeby móc być ciągle wybieranym. Uważam, że był to punkt zwrotny, po którym ludzie przestali tu, w Waszyngtonie, poznawać innych ludzi. Bo jeśli przyjeżdżają tylko w poniedziałek wieczorem i wyjeżdżają w czwartek wieczorem, to we wtorek, środę i czwartek zajmują się sprawami partyjnymi i nie poznają swoich kolegów. Nie angażują się w życie społeczności z rodziną. Całkowicie skupiają się na rzeczach partyjnych”. Co do dalszych losów, dotychczasowe dowody kończą się na samej gotowości: eksperymenty mierzyły, czy skorygowane percepcje sprawiają, że ludzie są bardziej otwarci na rozmowy polityczne – to o krok krócej niż wykazanie, że takie korekty faktycznie łagodzą polaryzację.